臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲字第411號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 蔡順傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第246號），本院裁定如下：
主 文
蔡順傑因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡順傑（下稱受刑人）因違反毒品危
害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53
條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及
第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑
者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院
裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法
第477條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附
表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決及法院前
案紀錄表等件附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決
之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無
不合，自應准許。
四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法
與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所
犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤
刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，
並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關
之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定，
通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受
刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本
院卷第89頁），在程序上已保障受刑人之權益。
五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為15罪，犯罪次數
非少，其中如附表編號1、3所示，共計8罪，均係犯販賣第
一級毒品罪；如附表編號2、4所示，共計4罪，均係犯販賣
第二級毒品罪；如附表編號5所示，共計2罪，均係犯轉讓第
一級毒品罪；如附表編號6所示，共計1罪，係犯轉讓禁藥罪
。受刑人所犯上開販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪、
轉讓第一級毒品罪、轉讓禁藥罪，均非屬偶發性犯罪，且均
侵害社會法益，其上開犯行均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令
，助長毒品之流通、散布，對於國民身心健康、社會秩序具
有重大危害，惟所獲得不法利益非多。再者，如附表編號3
至6部分所犯之罪，共計8罪所處之刑，業經臺灣臺南地方法
院以111年度訴字第1155號判決定應執行有期徒刑9年，受刑
人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第672號判決上訴
駁回，受刑人不服提起第三審上訴，經最高法院以112年度
台上字第4170號判決駁回（程序駁回）確定在案，有上開刑
事判決及法院前案紀錄表在卷可佐。則本院就如附表編號1
至6所示各罪，為定應執行刑時，自應受上開內部界限拘束
。則參諸上開刑法第51條第5款規定，及刑事訴訟法第370條
第2項、第3項規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑8年以
上，57年8月以下酌定之。
六、綜上，認為受刑人所犯罪數非少，惟依其罪質、犯罪情節、
手段、態樣、危害性具有同質性，犯罪時間相近，責任非難
重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，犯罪所得非多，
所反映之人格特性非屬惡性重大之人，如以實質累加之方式
定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並
造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開
各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，
依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則
，爰依法定本件應執行刑如主文所示。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 5 月 13 日