臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度毒抗字第212號
抗 告 人
即 被 告 黃彤恩
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國114年4月28日裁定（114年度毒聲字第23號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠檢察事務官給予被告機會，同意讓被告「自費」接受戒癮治
療後給予緩起訴附命戒癮治療，被告乃於113年11月21日簽
署「台灣台南地方檢察署緩起訴處分被告同意接受毒品戒癮
治療具結書」，被告也於指定期間至衛生福利部新營醫院報
到，擬自費接受戒癮治療評估，但報到當天始知需自費6000
元以上金額，被告表示身上現金不夠，是否可請醫院社工幫
助，擇日再補還金額，並非衛生福利部新營醫院113年12月
17日函覆所稱「但個案告知無相關金錢可支付評估費用；故
不同意參加戒癮治療計畫」。
㈡被告始終坦承犯行，因罹患巴金森氏症，已達失能不良於行
，須要長期照護，有診斷證明書可按（原審卷第43頁），因
屬低收入戶且不諳法律，對於治療費用得聲請補助等節毫無
所悉，始會表示無錢支付評估費用；也不清楚不戒癮治療就
要觀察勒戒，所以才沒有戒癮治療。被告現在已知上情，於
原審因預約不到復康巴士，委由女兒代理開庭，已向法院表
示願意參加替代療法。
㈢被告距上次施用毒品已有10年，係因車禍脊椎受傷才施用毒
品減輕疼痛，目前搬家與女兒同住，雖可行走但需助行器，
晚上會抽筋、僵硬，需人在旁照顧，否則可能跌倒無法自理
。參以依據觀察勒戒處分執行條例第6條第2項之規定，被告
罹有續發性巴金森氏症，符合第一點身心障礙不能自理生活
，及第二點現罹疾病因勒戒有身心障礙之虞，應予拒絕入所
，為此請求給予被告緩起訴替代療法之機會，讓被告女兒陪
同就醫治療戒癮，為此，提起本件抗告等語。
二、毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，同年7月15日
施行，強調「治療勝於處罰、醫療先於司法」之刑事政策。
對「初犯」施用第一、二級毒品者，採取「觀察、勒戒」或
「附條件之緩起訴處分」併行之雙軌制，實質上賦與檢察官
裁量權，得選擇對施用毒品者為附條件之緩起訴處分（例如
命完成戒癮治療等條件），或向法院聲請裁定令入勒戒處所
執行觀察、勒戒。法院原則上應尊重檢察官職權之行使，但
於檢察官之判斷違背法令、事實認定有誤，或裁量權之行使
出現重大明顯瑕疵等情形時，仍應為有限度之低密度審查。
又依據司法院大法官釋字第799號解釋意旨，關於涉及限制
人身自由之保安處分，雖非刑事處罰，仍宜於宣告保安處分
之前，賦與受處分人陳述意見之機會，藉以保障受處分人之
聽審權，並符合實質正當法律程序。而毒品危害防制條例之
觀察、勒戒處分，法律上雖未規定法院應於裁定前賦與被告
陳述意見之機會，但如因未予陳述意見機會，以致未及審酌
有利被告之事項，而為令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，其
程序即非無瑕疵，不符正當法律程序之要求。
三、經查：
㈠本件抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年 1
0月5日16時許，在臺南市○○區○○○街00巷00號0樓之00住處內
，以將海洛因、甲基安非他命加水置入針筒後稀釋，再注射
身體之方式，同時施用上開毒品1次，嗣於同年10月 8日7時
15分許，因另案為警持搜索票在前址住處執行搜索後，徴其
同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應之
事實，業據被告坦承不諱，並有勘查採證同意書、鑑定許可
書、採取尿液編號對照表、毒品初步檢驗報告單、濫用藥物
尿液檢驗結果報告在卷可佐，上開施用第一、二級毒品之事
實，堪以認定。
㈡按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1
項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為
人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自
由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見
之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥
。
㈢被告罹有巴金森氏症，經鑑定為重度身心障礙，且為低收入
戶，有診斷證明書、中華民國身心障礙證明、低收入戶資料
查詢表附卷可稽（本院卷第15、17、59至63頁），是被告於
指定期間至衛生福利部新營醫院報到時，雖因經濟因素暫時
無資力支付評估費用，然此並非等同拒絕戒癮治療。被告有
上開法律扶助之雙重身分（低收、重度身心障礙），惟檢察
官並無就此評估被告有無扶助以接受戒癮治療之意願，即於
醫院回覆後向法院聲請觀察勒戒，無予被告針對扶助等節陳
述意見之機會；原審法院於收案後，雖通知被告表示意見，
然仍未就扶助一節予以究明，即認定「本件衛生福利部新營
醫院因被告無法自費接受評估，而不同意被告參與戒癮治療
計畫，故聲請人以此裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所
觀察、勒戒，聲請人之裁量應無違誤，本院即應予以尊重」
等情，尚非無疑。
㈣上述憲法因為保障人民聽審基本權利之制度性保障，非犯罪
行為人所能完全知悉，為兼顧正當法律程序之考量，司法實
務上更有義務將此等保障及對行為人權益的影響，如實告知
，以使有因應作為的可能，得完全於訴訟程序上行使其防禦
權，始符聽審權保障之理。換言之，原審法院裁定前，除須
審酌檢察官之聲請是否已賦予被告陳述意見之權利外，同時
亦須給予被告對於聲請觀察、勒戒之程序表示意見之機會，
所考量者不僅是形式上所謂被告有無施用毒品、是否合於觀
察、勒戒之法律規定。準此，對於被告有上開法律扶助身分
一節，本案檢察官及原審均無查明，而被告之所以戒癮治療
被新營醫院拒絕，並非其無意願，而是無資力，其既有扶助
身分，自有機會解決此一困境，檢察官及原審忽視此節，未
使被告有尋求扶助之機會，足徵本件正當法律程序尚有不足
。
㈤檢察官向原審法院聲請裁定將抗告人送觀察、勒戒，然按受
觀察、勒戒人入所時，應行{o100}檢查。有下列情形之一者，
應拒絕入所：一、衰老、身心障礙，不能自理生活。二、心
神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。三、
懷胎五月以上或分娩未滿二月。第二項、第三項被拒絕入所
之原因消滅後，應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行，觀
察勒戒處分執行條例第6條第2項、第5項分別定有明文，檢
察官在聲請書內對於上開非拘束及拘束人身自由二種保安處
分之裁量選擇及考量之點為何，未置一詞，自有瑕疵。而原
審裁定雖稱：可否拒絕被告入所執行，與法院應否裁定令被
告入勒戒處所觀察、勒戒，係屬二事，尚難僅因被告身體疾
患即否准檢察官聲請等語（原裁定第4頁），惟本案被告已
有前開扶助事項，其罹患疾病已提出診斷證明書為證，此節
本可提前評估，倘若未經評估，屆時無法入所，又當如何？
本案被告既有扶助資格可以評估，自然應評估先行，檢察官
及原審捨此不為，令人費解，是檢察官不採干預人身自由較
輕之戒癮治療緩起訴處分方式，而採用聲請令抗告人入勒戒
處所觀察勒戒之方式，其裁量權行使之基準及內容為何，有
無確實符合比例原則，此部分之裁量事實即屬不明。
㈥按是否決定將施用毒品之行為人送觀察、勒戒或附命完成戒
癮治療之緩起訴處分，取決於吸毒者有無戒毒的動機及再犯
風險的高低，戒毒的動機可從其過往戒毒的經驗來檢視，而
再犯風險則可由其犯罪史與生活、家庭、職業等狀況來判斷
，若行為人並無犯罪的前科且有穩定的工作及經濟來源，而
有生活支援系統者，其再施用毒品的風險較低，有較高機率
完成戒癮治療。查抗告人之毒品前科為104年間，近10年除
本案外，並無任何施用毒品紀錄，有前案紀錄表在卷可按，
其現有資力可接受評估，業據其供明在卷，有本院公務電話
紀錄查詢表可按（本院卷第53、55頁），尚難以其初次至醫
院時無相關金錢支付評估費用遽論其無法完成戒癮治療，必
須令入勒戒處所施以觀察、勒戒。
四、綜上所述，原審疏未就本件聲請觀察、勒戒案件，賦予抗告
人陳述扶助資格意見之作為。又抗告人除本案外，近10年並
無施用毒品之紀錄，是否僅因無錢評估即表示拒絕戒癮治療
，而必須令入勒戒處所施以觀察、勒戒，原審未予說明，非
無審酌餘地。抗告人提起本件抗告，為有理由，為兼顧抗告
人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加
調查審酌，另為妥適之裁定。
據上論結，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 5 月 29 日