臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度毒抗字第189號
抗 告 人
即 被 告 張銘豐
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民
國114年4月9日裁定(114年度毒聲字第13號)，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告張銘豐（下稱被告）因發
生車禍，無法入監執行觀察勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品罪者
，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭
）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間
不得逾2月。依第1項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。
毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又毒
品危害防制條例第24條第1項規定：「第20條第1項及第23條
第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、
第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩
起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少
年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」，採行多元
之「附條件緩起訴」，是否給予被告為附命完成戒癮治療或
其他條件之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及
第253條之2第1項第4款至第6款或第8款賦予檢察官之職權裁
量。是以，對於「初犯」或「3年後再犯」施用毒品案件之
處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」併行之
雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法
律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，
檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量
而予決定。再行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權
而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，作
為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予檢察官選擇上述雙
軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重
，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量
重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
三、經查：
㈠本件被告⒈基於同時施用第一、二級毒品之犯意，於民國113
年8月11日22時許，在雲林縣○○鄉○○村○○000號，以置於玻璃
球內燒烤吸食煙霧之方式，施用海洛因、甲基安非他命1次
；⒉基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月10日14時許，
在雲林縣斗南鎮某處所，以置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方
式，施用甲基安非他命1次；⒊基於施用第二級毒品之犯意，
於113年10月12日凌晨0時許，在雲林縣○○鄉其所駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車內，以置於玻璃球內燒烤吸食煙霧
之方式，施用甲基安非他命1次；另基於第一級毒品之犯意
，於同日2時許，在雲林縣古坑鄉某處，以置於玻璃球內燒
烤吸食煙霧之方式，施用海洛因1次等情，業據被告坦承不
諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓
名對照表（尿液檢體編號0000000U0181號、0000000U0225號
、0000000U0261號）、正修科技大學超微量研究科技中心11
3年9月2日（原始編號0000000U0181號）、113年11月4日（
原始編號0000000U0225號）、113年11月4日（原始編號0000
000U0261號）尿液檢驗報告各1份在卷可稽，故被告之自白
與事實相符。被告有於上揭時地施用海洛因、甲基安非他命
之事實，應堪認定。
㈡又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，
此有法院前案紀錄表附卷可參。
㈢再被告另因涉竊盜等案件，目前由臺灣雲林、嘉義地方檢察
署檢察官偵辦中或提起公訴，且其另因犯竊盜案件，經原審
法院以113年度易字第841號刑事判決判處應執行有期徒刑1
年（不得易科罰金部分）、有期徒刑3月（得易科罰金部分
）確定，有上開前案紀錄表附卷可參，被告確實具有毒品戒
癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款之不
適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情形。是檢察官經裁
量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而
聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被
告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，應屬允當。
㈣綜上所述，原審於給予被告陳述意見之機會後，因認檢察官
之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定
，裁定被告施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒
，其期間不得逾2月，經核並無不合。
㈤抗告意旨雖以被告發生車禍，無法入監執行觀察、勒戒等為
由提起抗告。惟，被告應自何時起接受觀察、勒戒，屬檢察
官執行之裁量權行使範疇，尚難以此逕謂原審之裁定為不當
，是被告執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 5 月 1 日