臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第209號
抗 告 人
即 受刑 人 王雅惠
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11
4年4月14日裁定（114年度撤緩字第41號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反
刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4
款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第
75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予
法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，
供作審認之標準。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定
負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受
緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能
而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或
顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被
害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難
收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑
宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷
緩刑，惟在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之
目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩
刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反
緩刑所定負擔情節重大。賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受
刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對
自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產
生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠抗告人因業務侵占案件，經臺灣臺南地方法院以111年度易字
第1106號判決判處應執行有期徒刑8月，如易科罰金以新臺
幣（下同）1千元折算1日。緩刑5年，緩刑期間應履行臺灣
臺南地方法院簡易庭111年度南司刑移調字第819號調解筆錄
之給付內容（抗告人願給付告訴人林益州、陳慧燕共103萬2
,000元，給付方法：⑴自民國111年11月10日起至112年10月1
0日止，按月於每月10日前各給付6,000元。⑵餘款96萬元，
自112年11月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前
各給付2萬元。如有一期未按時履行，除視為全部到期外，
抗告人願另給付以未給付之金額為本金，按年息百分之20計
算之違約金）。而於112年1月30日確定（下稱原確定判決）
，緩刑期間至117年1月29日止等情，有原確定判決及法院前
案紀錄表各1份附卷可稽。
㈡抗告人於原確定判決確定後，並經臺灣臺南地方檢察署（下
稱臺南地檢署）檢察官於112年3月9日發函通知抗告人應依
限支付上開損害賠償，如逾期未履行，檢察官得聲請撤銷緩
刑宣告，執行原判決宣告之刑期。而抗告人於113年11月起
，即未依緩刑所附條件給付告訴人等分期款項，經告訴人等
向檢察官聲請撤銷緩刑；且經臺南地檢署檢察官通知抗告人
於114年1月9日上午9時35分到署並攜帶支付賠償之資料，抗
告人亦未如期到署說明等情，有臺南地檢署112年3月9日南
檢文壬112執緩144字第1129016379號函暨送達證書各1份、
告訴人林益州、陳慧燕提出之113年12月11日刑事聲請撤銷
緩刑狀暨所附抗告人還款紀錄表、對話紀錄、存摺內頁各1
份、臺南地檢署刑事執行案件進行單暨送達證書各1份在卷
可按。依據上開事證資料，堪認抗告人並未依原確定判決所
附緩刑條件，於期限內給付告訴人等款項，而有違反刑法第
74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。
㈢觀之原確定判決所載理由，係以抗告人已與告訴人等成立調
解，約定前述之調解給付內容，而為本件附條件緩刑之宣告
等情，有原確定判決1份可稽。準此而論，抗告人既與告訴
人等達成調解，堪認抗告人當時業已充分衡量自身之財務狀
況，認其確有足夠能力按期如數給付，始以上開金額及付款
方式與告訴人等成立調解。而依據告訴人等提出之還款紀錄
表及對話紀錄，可知抗告人僅履行17萬6,000元，尚餘85萬6
,000元未給付，並有部分分期給付金額少於調解內容之約定
；且抗告人雖向告訴人等承諾將於113年11月清償剩餘全部
款項，惟屆期仍未履行，其違反誠信且輕忽原確定判決宣告
之緩刑負擔，已使原確定判決宣告緩刑之基礎蕩然無存。又
原確定判決以上開所示條件，為抗告人附條件緩刑之宣告，
足見上開財產上之損害賠償為法院對於抗告人宣告緩刑之重
要參考，則其嗣後違背誠信，違反對告訴人等之承諾，是堪
認抗告人違反原確定判決所定負擔情節重大。再者，如容任
抗告人恣意不履行緩刑負擔，無異鼓勵刑事被告以虛偽應付
之心態，隨口承諾賠償，藉以換取緩刑寬典後，再無端拒絕
履行，若未撤銷所受緩刑宣告，實將危及法律所欲維持之公
平正義及誠信，更有違緩刑制度係為促使行為人切實改過遷
善之本旨。依上所述，堪認抗告人並未積極面對尋求解決之
道，亦未見其為履行前開賠償條件，避免本件緩刑遭撤銷，
而付出如何真摯之努力，影響告訴人等之權益非輕，且無視
法院判決給予緩刑宣告時所併諭知之緩刑負擔，違反刑法第
74條第2項第3款所定負擔情節確屬重大，已足認原確定判決
對抗告人所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要。
四、綜上所述，抗告人違反緩刑宣告所定負擔之情節重大，原確
定判決所宣告之緩刑顯然難收預期之效，自有執行刑罰之必
要。準此，檢察官據以聲請撤銷抗告人上開緩刑之宣告，洵
屬有據。從而，原審依檢察官聲請，裁定撤銷抗告人之緩刑
宣告，合於法律規定及比例原則，並無違法或不當。抗告人
猶以抗告狀所載理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回
。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 5 月 22 日