臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第150號
抗 告 人
即 受刑人 柯漢廷
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民
國114年2月21日裁定(113年度撤緩字第61號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人柯漢廷（下稱抗告人）於緩
刑期間內之民國112年8月12日，在工作往返時發生車禍，受
有第一腰椎壓迫性骨折之傷勢。醫生說明若要快速復原需開
刀手術，然之後骨折機率相對較高，以穿戴護具固定及長期
復健之保守治療，可讓骨頭再生恢復，但時間漫長，而當時
抗告人無其他保險可支應開刀費用，故選擇費用負擔較輕之
保守治療方案。又醫師囑咐不能提重物，否則影響恢復時間
，惡化可能性亦相對提高許多，而抗告人發生車禍時已52歲
，恢復時程相對較長，且頓時經濟發生困難，始未能及時向
公庫支付新臺幣（下同）10萬元。請求撤銷原裁定，更為適
當之裁定等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠
緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、
拘役或罰金之宣告確定者。㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在
緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。㈢
緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確
定者。㈣違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者
」，刑法第75條之1第1項定有「得撤銷」緩刑之明文。亦即
，依上開規定，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條
之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1
項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢
察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院
撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質
要件，依職權為本於合目的性之裁量。至於所謂違反刑法第
74條第2項第l款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受
刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間
中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履
行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。又賦
予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前
提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對
法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠抗告人前因違反公司法案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）於112年1月17日以112年度簡字第19號刑事簡易判
決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於判決確定後1年內，
向公庫支付10萬元，該判決於112年3月2日確定在案，此有
法院前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可稽。
㈡上開判決確定後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）
檢察官於113年1月8日函請抗告人於113年1月29日上午9時許
，至該署繳納應向公庫支付之10萬元，抗告人於113年1月29
日至臺北地檢署時陳稱：我沒有辦法繳清10萬元，但我會在
113年3月1日下午3點前至貴署繳納，我知道沒有繳的話緩刑
會被撤銷，要執行有期徒刑3個月等語，有執行筆錄在卷可
按，足認抗告人對應履行事項、期限及若不遵守將可能會由
檢察官聲請撤銷緩刑宣告等情事均有所知悉。惟抗告人屆期
仍未到署繳納，而確有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔
之情形無訛。
㈢抗告人經檢察官通知依限向公庫支付緩刑所附條件之10萬元
，屆期並未繳交，業說明如上，且抗告人遲至113年11、12
月間仍未繳納，臺北地檢署因而囑託臺灣雲林地方檢察署（
下稱雲林地檢署）向法院聲請撤銷緩刑，雲林地檢署檢察官
乃於113年12月6日向原審法院提出前揭聲請書。原審法院接
獲聲請後，於113年12月19日以公務電話聯繫抗告人，其表
示於112年8月間車禍受傷，整年無法工作，然於113年12月1
3日至114年1月4日要出國至大陸做貿易、跑業務，回國後即
有能力繳納10萬元等語，復於114年1月7日再度聯繫抗告人
，其稱2日內會至臺北地檢署繳交，惟原審法院於114年1月1
3日向臺北地檢署電詢確認之結果，被告仍未繳款等情，有
公務電話紀錄3份附卷可佐，原審法院始於114年2月21日裁
定撤銷前揭緩刑宣告。
㈣依上所述，可知抗告人於113年1月29日受通知至臺北地檢署
，並經告以須依限於113年3月1日前向公庫支付10萬元後，
屆期並未繳納；又該期限屆滿後，至檢察官於113年12月6日
向原審法院聲請撤銷緩刑為止，相隔又已9月有餘，抗告人
仍遲未繳交；復經原審法院再與其聯繫，其表示願意履行後
，亦仍未繳款。顯見抗告人忽視刑罰強制性之心態，且怠惰
及拖延支付之故意甚為明顯。從而，原審認抗告人違反刑法
第74條第2項第4款所定負擔，已達情節重大之程度，並認原
宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，爰裁
定撤銷抗告人緩刑之宣告，核其認定並無違法或不當。
㈤抗告意旨雖以其曾於112年8月12日發生車禍，致經濟困難，
始未能如期繳納等節。惟，依卷附抗告人所提出之臺北市立
萬芳醫院及宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院之診斷證明書各
1份足見，抗告人於112年8月14日，因第一腰椎壓迫性骨折
，而至門診就診，並自112年8月15日至同年9月19日，多次
至醫院診治及復健治療，然之後即無就診之證明文件。又本
件履行期限為113年3月1日，距離其發生車禍已相隔逾半年
之久，且抗告人於車禍後僅復健約1個多月，應無從認上開
車禍之突發狀況，已影響致其無法應變而難以履行上開負擔
。何況，本件檢察官係於113年12月6日，始向原審法院聲請
撤銷緩刑宣告，抗告人於檢察官聲請撤銷前之期間仍遲未履
行；原審法院接獲聲請後，再度給予抗告人繳交之機會，抗
告人也未繳款；迄抗告人向本院提起抗告後，本院復於114
年4月17日、同年月28日聯絡抗告人，其雖曾表示願意支付
，惟本院於114年5月13日向臺北地檢署電詢抗告人履行之狀
況，亦未見其繳納，此有本院公務電話查詢紀錄表共3份存
卷足憑。足認抗告人確有忽視法律上之義務，及怠惰履行之
心態，益徵其遵守法治之觀念淡薄，顯未因受到刑事追訴而
有悔悟反省之意，其故不履行上開緩刑負擔，違反負擔之情
節實屬重大。
四、綜上各節，原審因而認檢察官本件之聲請符合刑法第75條之
1第1項第4款之規定，依刑事訴訟法第476條規定，撤銷抗告
人於臺北地院112年度簡字第19號刑事簡易判決中所受之緩
刑宣告，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當
，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日