臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度原金上訴字第862號
上 訴 人
即 被 告 林界卿
0000000
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原金
訴字第69號中華民國114年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度偵字第28093號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高
等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361
條第1項、第2項定有明文。所謂上訴書狀應敘述「具體理由
」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決
不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由
時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之
目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱
「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用
法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際
論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述
具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛
之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參
照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體
敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴
，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決綜合全案證據資料，認定被告觸犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪，被告是以一行為同時觸犯上開各罪名，為
想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。因被
告於偵查及審判中均自白犯罪，且已繳交犯罪所得，經適用
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑後，乃判處被告
有期徒刑1年，並就犯罪所用之物為相關之沒收諭知。經核
原審判決已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資
料可資查對，認事用法並無違誤。就被告的量刑部分，也已
審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，
亦無濫用裁量之情事，而與被告犯行的罪責相當。
三、被告雖然上訴主張：被告有繳納犯罪所得，家裡還有老人家
，被告有悔改之心，原審量刑判得太重等語。
四、經查，原審判決就被告於偵查、審理中自白犯罪，並繳回犯
罪所得的部分，已經依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
減輕其刑。其次，原審就量刑部分，已經斟酌被告當值年輕
，仍不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即
甘為詐騙集團成員吸收而從事領款工作...助長詐欺犯罪，
同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安
全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告已坦承犯行之犯後
態度（同時斟酌修正後洗錢罪之減刑規定）；兼衡其經手之
款項金額、對告訴人造成之損害情形。復考量其自述之智識
程度、家庭生活狀況等一切情狀，已經就被告的犯後態度、
家庭生活情況詳為斟酌，且原審法院量處被告有期徒刑1年
，也已經是刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪經減刑後，處斷刑範圍的中低度刑，相較於被告向被
害人收取的金額高達新臺幣360萬元而言，明顯並無過重。
被告的上訴理由，僅是就原審已經斟酌過的量刑因子再行重
複主張，並未具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律或
量刑的違法之處，難謂上訴書狀已經敘述具體理由。
五、因此，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，
並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 5 月 6 日