臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度原金上訴字第666號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾永強
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113
年度原金訴字第37號中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7878號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告曾永強與林宜學（檢察官另行簽分偵辦）為朋友。緣某
詐欺集團於民國112年10月初，以暱稱「周佳琦」佯裝為投
資老師，向告訴人甲○○誆稱可登入「德鑫e點通」網站作投
資，並要求告訴人依照暱稱「德鑫客服015」指示，將投資
款項匯款至指定帳戶，嗣又以網路匯款有金額限制，故要求
告訴人以面交方式，將現金交給其指定之人，告訴人因此陷
於錯誤，先後匯款4筆款項至對方指定帳戶，共計新臺幣（
下同）19萬5,000元，另先後面交現金4筆款項給對方指定之
人，共計210萬元（除第3筆面交現金部分，其他均非本案起
訴之範圍）。
㈡其中第3筆面交現金部分，詐欺集團成員先與告訴人約定於11
2年11月18日10時許，在嘉義市東區○○路000巷之家樂福○○店
停車場出口，向告訴人收取投資款項，詐欺集團成員為避免
事後遭警方查緝，便由林宜學先於112年11月13日前某時聯
繫被告，表示請被告前往臺中市代為承租車輛供林宜學使用
，林宜學可代為支付交通費、住宿費，並可領取報酬900元
等語，此時被告知悉我國詐欺犯罪盛行，詐欺集團成員多使
用他人名義之手機門號、金融帳戶或承租車輛，作為從事詐
欺取財或洗錢等犯罪使用，藉以避免警方追查，而林宜學無
正當理由，要求被告特別自花蓮縣前往臺中市代為租車，並
願負擔交通費、住宿費及報酬，顯然不符正常經濟效益，應
係如上述欲以被告充當人頭，租用車輛供林宜學等人從事詐
欺取財、洗錢等犯罪使用，藉以避免警方追查，被告竟基於
縱使發生上開結果亦不違背其本意之幫助他人犯詐欺取財、
洗錢之犯意，於112年11月13日某時，前往臺中市（起訴書
誤載為嘉義市○○里區○○路00○0號「○○汽車租賃有限公司」（
下稱○○租車公司），租用車牌號碼000-0000號自小客車（下
稱本案自小客車），並於取得本案自小客車後，先行支付租
車費用現金3,600元（每日1,800元，共2日），再於不詳時
間、地點，將車輛及鑰匙交給林宜學，供其任意使用，並因
此取得林宜學交付之墊付租車費用3,600元、交通費2,000元
、住宿費700元、報酬900元，共計7,200元。嗣於112年11月
16日某時，因林宜學未按期歸還本案自小客車，經○○租車公
司向被告催討，被告復接續其幫助詐欺及洗錢之犯意，委託
其堂姊曾幼華，先後於112年11月15日23時7分許、16日22時
7分許，以中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳
戶（網路郵局行動卡號0000000000000號），分別匯款3,600
元、1,800元至○○租車公司指定帳戶，以此方式使林宜學得
以繼續使用本案自小客車，被告嗣後再將上開款項以現金方
式歸還給曾幼華。
㈢林宜學取得本案自小客車及鑰匙後，即由上述詐欺集團某成
員，於112年11月18日10時許，駕駛本案自小客車，前往嘉
義市東區○○路000巷之家樂福○○店停車場出口，向告訴人收
取投資款項60萬元，得手後即行離去，並以此方式隱匿該詐
欺犯罪不法所得之去向。
㈣因認被告係涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1項第2
款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及刑法第30條第1項、（
修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直
接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭
知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上
字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，
亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台
上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪嫌
，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲○○之證述、證人曾
幼華、劉信昌、楊立昇、莊○○（少年）之證述、租車契約翻
拍照片、告訴人之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、手
機畫面翻拍照片（曾幼華匯款紀錄）、112年11月18日之監
視錄影畫面翻拍照片、劉信昌遭查獲時照片、劉信昌等人取
款過程照片、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照
片、「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」為其論據。
訊據被告固坦承其與林宜學為朋友，有幫林宜學租借本案自
小客車等情不諱，惟堅詞否認有何幫助加重詐欺取財、幫助
洗錢之犯行，辯稱：我真的不知道林宜學租車是要做詐騙，
他也沒有跟我說，我是因為朋友情分才幫他租車，林宜學是
我當兵時之同連學長，每天吃飯什麼都一起。林宜學給我90
0元不是為其租車之報酬等語。辯護人為被告亦辯護稱：㈠被
告與林宜學是當兵認識很久的好友，純粹出於好友的情誼，
在對方需要租車時出名幫林宜學租車，實難認有何不合常情
之處。㈡被告委請堂姊曾幼華，分別匯款3,600元、1,800元
至○○租車公司指定帳戶，林宜學事後並未歸還被告該部分款
項。㈢被告無前科紀錄，素行良好，且目前未見過任何宣傳
詐欺集團利用人頭租車之報導，自難認被告於幫林宜學租用
本案自小客車時，主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之故意或不
確定故意等語。
四、經查，被告與林宜學為朋友，林宜學請被告前往臺中市代為
承租車輛以供其使用，被告即於112年11月13日向○○租車公
司承租本案自小客車，並於承租當日將本案自小客車交予林
宜學，嗣於112年11月18日10時許，詐欺集團成員駕駛本案
自小客車前往上址家樂福○○店停車場出口向告訴人收取詐騙
款項等情，業據被告坦承不諱（警卷第63-67頁、臺灣嘉義
地方檢察署113年度偵字第7878號卷《下稱偵卷》第35-43頁、
原審卷第49-50頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時（警
卷第89-92頁）陳述之情節相符，復經證人曾幼華於警詢、
偵查時（警卷第79-85頁、偵卷第43頁）證述屬實，且有告
訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷
第94-95頁）、告訴人與「周佳琦」間之LINE對話紀錄截圖1
份（警卷第96-105頁）、本案自小客車之租車契約書1份（
警卷第72頁）、監視器畫面照片截圖共3張（警卷第73-74頁
）、中華郵政股份有限公司112年12月5日儲字第1121262972
號函暨函附之曾幼華帳戶基本資料暨歷史交易清單各1份（
警卷第86-88頁）附卷可稽。是此部分事實固堪信屬真實。
五、被告雖有承租本案自小客車，以供林宜學使用，並由詐欺集
團成員駕駛本案自小客車前去向告訴人收取詐騙款項。惟查
：
㈠刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯
人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件
，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，
且其發生不違背犯人本意始成立。申言之，刑法上的「故意
」包含「知」與「欲」，行為人除須對構成犯罪之事實有認
識以外（知），並有「希望其發生」或「其發生並不違背其
本意」（欲），方能構成犯罪。而邇來因詐欺集團猖獗，各
類型的詐騙案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一
，政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，亦不斷宣導
提醒注意，除呼籲民眾勿因一時貪念、不察，為詐欺集團所
趁，匯入款項予不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利，出賣
（租）帳戶、電話門號予詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇
，是以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，詐欺集團成員為取
得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法
不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於
錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有因相同
原因陷於錯誤，並交付帳戶資訊之情形，自不能以吾等客觀
合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，
而對構成犯罪之事實必有預見。
㈡現行詐欺猖獗時有所聞，政府機關、媒體新聞所宣導者，大
多係警示民眾勿將金融機構帳戶、電話門號提供予他人使用
，可能成為詐欺集團之幫兇，且詐欺集團欺罔方式千變萬化
，手法不斷推陳出新，故一般人客觀上可預見者，係不得提
供自己的金融帳戶等供他人使用，並不能預測以自己名義代
為承租車輛，也可能將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工
具。又被告於警詢時陳稱：我前後幫林宜學租車3次，第1次
於112年10月23日在臺中○○租車（臺中市○區○○○路000號）承
租000-0000號自小客車；第2次於112年11月13日在○○租車公
司，租用本案自小客車；第3次於112年11月14日在臺中○○租
車（臺中市○○區○○路○段0000號巷00-0號）承租000-0000號
自小客車等語（警卷第64-65頁），有租車契約書翻拍照片
截圖3份（警卷第72、77-78頁）可證；由此可知，被告先後
以自己名義，代林宜學租用自小客車計3次，而僅本案自小
客車（第2次租車）遭詐欺集團使用，以為向告訴人收取投
資款項，故以自己名義代他人承租車輛，該車輛非必然作為
從事詐欺取財或洗錢等犯罪使用。據上而論，被告主觀上是
否已預見或認識林宜學為詐欺集團成員，而容任其及所屬詐
欺集團持以犯罪之意，已有疑義。
㈢被告陳稱：林宜學是我當兵時很好的朋友，林宜學打電話給
我，說他要出去玩，問我可否幫他租車，我想說我們那麼好
，他不會害我等語（原審卷第37、39頁），可知被告與林宜
學為早已認識，並有一定交情之朋友關係。審酌朋友間確有
可能基於彼此間情誼，在對方需要時出名租賃車輛供對方使
用，實難認有何不合常情之處，亦難僅以被告出名租賃車輛
予林宜學使用之事實，即遽論被告主觀上有何幫助三人以上
共同詐欺取財、幫助一般洗錢之故意或不確定故意。
㈣又本件係由詐欺集團某成員駕駛本案自小客車，於112年11月
18日10時許，前往上開家樂福○○店停車場出口，向告訴人收
取投資款項。依此而論，林宜學或可能僅將本案自小客車借
（交）予該詐欺集團成員使用，在其不知情之情況下，而遭
該詐欺集團成員駕駛前往向告訴人取款，故在無其他積極證
據可資證明之情形下，尚難僅據此即為被告不利之認定。
㈤承上各情，本件不能僅憑被告確承租本案自小客車，以供林
宜學使用，並由詐欺集團成員駕駛本案自小客車前去向告訴
人收取詐騙款項，即遽予推論被告係基於幫助加重詐欺取財
、幫助洗錢之直接故意或不確定故意，而為上開行為，自無
從以幫助加重詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩。
六、至於證人即詐欺集團成員劉信昌（第三線收水）、楊立昇（
第一線取款車手）、少年莊○○（第二線車手），係於112年1
1月23日，在嘉義基督教醫院，向告訴人甲○○收取詐欺贓款1
00萬元，亦即第4筆面交現金部分，而被告所涉本案（即第3
筆面交現金部分）無關。從而，證人劉信昌、楊立昇、少年
莊○○之證述、劉信昌遭查獲時翻拍照片截圖4張（警卷第44-
45頁）、112年11月23日監視器翻拍劉信昌、莊○○等人取款
過程畫面照片截圖20張（警卷第46-55頁）、扣押物品、買
賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據翻拍照片截圖9張（警
卷第56-61頁），均不得以為被告不利認定之證據，附此說
明。
七、檢察官上訴意旨略以：㈠被告不但於112年11月13日自「花蓮
」前往「臺中」協助林宜學在○○租車公司租用本案自小客車
外，更於翌（14）日，再行協助林宜學在臺中○○租車公司，
租用車牌號碼000-0000號自小客車，雖此事實非本案起訴範
圍，但毋寧可支撐被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀
犯意，蓋被告完全未詢問林宜學何以需要協助租用2台車，
且須由不同租車行承租之理由？復何以需要被告千里迢迢自
花蓮前往臺中協助租車？林宜學身邊竟無較近可協助租車之
友人或親戚，實難想像。㈡若如被告所述，其協助承租車輛
係因林宜學出遊所用，何以其他與林宜學同行出遊之友人不
協助租車？上開種種行徑均不符常情，均已足建構被告主觀
上已具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之蓋然性認識，該當不確
定故意之主觀犯意。㈢原判決未查及此，逕認被告無主觀犯
意，難認合法妥適等語。惟本件被告並無幫助加重詐欺取財
、幫助洗錢之直接故意或不確定故意，而與幫助加重詐欺取
財、幫助洗錢罪之構成要件尚有不符，已如前述。從而，檢
察官主張上情，核屬無據。
八、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯幫助加重詐欺取財、幫助洗
錢之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所
懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外
，復無其他積極證據足認被告有上開幫助加重詐欺取財、幫
助洗錢之犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被
告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
九、原審以不能證明被告有上開幫助加重詐欺取財、幫助洗錢之
犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶
執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟提起上訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條限制）。
本件被告不得上訴。
書記官 謝麗首 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網