臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度侵上訴字第393號
上 訴 人
即 被 告 李侃儒
選任辯護人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
張嘉珉律師
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺南地方法院
113年度侵訴字第8號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16949號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，甲○○所犯如附表一所示之罪，各處如附表一「本
院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑參年，緩刑
期間付保護管束，並應履行如附表二所示之負擔及應於本判決確
定之日起壹年內，完成陸小時之法治教育課程。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事
實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，
檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審
判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理
由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴，
檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事
實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查
證據及辯論（見本院卷第126至127頁），業已明示僅就原判
決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科
刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯
罪事實及罪名），則非本院審理範圍。
二、上訴之論斷：
㈠被告上訴意旨略以：伊已坦承犯行，並與告訴人AC000-A1121
03（民國00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）
達成和解，請依刑法第59條規定酌減其刑，並為緩刑之宣告
等語。
㈡本案刑之減輕事由之審酌：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條規定犯罪
之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑
時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕
重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與
「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑
時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），
予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷
（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。又刑
法第59條規定之酌量減輕其刑，係指犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院109年度台
上字第5381號判決意旨參照）。
⒉查被告所為乘機性交犯行，未能尊重甲女之性自主權，造成甲女身心受創，所為固值非難，然被告前無任何刑事前案，有法院前案紀錄表（見本院卷第43頁）在卷可憑，素行尚佳，於本件案發時因與甲女同床而眠，因一時未能控制性慾、臨時起意而犯本案，所犯係法定刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，衡以被告於上訴後已坦承犯行，並與甲女達成調解，同意賠償甲女新臺幣（下同）80萬元，並已給付其中30萬元（詳如附表二），甲女亦表示願原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，如符合緩刑，亦同意法院為附條件緩刑之宣告等情，此有本院114年4月22日114年度附民移調字第81號調解筆錄（見本院卷第103至104頁）及匯款交易明細2張、匯款申請書1張（見本院卷第137頁）附卷可證，顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對甲女所造成之損害，並徵得被害人甲女之原諒，足認尚有悔意。經全盤考量被告本案犯罪之整體情狀，暨甲女表示願意原諒被告，請求法院從輕量刑，給予被告自新之機會等情，衡酌刑法第225條第1項乘機性交罪之最輕本刑為有期徒刑3年，本院審慎斟酌上情，認本案縱科處法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡。
㈢撤銷改判及量刑之理由：
⒈原判決關於刑之部分撤銷改判之理由：
原審以被告本案所為乘機性交罪犯行，事證明確，予以論科
，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配
的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原
則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57
條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形
，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯
罪後之態度，為刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審
酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀
或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以
彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於
「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權
執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在
法理上力求衡平。經查：⑴本院審酌被告犯罪之一切情狀，
予以全盤考量後，認以一般人之健全生活經驗，在客觀上足
以引起一般同情，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，倘宣告依
法減輕後之最低度刑，仍猶嫌過重，故依刑法第59條規定減
輕其刑。原審未依刑法第59條規定，就本案被告所犯，酌量
減輕其刑，尚有未洽；⑵被告於本院審理時業已坦承犯行，
並已與甲女達成調解，願意賠償甲女80萬元，並已部分賠償
甲女30萬元完畢，堪認被告之犯後態度與原審相較已有不同
，此為涉及被告犯後態度之量刑有利因子，是本件量刑基礎
已有變更，原審未及審酌前情，而為刑罰量定理由，尚有未
洽。被告上訴以其業已坦承犯行，並與告訴人調解成立為由
，據此指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，自應
由本院將原判決關於被告刑之部分，均予以撤銷改判，期臻
妥適。又原判決關於被告所定應執行刑部分，因關於被告之
宣告刑部分經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。
⒉量刑之理由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲女之表姊乙女為網
友，與甲女則係初次見面，兩人並不熟悉，其在上開地點已
與乙女為多次性交行為，卻仍不滿足，無視甲女刻意的疏離
與抗拒，先違反甲女之意願，對其為上開猥褻行為得逞，又
利用其睡著不知抗拒，乘機以手指對甲女為性侵害行為，造
成甲女心理上極大之恐懼，影響其身心健康與人格發展，顯
見被告未能尊重女性之性自主權，所為殊無可取，應予非難
。復考量被告於本院審理時業已坦承犯行，並與甲女達成調
解，願意賠償甲女80萬元，並已部分賠償甲女30萬元完畢，
堪認被告之犯後態度與原審相較已有不同，此為涉及被告犯
後態度之量刑有利因子，是本件量刑基礎已有變更；兼衡被
告自陳教育程度為大學肄業，未婚、無子女，目前與母親同
住，打工從事○○公司○○人員，暨其素行、犯罪動機、目的、
手段、所生損害等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表 一各編號）所示之刑，並定其應執行之刑。
⒊緩刑宣告：
⑴按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要， 固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措 施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失等犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求
行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期 間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束 ），有其自由裁量之職權，基於尊重法院裁量之專屬性，對 其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣 、情節是否重大，並無絕對必然之關聯性；倘事實審法院未 有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意 指摘為違法（最高法院107年度台上字第3041號判決意旨參 照）。又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合 於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。至於 司法院所頒「法院加強緩刑宣告實施要點」，無非提供審判 法院參考，尚無絕對拘束個案效力（最高法院108年度台上 字第2978號、109年度台上字第3066號判決意旨參照）。本 案被告所犯強制性交罪，固屬「法院加強緩刑宣告實施要點 」第7點㈠、㈡所列不宜宣告緩刑之情形，惟此僅係依犯罪類 型所為之一般原則性參考，於具體個案中，仍非不得依其情 節輕重、個案特殊情況予以衡量。
⑵查被告前未曾有任何犯罪科刑及執行前科，業如前述，其素 行尚佳，本院審酌被告於本件案發時因與甲女同床而眠，因 一時未能控制性慾、臨時起意犯罪而偶罹刑章，且其於本院 審理中尚知坦承犯行，與甲女成立調解，並已支付部分賠償 金30萬元，及取得甲女之諒解，面對己非，足認尚具悔意， 堪認被告係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕 ，信無再犯之虞，而甲女亦表示願原諒被告，並同意法院依 卷證資料減輕其刑；如符合緩刑，亦同意法院為附條件緩刑 宣告之意見，亦經前揭調解筆錄載明在卷可憑，已如前述。 復參酌被告有正當工作、家庭等情，業如前述，如遽令其入 監服刑，則其正常工作及生活勢必中斷，將來容或衍生社會 問題，基於社會人力資源之有效運用，避免機構性處遇之不 良副作用，對其所宣告之刑非無再觀後效之餘地。因認被告 經本案刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本 案對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併宣告如主文第2項所示緩刑期間，以啟自新 。並為督促被告履行上揭調解條件，參酌被告與被害人等人 間成立調解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，
命被告應於緩刑期間履行如附表所示之負擔，又為使被告能 從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強 化其法治之觀念，期其能於緩刑期間內深知警惕，爰併依刑 法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起 1年內，完成6小時之法治教育課程。又被告所犯係刑法第22 4條、第225條之罪，為刑法第91條之1所列之罪，另依刑法 第93條第1項第1款、第2款規定，併宣告被告於前揭緩刑期 間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附負擔緩刑 宣告制度之立意，以期符合本件為附條件緩刑宣告之目的。 若於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷 其緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官許華偉提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 原審對被告判處之罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月 處有期徒刑柒月 2 犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年 處有期徒刑壹年拾月
附表二：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人於114年4月22日 在本院所成立之114年度附民移調字第81號調解筆錄）給付內容 給付方式 被告願給付告訴人80萬元 ㈠於114年4月22日匯款10萬元 （已於114年4月22日匯款給付） ㈡於114年4月29日前給付20萬元（已於114年4月29日匯款給付） ㈢其餘款項50萬元自114年5月10日起，按月每月10日前各給付15,000元，至全部清償止，若有一期未履行視為全部到期。 ㈣以上款項均匯入告訴人指定帳戶。