臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度侵上訴字第381號
上 訴 人
即 被 告 AC000-A113080A
選任辯護人 姜讚裕律師
上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法
院113年度侵訴字第89號，中華民國114年1月9日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13086號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑及定執行刑部分撤銷。
AC000-A113080A所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共拾貳罪
，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期
間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向檢察官指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供貳佰小時之義務勞動服務，及接受法治教育伍
場次。
犯罪事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本件上訴人即被告AC000-A113080A僅就量
刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第63、93頁），檢
察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進
行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範
圍，如第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：原審判決後，被告反覆思憶己過，誠心
認罪，並向甲女（代號AC000-A113080，00年0月生，真實姓
名詳卷）誠摯道歉，獲得其原諒，請求從輕量刑，並給予緩
刑之機會等語。
三、比較新舊法部分
被告對甲女行為後，家庭暴力防治法於104年2月4日修正公
布施行，將第1款「家庭暴力」之定義修正為：家庭成員間
實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵
害之行為，惟第2款「家庭暴力罪」之定義則未修正。故有
關家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之行為，於法律修
正前後均構成家庭暴力罪，且刑法相關處罰規定並未修正，
自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行
適用裁判時法即現行家庭暴力防治法之規定。
四、刑之加重減輕事由：
被告於本案行為時為成年人，其故意對行為時為少年之甲女
犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段規定，各加重其刑。
五、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟被告於
偵查中及原審審理時均否認犯行，上訴本院後已坦承犯行，
並獲得甲女原諒，甲女希望給予被告緩刑之機會等情，有甲
女陳述意見狀、本院公務電話紀錄在卷可查（本院卷第69～7
1頁），足見被告之犯後態度已有改善，此項量刑基礎已有
變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。被告就原
判決量刑部分提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，另原判
決關於被告所犯各罪所處之刑部分無可維持，所定應執行刑
部分亦失所附麗，自應由本院將原判決關於所處之刑暨定應
執行刑部分均撤銷改判。
㈡爰審酌被告無犯罪前科，有法院被告前案紀錄表在卷可參，
被告行為時明知甲女係未滿18歲之少年，身心發展及性觀念
意識未臻健全成熟，與配偶離婚後，長女、次女亦相繼離家
，被告身為父親，未能提供安全無虞環境，反而強調其為家
庭付出辛勞等想法，並為滿足一己之慾望，利用自己是家中
經濟主要來源之優勢，不顧甲女人格發展之健全及內心感受
，違反甲女意願，對甲女為強制猥褻行為，造成甲女心理上
陰影及創傷，縱使成年後仍難以平復，犯罪所生危害非輕，
犯後於偵查及原審審理時均否認犯行，上訴本院後已坦承犯
行，正視自己所犯之錯誤，並獲得甲女原諒，甲女亦積極透
過諮商程序予以緩解其情緒及壓力，兼衡被告於本院審理中
自陳之智識程度，退休及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量
處如主文第2項所示之刑。
㈢審酌被告對甲女所為強制猥褻犯行之時間、次數，其行為態 樣、動機及犯罪同質性，造成法益侵害之嚴重性、數次犯行 所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整 體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文第2項 所示。
㈣緩刑宣告：
⒈按是否對被告之犯罪行為宣告緩刑，係以裁判時即刑罰宣告 時為基準，換言之，係由法院依據裁判時之緩刑規定審酌被 告是否合於緩刑要件。是被告行為後，有關緩刑之規定，如 有增訂或變更者，當以裁判時之法律規定為準，並無比較新 舊法適用或發生基於統一性、整體性原則一體適用之問題。 又依刑法第2條第2項規定可知，拘束人身自由之保安處分， 雖有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因法律 變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條
第1項規定，定其應適用之法律。惟非拘束人身自由之保安 處分，仍應適用裁判時之法律。而家庭暴力防治法第38條第 1、2項規定，雖於104年2月4日修正公布，並自公布日施行 ；另兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項 規定，則於108年4月24日增訂，於000年0月00日生效施行。 其中有關緩刑期內應付保護管束，及命被告於付緩刑保護管 束期間內遵守相關事項之規定，乃緩刑宣告應負擔之相關配 套措施，性質上究與在監所或相類似場所執行拘束人身自由 之處遇不同，應認非屬拘束人身自由之保安處分，則被告行 為後，有關緩刑之配套措施如有所增訂或變更時，當與是否 宣告緩刑所應適用之法律同其原則，亦即依刑法第2條第2項 之規定，應適用裁判時之法律。
⒉被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可查，本院審酌被告犯後於本院審理時已知坦承 犯行，復獲得甲女原諒，甲女具狀表示認為被告已誠心道歉 ，瞭解過錯，希望法院一定要給予被告緩刑之機會，業如前 述，且於甲女滿18歲拒絕被告要求為其自慰後，被告即未再 犯，本院認被告歷此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而 無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，再審酌本 案犯罪態樣、情節等情狀，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定宣告緩刑5年。
⒊另為使被告能確實記取本次教訓及督促建立正確法治觀念， 以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起3年內，向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及 接受法治教育課程5場次，併依刑法第93條第1項第1、2款、 家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及少年福利與權益保障 法第112條之1第1項之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護 管束，以觀後效。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，倘被告違反上開之負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，檢察官自得請求撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 ⒋按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑 期內應付保護管束。法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者 外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守所列事項，此 為家庭暴力防治法第38條第1、2項明文。兒童及少年福利與 權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對 兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主 罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。
法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除 顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一 款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之 行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事 項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯 罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、 再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪 行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法 理由第4點參照）。查被告與甲女為父女關係，且被告於民 國96年6月30日前之6月間某日最後1次對甲女為強制猥褻犯 行後，被告即未再為違反甲女意願為妨害性自主犯行，迄告 訴人113年3月間報警時已逾16年（本案追訴權時效為20年） ，又被告無前科，素行良好，案發後並已向甲女道歉，於原 審判決後已獲得甲女原諒，尚具悔悟之心，甲女業已成年， 且未與被告同住，本院認被告經此偵審程序，再犯之可能性 大幅降低，是綜合審酌上開情狀後，認本件顯無必要再依家 庭暴力防治法第38條第2項、兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該上 開條項所列各款事項，而以前開所宣告之刑罰附緩刑負擔為 已足，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。