臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度侵上更一字第1號
上 訴 人
即 被 告 尚志剛
選任辯護人 曾浩銓律師
曾威凱律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
侵訴緝字第1號中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第21459號），提起上訴，本院
判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於尚志剛對甲 犯強制猥褻罪2次部分，及不含尚志剛對
庚女犯強制猥褻罪逾2次、強制性交罪逾1次部分，均撤銷。
尚志剛連續對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期刑徒8年6月。
尚志剛被訴於民國92年12月至93年4月間對庚女犯強制性交罪1次
部分，無罪。
事 實
一、尚志剛為A國小之教師，於91年9月至93年6月間擔任該校第6
3屆第5班（505班、000班）之導師，庚女（81年生）、甲
（81年生）則為該班之學生，尚志剛明知庚女、甲 當時均
為未滿14歲之女子，且尚志剛平時教學風格嚴厲，時有體罰
或責罵學生之情況，學生對其命令多不敢反抗，且庚女、甲
與尚志剛年紀相差懸殊，並無合意與其為猥褻行為之可能
，於92年12月至93年4月間（即庚女、甲 6年級上學期期末
至畢業前），基於違反庚女、甲 意願而猥褻之概括犯意，
利用庚女、甲 在校期間，連續於92年12月底至93年農曆新
年前，在A國小○○○樓4樓至5樓樓頂之樓梯間夾層（下稱案發
頂樓夾層），於庚女及甲 同時在場時，違反庚女、甲 之意
願，先親吻甲 ，再親吻庚女並企圖將舌頭伸入口腔，遭庚
女緊咬牙齒抵抗，又撫摸庚女胸部、臀部，再將庚女上衣掀
起舔其胸部與乳頭，及不顧甲 手推之抗拒方式，撫摸甲 胸
部及器官，庚女、甲 則因畏懼於尚志剛老師之身分而不敢
拒絕或進一步反抗，以此方式違反庚女、甲 意願而連續猥
褻庚女、甲 得逞。尚志剛得逞後，食髓知味，之後在上開
相同地點，於庚女及甲 同時在場時，違反庚女、甲 之意願
親吻庚女並企圖將舌頭伸入口腔，遭庚女緊咬牙齒抵抗，又
撫摸庚女胸部、臀部，再將庚女上衣掀起舔其胸部與乳頭，
並將庚女內褲脫下，以手撫摸其性器官外部，再不顧甲 手
推之抗拒方式，親吻甲 、撫摸甲 胸部及性器官，庚女、甲
則因畏懼於尚志剛老師之身分而不敢拒絕或進一步反抗，
以此方式違反庚女、甲 意願而連續猥褻庚女、甲 得逞。
二、經甲女於109年間出面向財團法人人本教育基金會（下稱人
本基金會）舉發，由人本基金會發函向A國小檢舉尚志剛，A
國小因而啟動校園性別事件調查程序，陸續發覺庚女、甲
等人（其餘部分因罹於追訴權時效經檢察官不起訴處分）受
害情節，而依法告發，因而循線查獲上情。
三、案經A國小告發，臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，此
規定係規定在刑事訴訟法第三編上訴第一章通則中，是上開
規定於上訴第二、三審均有適用。查，本案原判決認被告尚
志剛對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，共20罪；又對未滿14
歲之女子犯強制性交罪，共6罪，係被告提起上訴，經本院
上訴審將原判決撤銷，為部分有罪判決（92年12月至93年4
月間分別對庚女及甲 犯強制猥褻罪各2次部分，及於92年12
月至93年4月間對庚女犯強制性交罪1次部分），其他部分則
為不另為無罪諭知。茲被告僅就本院上訴審有罪判決部分一
部提起上訴，檢察官並未就本院上訴審判決提起上訴，則本
案被告及檢察官對本院上訴審對被告不另為無罪諭知部分既
均未上訴第三審，依前揭規定，被告於本院上訴審判決不另
為無罪諭知部分之被訴事實，因兩造均未上訴，業已確定。
是本院審理範僅限於本院上訴審有罪判決部分。
二、本案追訴權時效應至113年4月30日屆滿，檢察官於111年8月
29日提起公訴，核無罹於追訴權時效之情況。
三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因
與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，
原則上不得作為證據。其中刑事訴訟法第159條之4所規定之
特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉
於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性
之規定，以補列舉之不足。第1款、第2款之文書，以其文書
本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證
據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加
以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定
，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認
其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「
例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法
院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。查，就校園性
別事件之調查，於性別平等教育法中設有相關之組織、程序
規定，調查小組成員雖非公務員，然關於校園性別事件之調
查，性別平等教育法引進類似司法調查程序之「中立」、「
客觀」、「專業」原則，由具有專業背景之專家學者組成調
查小組，避免學校內部人員之干涉，且調查程序應注意客觀
、公正、專業之原則。再就校園性別事件調查報告之製作屬
具有法定格式、內容之文書，此項規定具有通案性質，並非
調查小組成員得憑己意任意製作、更改，其中關於校園性別
事件之證據，亦有相關規定用以確保校園性別事件相關證據
之真實性。是校園性別事件調查報告於組織之組成、製作之
程式、調查過程之公正性、證據之真實性上，均受法律所規
範，其可信性程度自不低於公務員職務上所製作之紀錄文書
。該法第41條亦規定：「法院對於前項事實之認定，應審酌
各級性別平等教育委員會之調查報告」，其立法理由並指出
：鑑於調查處理違反本法規定或校園性侵害或性騷擾事件之
性別平等教育委員會或調查小組，依本法規定均應具有性別
平等意識及相關專業能力，故其調查報告應符合專業，公正
及中立之要求，爰於第二項明定法院對於前項事實之認定，
應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。又經本院傳訊
證人即A國小生教組長黃○○到庭證稱：本案A國小有設置性別
平等教育委員會，是依據性別平等教育法設立，我是委員，
本件被告被指控性侵、性騷擾事件，本校有成立調查小組，
調查小組成員是採全部外聘方式，調查小組的委員依照規定
，符合調查資格。是從教育部的校園性侵害、性騷擾或性霸
凌事件調查專業素養人才庫的成員裡面挑選，因為是特殊案
件，校長有指示選擇時也徵詢指導單位教育局的意見，調查
小組成員是2位女性，1位男性，女性成員超過半數以上，都
是具有專家學者身分，調查過程是由3位調查委員進行，調
查結果再交給性平教育委員會參考，學校內部人士不介入調
查（見本院上訴卷三第223-226頁）、依照規定調查小組完
成調查報告後交付性平教育委員會，就完成任務，委員會再
依照調查結果去做後續處理（見同卷第229-230頁）、依性
平法規定，性平事件調查報告要建立檔案資料，會在學校留
存，不能隨便更改，會作為密件存查，如果有學校人員違反
性平法的紀錄，會上傳到主管機關的人事系統上，各校可以
依權責去查詢（見同卷第228-229頁）、調查小組的調查過
程中我會幫忙錄音，會在場，每位被害人都是分開訪談，地
點是在我們學校特教中心的訪談地點，一般做輔導諮詢的場
地，現場就是3位調查委員跟我，被害人的訪談紀錄逐字稿
，我有紀錄一部分，一部分由校內人員協助，依照錄音去繕
打（見同卷第230-231頁）等語。是本件A國小之校園性別事
件調查報告，確實依據性別教育平等法所定之組織、程序調
查並製作，客觀上亦具備特別之可信性，且依性別平等教育
法第41條第2項規定，為法院認定事實所應審酌，依刑事訴
訟法第159條之4第3款、第159條第1項規定，應有證據能力
（最高法院110年度台上字第4066號、107年度台上字第3058
號判決意旨參照）。另就調查報告中第三人之訪談過程紀錄
，其中庚女、戊女、甲女、丙女、癸女、丑女、寅女經原審
傳喚到庭進行交互詰問，辛女則經本院上訴審傳喚到庭進行
交互詰問，已保障被告之交互詰問權，其餘並未經被告或辯
護人聲請傳喚，併予敘明。
四、本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於
審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證
據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分：
一、訊之被告尚志剛對上開事實矢口否認，辯稱：我真的也想不
出為什麼學生會出來指控我，確實這幾個都是班長，像其中
我也叫不出名字了，她曾經有做幾個月，不適合、不適應，
跟我說要辭……我也不知道她們為什麼，我是外省老師，我比
本省老師還認真教學生，我知道我得罪了我的很多同事，我
得罪了校長，我做了很多真正得罪人的事……等語（見本院上
訴卷四第14-17頁）。
二、查被告於70年至83年間，任職於B國小，83年8月1日至93年7
月31日間，任職於A國小，其擔任導師班之情形如附表一所
示，庚女、甲 5年級、6年級時為被告導師班學生，且為未
滿14歲之女子，此部分有B國小112年11月14日函文及檢附人
事考核資料（見本院上訴卷一第171-219頁）、111年2月23
日函及檢附當事人資料（見彌封卷一第72-85頁）；A國小11
2年11月14日函文及檢附人事考核資料（見本院上訴卷一第2
21-281頁）、112年7月7日函文及檢附學生名冊（見原審卷
第189-214頁）、111年3月24日、6月10日函及檢附當事人資
料（見彌封卷二全卷，彌封卷三第1-58頁）在卷可稽，另經
本院上訴審調閱A國小（57屆、59屆、63屆）之畢業紀念冊
核閱無誤。
三、被告對庚女及甲 妨害性自主之行為，據其2人證述如下：
（一）庚女於偵訊時證稱：被告是我5、6年級的導師，是91年9
月至93年6月間，我國小6年級的92年12月至93年間發生第
1次，被告請同學叫我到頂樓的小夾層，那是老師放躺椅
休息的地方，頂樓門打開後的天台是拔河隊練習的地方，
那天被告叫同學找我去小夾層，我到的時候發現甲 及被
告都在那邊，被告先跟我說解釋，具體內容我不記得他說
了什麼，大致內容就是他不會做傷害我的事情，他就開始
一起面對面環抱我和甲 ，一個左邊一個右邊，並直接嘴
對嘴親我們兩個人，但我不記得親的時候，是我和甲 分
開親，還是他一起抱著我們2人的時候一起親，被告先親
甲 ，之後他親我，因為被告會想要伸舌頭到我嘴巴，我
不願意，牙齒緊咬，我一直抵抗，被告叫我牙齒要打開，
叫我不要抵抗。被告有雙手環抱著我，我當時是沒有辦法
離開他面前，他親我的時候有用舌頭頂我的牙齒，要求我
將牙齒打開（見他一卷第51-52頁）。我一直緊咬牙齒抵
抗，他嘗試了很多次沒有成功，但他有親到我，只是舌頭
沒有伸到我嘴，之後，我還在他的正前方，他就開始隔著
衣服摸我的胸部、屁股，摸完身體後，就將我的衣服掀開
，並且開始舔我的奶頭，還一直稱讚我的胸部很漂亮，這
一串的過程中，被告是坐在學生課桌椅上，我和甲 是站
在他的前方，我和甲 是輪流被做這些動作，所以我也有
看到到被告舔甲 的胸部，被告舔完奶頭後，叫我們整理
一下，叫我們下樓（見他一卷第52頁）。第1次之後被告
還找我多次，大概1星期就我和甲 一起上樓，或單獨叫我
上樓，不管是我和甲 一起，或我單獨一人，在6年級上學
期92年12月至93年1月底間，每週被告至少會找我們2至3
次，下學期93年過完農曆年後，大約93年3、4月間，頻率
就比較少，大約1週1次。除了上述舌吻、摸身體、舔胸部
一定都會有之外，被告還有將我的內褲脫掉，並且用手撫
摸我的下體，我現在沒有確定他有沒有用手插入我的下體
，但我確定他有用手摸我的下體。被告摸我下體及舔胸部
的時候，都會問他摸的哪一個點或舔的哪一個地方我覺得
舒服，我當時只能含糊帶過，沒有正面回應他等語（見他
一卷第53頁）。依庚女上開證述，由時間發生之順序、被
告妨害性自主行為之型態，可以明確區分為：第1次發生
時，強制親吻、擁抱、撫摸胸部、臀部，並將庚女衣服掀
起舔乳頭。第1次發生後，被告在相同地點，對庚女舌吻
、摸身體、舔胸部，並將庚女內褲脫掉，以手撫摸下體。
庚女就被告上開2種妨害性自主之方式於時間描述明確。
（二）庚女除於偵查中上開受害過程證述明確，依其於性平調查
程序中證稱：第1次發生事情的時候，我是跟甲 在一起的
，我上去夾層的時候，甲 已經在那邊了（見彌封卷二第5
5頁）；我印象深刻的是這件事發生完就放寒假，就過年
，然後我放假的時候，不敢告訴家人一直覺得身體很噁心
（見同卷第56頁）。被告逼我們親嘴，強迫把舌頭伸進來
，我那時候不把我的牙齒打開，被告就是一直想要說服我
，我就是抗拒（見同卷二第55-56頁）。被告把我們的上
衣跟內衣脫掉，親我們的胸部，也會把我們的內褲脫掉，
用手做一些撫摸下體的動作等語（見同卷二第55-56頁）
。同樣提及第1次發生時甲 在場，且除遭強迫親吻外，另
有脫掉衣褲撫摸身體之事實，與上開偵查中之證述一致。
（三）庚女於原審證稱：事發為國小6年級接近冬天的時候，不
知道為何我被同學叫到被告常在休息的頂樓樓梯夾層，甲
也在，被告跟我們說要對我們做的事，目的是要告訴我
們不要害怕，被告想要對我們做一些身體上的侵犯，要我
們跟他接吻，將衣服、內衣脫掉，親我們胸部、叫我們脫
掉褲子、內褲，雙腿打開摸下體（見原審卷第131頁）。
被告要親我的時候，我會緊咬牙齒，當下全身僵硬，被告
會繼續用他的舌頭打開我的牙齒，甲 在場時，被告對我
做的事也會對甲 做等語（見同卷第132頁）。
（四）甲 就其被害部分於原審證稱：被告是我5、6年級的導師
（見原審卷第116頁）。被告有親我、抱我、摸我胸部及
下體，時間是午休或有空堂的時候，地點是在頂樓樓梯那
邊，被告對我做這些事情我明顯記得是6年級的時候，次
數跟庚女差不多，庚女在場的時候我都在場，大部分都是
跟庚女一起發生，我的部分肯定有2、3次以上（見同卷第
117頁）。被告對我摸胸、親吻之行為，沒有經過我同意
，我有阻止，但不是每次阻止都成功，印象中有2、3次被
告經我阻止後仍繼續摸胸、親吻，我是用推的阻止，我推
被告後，被告有繼續親、撫摸胸部及下體等語（見同卷第
127-28頁）。此部分核與庚女上開證稱，被告曾同時對庚
女、甲 強制親吻、撫摸胸部、下體等情相符。
（五）據上，被告「在庚女、甲 同時在場」之情況下，有於92
年12月至93年農曆年前，被告對庚女、甲 親吻、摸胸、
庚女臀部、甲 性器官，且對庚女掀開上衣舔胸部及乳頭
；復於之後至93年4月前，再對庚女舌吻、摸身體、舔胸
部，並將庚女內褲脫掉，以手撫摸下體，又對甲 強制親
吻、摸胸、性器官。
四、就庚女、甲 指稱之受害地點，有以下證據補強：
（一）依庚女、甲 指稱，當時受害地點為學校教室旁樓梯通往
頂樓夾層，另依庚女證稱，因該處頂樓夾層無洗手台，於
4樓有洗手台，則其等所指頂樓夾層即為4樓通往頂樓之夾
層，經原審法院函詢A國小，由A國小以112年7月7日函文
檢附之照片可知，庚女、甲 所稱頂樓夾層，應為該校○○○
樓4樓樓梯通往頂樓間夾層（見原審卷第207-209頁），除
設有一出入口通往頂樓平台外，該夾層並無其他出入口。
（二）證人即A國小教師夏○○（附表二編號3，與被告同屆擔任6
年級導師）到庭證稱：（提示A國小63屆畢業紀念冊000班
合照）這是我擔任導師的班級（見本院上訴卷二第332頁
）。自強樓後來有一棟比較新的，跟自強樓連在一起，我
們叫做○○○樓，應該是增建，連在一起，63屆我是609導師
，我們6年級一定是在○○○樓或自強樓上課（見同卷第338-
339頁）。○○○樓只有3樓，原審卷第208頁照片的空間不可
能是○○○樓，照片是○○○樓，因為○○○樓沒有4樓等語（見同
卷第342頁），核與A國小第57屆畢業紀念冊「學校沿革及
特色成就」記載，87年5月15日自強樓增建增班教室新建
工程完工等情，則庚女、甲 就讀A國小5、6年級時，A校○
○○樓確實已經增建完成並啟用，且依證人夏○○上開證稱，
當時6年級上課地點即○○○樓，則庚女、甲 證稱受害地點
在○○○樓4樓通往頂樓之樓梯間夾層，即與客觀證據相符。
再庚女證稱，在頂樓夾層無洗手台，4樓有洗手台部分，
除有上開○○○樓頂樓夾層照片可參外（見原審卷第207-209
頁），另經本院函請A國小就頂樓夾層至4樓間之洗手台位
置拍攝相關照片、影片到院，亦可證該處頂樓夾層下樓後
左轉即洗手台（見本院上訴卷三第354-369頁）。足見庚
女所述非虛。
（三）A國小○○○樓頂樓夾層具有空間上之隱密性，且為被告所使
用，並無其他教師使用該處空間，此經證人即A國小教師
杜○○（附表二編號2，與被告同屆擔任6年級導師）證稱：
我是A國小63屆000班導師，班級導師除了上課時間教書外
，其餘時間都在教室改作業，不然就是到隔壁班，如果他
沒有課，就到那邊改作業，如果隔壁班有課就再找，學校
沒有提供老師專用辦公室或休息區給老師使用（見本院上
訴卷二第324頁）。原審卷第208頁照片空間是頂樓，我不
敢去開那邊的門，學校規定不能亂開，通常都是關起來，
這是○○○樓，有4層樓，如果舊的是3層樓。這個是4樓到頂
樓的樓梯間，沒有再往上的樓梯等語（見同卷第328-329
頁）。證人洪○○（附表二編號1，與被告同屆擔任6年級實
習老師）證稱：91年間我在A國小當實習老師，後來留下
來當鐘點教師，我91年間是帶000班，被告是隔壁、隔壁
班的老師（見本院上訴卷二第267頁）。A國小班級導師除
上課外，平常都在自己教室辦公，如果其他老師要來班級
上課，有的老師會待在班內，有的不會。老師如果休息都
在自己教室，頂多隔壁班教室而已，而且我們老師也沒有
在群聚等語（見同卷第268-269頁）。至於被告雖一度辯
稱，A國小有由王○順老師所搭設之臨時教師休息空間（見
彌封卷二第68頁），並非被告單獨使用部分。經查，依證
人即A國小教師夏○○證稱：○○○樓只有3樓，原審卷第208頁
照片的空間（即本件案發現場）不可能是○○○樓，照片是○
○○樓，不是王○順老師擺設桌椅的位置，因為○○○樓沒有4
樓（見同卷第342頁）。我擔任導師期間，除上課外，平
常都在教室辦公，有一段時間學校行政大樓進行改建，那
2至3年我們教師沒有空間可以去，沒有教師休息室，大約
是84年我進學校左右的2至3年（見本院上訴卷二第332-33
3頁）。早先的兩三年有一個王○順老師，他那邊有一個空
間，可以讓我們泡茶，或改作業，我們會在那邊休息，就
是幾張課桌椅拼起來。不是原審卷第207-208頁照片的地
方，○○○樓是後來才蓋的，我說王○順老師設的地方不是在
○○○樓，不是照片中的地方，王○順老師設的地方是在○○○
樓，只有3樓，那時候平常會導師去使用、休息，會有老
師來來去去，那是在84、85年間，不是90年後的事情等語
（見同卷第333-337頁）。核與上開A國小第57屆畢業紀念
冊「學校沿革及特色成就」記載，87年5月15日自強樓增
建增班教室新建工程完工等情。足證被告所稱王○順老師
所搭設之教師休息空間，乃○○○樓增建工程完成前之事，
與本案案發時間與地點均不同，並無關聯。
（四）A國小教師於○○○樓增建完成後，並無另外再有教師辦公室
以外之教師休息區，亦無群聚休息之情況，已為上開證人
證述明確，而庚女、甲 所指稱之頂樓夾層屬隱密空間，
雖設有鐵門通往頂樓平台，然平時並未開啓，僅有通往4
樓之出入口，性質上屬隱密空間，且為一般教師、學生不
會使用之空間。此部分另經證人即被告擔任導師之A國小6
3屆畢業生郭○○（附表二編號6，與庚女、甲 同班）證稱
：原審卷第208頁的地方就我所知是不會有其他老師去使
用，我自己不會去那邊找被告，如果不是拔河訓練的話，
平常上學不會常常有人在那邊出入，因為那邊不是上下學
會經過的地方，不是一般小朋友玩樂地方，算是比較偏僻
地方等語（見本院上訴卷二第451、457、459頁）。證人
即被告擔任導師之A國小63屆畢業生吳○○（附表二編號7，
與庚女、甲 同班）證稱：拔河隊在○○○樓頂樓有一個練習
場，是原審卷第208頁照片的空間，是在樓梯外面，我有
時候會去，是全班一起去的時候，私底下一個人我絕對不
會去等語（見本院上訴卷三第192-193頁）。可見被告選
擇該處犯案，係考量該處為隱密性空間，雖可通往頂樓陽
台，然如非由被告帶領拔河隊集體練習，並無教師或學生
會經過該處，則庚女、甲 指稱該處為被告犯案地點，與
上開證人證述亦可互為補強。
（五）實則，被告除在該處對庚女、甲 犯罪外，另亦曾在該處
對辛女、丙女為妨害性自主之行為，此經證人辛女（附表
一編號9，A國小59屆000班畢業生，為拔河隊隊員，非被
告導師班學生）證稱：我不是被告導師班學生，我是拔河
隊，跟被告有比較近距離接觸，可能被告說要抱一下，所
以跟比較要好的女同學一起，被告說要抱一下會從正面或
環抱，或拍背或上下，那時我已經發育了，所以感覺是非
常的不舒服，不知道怎麼拒絕，印象最深刻的是我們畢業
要向被告道別時，在頂樓還沒有出去的地方，也就是拔河
隊練習的地方，有幾個舊桌子還有放泡茶工具的地方，被
告說要抱，抱完之後會給零用錢，那一次我是真的感覺不
舒服（見彌封卷三第5頁）。那地方是頂樓，有桌子、椅
子，還有茶具，被告常會在那邊泡茶，大家都知道要去那
裡找他，那裡都只有他在（見同卷第6頁）。頂樓那次是
最後一次（見同卷第8頁）。畢業那一次要向被告道別的
時候，被告抱我給我零用錢，那一次特別的不舒服，因為
被告抱的比較緊，而且手又會上下，平常可能抱一下就放
開，那一次的確是抱比較久。還沒有出去陽台的頂樓，有
放泡茶器具、桌椅的地方，之前有時候會去那邊，所以才
會知道是被告的空間，那邊我沒有看過別的老師使用，就
我們來講，那裡是一個比較隱密、偏僻的地方，而且被告
在那邊，所以不會過去，那時候我們認為那地方就是專屬
被告在使用，在這裡我被被告擁抱就是畢業前的那一次等
語（見本院上訴卷三第286-288頁）。及證人丙女（附表
一編號6，A國小57屆000班畢業生，被告導師班學生）證
稱：被告是在我「畢業以後」回學校找他的時候，被告當
時在授課中，叫我先上頂樓的平台，後來對我親吻、撫摸
，撫摸我的胸部，把手伸進衣服裡面，當時大概是我國一
的時候等語（見原審卷第236頁）。上開行為均發生在庚
女、甲 受害之前，可見被告早有利用該處隱密性之特性
，對女學生實施妨害性自主行為之前例，則庚女、甲 一
致指稱，被告在該處對其等實施妨害性自主行為，即屬可
信。
五、除庚女、甲 指證之被害地點足以確認外，另就其等指述被
告妨害性自主之方式，亦有以下證據可以佐證：
（一）證人戊女（附表一編號4，A國小55屆606班畢業生，被告
導師班學生）證稱：我印象深刻有一次畢業旅行，我跟I
女同一房間，被告剛好進來，我跟I女本來坐在床上看電
視，被告進來後也跟我們坐在床上，他坐面對電視的最左
邊，我坐中間，I女坐右邊，被告就問我說可以親親你嗎
，我說好啊，沒差，因為當時年紀小，沒意識到這件事情
，不覺得怎樣，然後被告親我耳朵，就說可不可以摸你胸
部，被告就把二隻手伸進我衣服，他從我後面環抱我，雙
手伸進我的衣服內抓我的胸部，然後揉捏我的胸部，之後
他好像要我主動親他或摸他下體。我當時覺得很噁心，當
時我自己覺得氣氛很詭異，我不敢轉頭看I女，只敢一直
盯著電視看，我自己現在回想起來，我當時應該嚇到了，
所以我不知道被告跟I女有沒有發生什麼事（見他一卷第2
3-24頁）。最嚴重的是畢業旅行的時候，我們住在旅館，
我與另外一位女同學同住一間，那天晚上被告敲門進來，
我們就想說進來就進來，與我們一起看電視，我坐在中間
，同學坐我右邊，被告坐我左邊，被告在我耳邊說「我可
以摸妳胸部嗎？」，當時我覺得摸一下應該還好沒關係，
結果被告伸手進我衣服内，把我摟在懷抱中，手在裡面掐
住我的胸部揉捏，還說「我可以親妳嘴巴嗎？」，「我還
有更多想要做的事情，妳可以幫我做嗎？」，我當時不喜
歡，我要拒絕，我本來以為他只是要隔著衣服摸一下，沒
想到蠻噁心的，最嚴重是這個事情等語（見原審卷第239
頁）。其證稱被告利用2名女同學在場時，對其為妨害性
自主行為，且從親吻、摸胸開始，此部分情節即與本案庚
女、甲 受害情節相符。
（二）除就讀A國小之庚女、甲 、戊女有類似之受害情節外，被
告先前任教之B國小，亦有其擔任導師班之學生即證人寅
女（附表一編號3，B國小46屆0年00班）證稱：被告是我5
年級的導師，6年級時我與另外一位同學因此事而轉學。
被告對我摸東摸西、講一些比較猥褻的話，還會叫我與另
外一位轉學的同學做一些奇怪的事，例如互相摸胸部，後
來我才知道那是幫被告打手槍，射出黏黏的東西是精液，
那時候還不懂（見原審卷第162-163頁）。剛開始我跟G女
是各別發生的，不知道什麼時候我跟G女就被拉在一起，
拉一起就是被告對我們做一些不舒服的情況的時候，我跟
G女是同時在場的，但不是每一次我們都一起在場。我跟G
女同時在場，撫摸其中一個人的胸部，然後另一個人幫被
告撫摸他的下體，被告會去摸其中一個女孩子的身體，然
後另外一個女孩子就是要幫被告摸下體等語（見同卷第54
頁背面-55頁）。寅女此部分之證述，並有同班同學癸女
（附表一編號1）證稱：被告是我5、6年級的導師，我記
得被告有親我臉頰，摸胸部，是在教室，有一次午休的時
候，大家趴睡的時候，被告摸我胸部（見原審卷第166-16
7頁）。還有一個寅女，因為長的比較漂亮，不知道5年級
還是6年級的時候轉學，大部分的人名我不記得，就是寅
女我比較清楚，因為她比較是主要目標等語（見彌封卷一
第35頁背面-36頁）。及丑女（附表一編號2）證稱：我跟
癸女比起來，不是受害最深的，受害最深的另外兩個人是
G女跟寅女，她們在6年級的時候轉學了。我可以很確定的
是，被告有一個很奇怪的事情，他在教室喜歡把窗戶全部
關起來，有時候明明很熱，被告一進教室就會跟我們說把
窗戶全部關起來，門也關起來，然後有時候叫我們趴下，
他常常會叫寅女去教室後面的位置找她。寅女算蠻漂亮的
女生，功課也不錯，被告常常叫寅女過去，那時候我們都
趴下。寅女跟G女很好，所以被告也會找G女等語（見彌封
卷一第44-45頁背面）可以佐證。足見被告偏好同時對2位
女學生為違反性自主之行為，且喜歡以摸女學生胸部、命
女學生為其手淫等方式滿足其性慾，此在其早年任職於B
國小時期即有前例，嗣轉任A國小教師，猶故計重施，凡
此均可佐證庚女、甲 之指訴為真。
六、就庚女、甲 指稱，被告違反其等意願舌吻、撫摸胸部等情
節，另有以下證人證述可以補強：
（一）證人甲女（附表一編號5，A國小57屆0年0班）證稱：有幾
次午休時間，被告藉由輔導班級同學的名義，我們班上有
一個智能問題的小朋友，被告說要輔導他，就帶我到樓梯
間，上面擺幾張桌子，請那個同學坐在那邊，那個同學沒
有看我們在幹嘛，他在看自己的書，但被告會在上面舌吻
、親我、撫摸胸部（見彌封卷二第21頁）。我當時只是小
學5、6年級的國小生，我根本不知道怎麼拒絕，也不敢拒
絕，被告在做這些事情前會先對我示好，他會先說「你很
特別、我很喜歡你、我覺得你很乖很棒」（見他一卷第77
-78頁）。被告會對我親吻、舌吻、撫摸胸等語（見同卷
第79頁）等語。
（二）丙女（附表一編號6，A國小57屆0年0班）證稱：被告持續
親跟摸我，然後問我有沒有感覺，我不知道要怎麼反應，
我也不敢吞口水，因為覺得不想吃被告口水（見彌封卷二
卷第95頁）。被告是舌吻，舌頭已經伸到我的嘴巴裡面，
然後叫我伸舌頭給他，他說可以學他的動作，我當下只想
趕快離開。因為被告要上課，被告跟我說他還要上課，所
以再找機會，他是中途跟學生說暫停過來的，那時候還沒
鐘聲響，不是下課，他是上課時間跑出來，被告跟我說等
一下再走，不要讓人家看到，可是他一下去，我就快溜，
因為我不想待在那裡等語（見同卷第95頁背面-96頁）。
（三）寅女證稱：我跟G女同時在場，被告撫摸其中一個人的胸
部，被告會去摸其中一個女孩子的身體等語（見同卷第54
頁背面-55頁）。
七、綜合上開證人證述，可見被告對女學生妨害性自主之手法具
有一定之慣性與步驟，被告一開始對女學生為舌吻之行為得
逞後，再接續為撫摸胸部等身體部位，以滿足其性慾，此等
過程與庚女、甲 指述之內容均屬相符。
八、辯護意旨雖稱，庚女、甲 以外其他證人之證述，均不足以
作為被告本件犯行之補強證據。然人證為證據方法之一種，
係以人之陳述為證據，人證包括證人及鑑定人等，而實務上
證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實
之人。證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、
表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明
力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否
存在較大之虛偽危險性，不得一概而論，被害人、告訴人係
以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍
應調查其他證據以資審認，實係因該等證人或因有利害關係
，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調
查其他必要之證據（最高法院101年度台上字第6199號判決
意旨參照）。不論是被告或共犯之自白，抑或被害人（或告
訴人）之供述，固均不得作為有罪判決之唯一證據，必須調
查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。惟所謂「其他
必要之證據」即通稱之補強證據，並不因其為補充性之證據
，即認其證明力較為薄弱，而應依補強證據之質量，與被告
之自白或被害人之指訴（證詞）相互印證，綜合判斷，視其
是否足以確信被告之自白或被害人之指訴犯罪事實之真實性
而定。故補強證據與被告之自白或被害人之指訴為相輔相成
之關係，其間互成反比，即補強證據之證明力較強時，則被
告之自白或被害人之指訴之證明力可以較弱，反之亦然（最
高法院107年度台上字第4321號判決意旨參照）。經查：
（一）庚女、甲 雖為被害人身分，然其等與被告並無何利害關
係，亦無何仇隙恩怨，並無何刻意污衊被告之動機存在，
且庚女、甲 並非唯一出面指控被告於教學期間對其等為
妨害性自主行為之學生，已如上述，衡以庚女、甲 雖為
同班同學，然與甲女、丙女、戊女、辛女分屬不同屆之學
生，與寅女、癸女、丑女更屬不同學校之學生，庚女、甲
豈有可能「跨校」、「跨屆」與上開被害人串連誣陷被
告，而上開證人不約而同就被告妨害性自主之地點、方式
證述相符，本可互為補強，足以佐證被告有利用學生滿足
其性慾之慣行。且性犯罪因與個人性傾向、性偏好、性慾
之滿足密切相關，行為人對於特定之情景、對象及特定之
滿足性慾手段經常具有反覆實施之特性，亦即容易在特定
之情況下，對於特定之身分或對象產生性慾，並藉由類似
之手段滿足其性慾。此等「性偏好」因個人之成長過程與
性格有異，並非每個人均可以透過相同或類似的手段滿足
其性慾。是在妨害性自主案件中，如有證據足認被告經常
選擇特定之對象、場景，以特定之方式滿足性慾者，自足
以作為被害人指述之補強證據。辯護意旨以其他證人指述
之被害過程均與庚女、甲 無關，不得互為補強，要無可
採。
（二）庚女、甲 之指訴，得與甲女、丙女、戊女、辛女、寅女
、癸女、丑女等人之證述互相補強，已如上述。又被害人
證述之補強法則，目的在於排除被害人因利害關係而對被
告刻意為不實之指控，亦即避免司法程序遭利用為私人報
復、索討金錢賠償之工具，是補強證據之證明力亦應視個