臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上訴字第605號
上 訴 人
即 被 告 吳筧生
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度
交訴字第64號中華民國114年2月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5240號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、吳筧生原領有之汽車駕駛執照已經註銷，仍於民國113年3月
31日9時52分前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱本案車輛），沿嘉義市東區和平路由東南向西北
方向行駛（起訴書誤載為由南往北，應予更正），於同日9
時52分許行經嘉義市○區○○路000○0號前時（起訴書誤載為10
時5分許，應予更正），本應注意在劃有分向限制線之路段
，不得駛入來車之車道內，並應注意車前狀況，採取必要之
安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、
視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然
跨越分向限制線並駛入對向車道，以左前輪輾壓站在該處之
呂淑芬之右足，致呂淑芬受有右足挫傷之傷害。詎吳筧生知
悉其駕駛本案車輛已釀成本案交通事故，呂淑芬亦因本案交
通事故受有前揭傷勢之傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生
事故致人傷害而逃逸之犯意，未將呂淑芬送醫救治或採取其
他必要安全救護措施，即駕駛本案車輛離去。
二、案經呂淑芬訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
因檢察官、上訴人即被告吳筧生（下稱被告）對於證據能力
均無爭執（本院卷第62至64頁、第65頁、第88頁），依刑事
裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害部分：
此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承
不諱（本院卷第61頁、第86至87頁），且有告訴人呂淑芬（
下稱告訴人）於警詢及偵查時之陳述（警卷第12至14頁、第
5至7頁，偵卷第33至37頁）可憑，並有告訴人之天主教中華
聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年3月31日
診斷證明書（警卷第15頁），車輛詳細資料報表（警卷第18
至19頁），駕籍詳細資料報表（警卷第20至21頁），嘉義市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（警卷第
22頁），監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第23頁），道路交
通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第24至26頁）
，現場照片（警卷第28至36之1頁），檢察官113年5月24日
勘驗監視器錄影光碟之勘驗筆錄（偵卷第35頁），原審113
年12月17日勘驗監視器錄影光碟之勘驗筆錄（原審卷第197
至199頁），監視器錄影光碟（偵卷第47頁）附卷可稽，足
認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案關於被告
所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯行部分，事
證明確，洵堪認定，應予依法論科。
㈡關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分：
⒈訊據被告矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人
傷害而逃逸之犯行，辯稱：車禍事故發生後，是告訴人先走
了，她離開了，我才離開的，此部分請為我無罪之諭知等語
。
⒉經查：
⑴被告關於此部分犯行，前於原審時辯稱：我有下車看告訴人
，跟告訴人道歉，我只是停在路邊，我沒有開走，我有停在
那裡云云（原審卷第197頁），嗣於本院審理時改口辯稱；
車禍事故發生後，是告訴人先走了，她離開了，我才離開的
云云（本院卷第86至87頁），所為辯解前後已有不一，是否
屬實，即有可疑。
⑵次查，證人即告訴人於偵訊時陳稱：被告沒有下車，在車上
問我要不要帶我去醫院，我還沒回答，他就直接問店家他要
找的人在不在，商家說不在，他就離開等語（偵卷第35頁）
。告訴人上開指訴，經偵查中檢察官勘驗監視器錄影光碟之
勘驗結果：影片時間約5秒時，告訴人機車出現在畫面，約1
1秒時，可看見本案車輛跨越雙黃線逆向行駛，緊接著撞擊
輾壓告訴人小腿及腳板，並且導致告訴人的機車傾斜，告訴
人有拍打本案車輛，被告立即後退，影片時間約43秒時本案
車輛逆向往前行駛，約54秒時離開畫面等情，有檢察官113
年5月24日勘驗監視器錄影光碟之勘驗筆錄在卷可考（偵卷
第35頁）；又經原審當庭播放勘驗監視器錄影光碟之勘驗結
果：【9:52:47-9:52:50】告訴人將其機車之置物箱闔上而
朝畫面左下方行走之際，本案車輛之左前輪壓到告訴人之右
腳。告訴人因被壓到而前傾壓到其機車坐墊，該機車因此向
右方傾倒。告訴人轉向右方，查看其被壓住之右腳狀況，本
案車輛停下。【9:52:51-9:52:52】灰色衣服戴白色帽子之
人自店內走出，查看告訴人被壓住之狀況。同時間，告訴人
以右手多次拍打本案車輛之引擎蓋。【9:52:53-9:52:59】
本案車輛倒退並使該車左前輪離開告訴人之右腳。告訴人稍
微查看其右腳後，在灰色衣服戴白色帽子之人之協助下將傾
倒之機車扶正。扶正後，本案車輛停止倒退。……【9:53:17-
9:53:31】本案車輛向前駕駛後，朝畫面左下方離開畫面，
途中可見該車駕駛座車窗係開啟之狀態。告訴人見本案車輛
向前駕駛後，即緩步朝畫面左下方前行，最終並停下，並朝
本案車輛張望。灰色衣服戴白色帽子之人亦以手指向本案車
輛離去之方向等情，有原審113年12月17日勘驗監視器錄影
光碟之勘驗筆錄（原審卷第197至199頁）在卷可佐。
⑶依上開勘驗結果，可知被告所駕本案車輛輾壓告訴人之右足
後，告訴人以右手多次拍打本案車輛之引擎蓋，之後，本案
車輛即倒退並使本案車輛之左前輪離開告訴人之右腳，告訴
人並趨前至本案車輛旁。隨後，本案車輛即朝畫面左下方離
開現場等情甚明，核與告訴人前開所為指訴相符，應足採信
。堪認被告於其所駕駛之本案車輛輾壓告訴人之右腳時，即
已知悉告訴人有因其行為而存在受傷之可能，否則被告不會
詢問告訴人是否需協助告訴人就醫等語，且被告於肇事後短
暫停留於現場，未為任何處置，亦未得告訴人之同意即離去
，被告應有肇事逃逸之行為，應堪認定。被告前揭所辯我有
下車看告訴人，跟告訴人道歉，我只是停在路邊，我沒有開
走云云，或辯稱：車禍事故發生後，是告訴人先走了，她離
開了，我才離開的云云，顯均與事實不符，不足採信。
⒊綜上所述，被告關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸犯行部分，亦事證明確，堪予認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠被告之汽車駕駛執照，業經註銷，有駕籍詳細資料報表可參
（警卷第21頁），其仍駕車並因過失致告訴人受傷，是核被
告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑
法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害
罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交
通事故致人傷害而逃逸罪。公訴意旨認本案屬道路交通管理
處罰條例第86條第1項第1款所定之態樣等語，尚有誤會。
㈡道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段
之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪與同法第185
條之4之肇事致人死傷逃逸罪，二者之立法目的及犯罪構成
要件不同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，
為規避責任，乃另行起意之另一故意行為，故行為人之過失
犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係，是被
告所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又本院審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛自用小客車
上路，對於道路交通安全所生之危害非微，並發生本案事故
，造成告訴人受有前揭傷勢，爰依道路交通管理處罰條例第
86條第1項第2款之規定，加重其刑。
㈣被告關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪
犯行部分，構成累犯，並加重其刑：
查被告前因肇事逃逸案件，經原審以107年度交訴字第40號
判決判處有期徒刑1年，嗣經上訴後，本院以107年度交上訴
字第1281號判決改判有期徒刑8月確定，於執行後假釋並於1
09年3月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑
以已執行論而執行完畢，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑
。被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪
，為累犯，而檢察官於補充理由書內，已就被告構成累犯之
前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。
參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110
年度台上大字第5660號裁定意旨等，本院衡酌被告前已曾因
肇事逃逸案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本
案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，足見
其對於上開罪質之犯罪主觀上存在特別惡性，刑罰反應力確
屬薄弱，自有延長矯正期間必要，以兼顧社會防衛效果。又
被告所為犯行，無視其駕車肇事致告訴人受有前揭傷害，竟
未將告訴人送醫救治，亦未報警處理，或採取其他必要安全
救護措施，即逕自駕車離去，其犯罪情節及所生危害均非小
，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而有過苛情事，故應
依刑法第47條第1項之規定，加重最低本刑。至於被告所犯
關於汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪部分，因屬
過失犯罪，自無刑法第47條第1項累犯規定之適用，附此敘
明。
參、上訴意旨：
被告上訴意旨略以：①被告坦承犯汽車駕駛人駕駛執照經註
銷駕車過失傷害罪，原判決量刑過重，請從輕量刑等語。②
被告否認犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸
罪，車禍事故發生後，是告訴人先走了，她離開了，被告才
離開的等語，此部分請為被告無罪之諭知，或請從輕量刑等
語。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責
任為基礎，審酌被告因過失而肇致本案交通事故，致告訴人
受有上開傷勢之傷害，卻未能在場救助受傷之告訴人，或為
相關必要之救助及舉措，對於告訴人因其犯罪所生之損害及
違背義務之程度，對於所牽涉之交通往來者及用路人因其本
案犯行所生之危害，以及其犯罪所用手段，均非輕微，所為
應予非難；被告於原審時始終否認犯行，並於偵、審過程中
以「告訴人還能走路，算什麼肇事逃逸」、「我有跟告訴人
道歉、告訴人又沒怎麼樣」、「告訴人又不是躺在那裡，還
怎麼樣」、「這又不是什麼大事情」、「小事情算了啦，就
握握手對不起就好，還調查」、「這個小事情」等語塞責，
對於他人之生命、身體安全全然不顧，漠視自身行為之危險
性，在駕駛執照遭註銷後猶駕駛自用小客車上路並任意跨越
分向限制線，法敵對意識甚高，且於原審審理時猶指摘告訴
人在案發時係在本案車輛之左側而違反交通規則，縱經原審
於準備程序時就監視錄影影像詳加勘驗，仍執詞狡辯，毫無
悔改之意，犯後態度十分惡劣；被告雖有意調解，然告訴人
不願與被告調解，足認被告尚未彌補犯罪所生之損害；另衡
被告自述專科畢業、入監前無業、已退休、已婚、子女均已
成年、有在美國也有嫁人的等一切情狀；及告訴人表示：我
不想跟被告調解，被告是累犯，我覺得被告還會出去撞別人
，請從重量刑之刑度意見，就被告所犯汽車駕駛人駕駛執照
經註銷駕車過失傷害罪，量處被告有期徒刑3月，並諭知易
科罰金之折算標準；就被告所犯駕駛動力交通工具發生交通
事故致人傷害而逃逸罪，量處被告有期徒刑1年。
二、對上訴意旨之說明：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段遽予評斷，若已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情
形，即不得任意指摘為違法。所謂「量刑減讓原則」，係指
法院於科刑時得審酌被告認罪之階段（時間）及情況，以浮
動比率予以遞減調整其量刑，核屬刑法第57條第10款犯罪後
態度範疇，仍為法院依職權裁量之事項，原判決若已審酌刑
法第57條各款所列一切事項，即難謂其未審酌量刑減讓原則
（最高法院113年度台上字第4047號判決意旨參照）。又按
法官在刑罰裁量之過程，其刑種選擇與刑度運用，必須受法
律性拘束原則之裁量下而為決定，始能確保科刑酌量之明確
性與客觀性。法院進行刑罰裁量時，必須依據被告之罪責程
度以決定刑罰之輕重。刑法第57條第10款所定科刑時應審酌
行為人「犯罪後之態度」，屬主觀事項，包括行為人犯罪後
有無悔悟，因悔悟而賠償損害等情形在內，以此測知其人刑
罰適應性之強弱，更屬人格更生之表示。於告訴乃論案件，
益特別重視告訴人之意見，以為科刑裁量輕重之審酌要項。
㈡查被告關於所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪
犯行部分，於偵查及原審審理中始終否認犯行，辯稱：「我
有跟告訴人道歉、告訴人又沒怎麼樣」、「這又不是什麼大
事情」、「這個小事情」等語，足見毫無悔意，原審因而於
113年12月17日當庭勘驗監視器錄影光碟，進行調查，待事
證已明，始審結本案。被告上訴本院後，雖表示願意認罪等
語，然審酌被告直至案件上訴第二審階段始行表示認罪，原
審已耗費時間、精力勘驗監視器錄影光碟，參諸上開說明，
被告直至訴訟後期階段始表示認罪，且先前否認犯行已造成
整體社會、訴訟、時間資源之成本浪費，面對調查程序已盡
，事證明確下，始行認罪，且被告迄今仍未與告訴人達成民
事損害賠償，以填補告訴人所受損害，堪認被告整體犯後態
度與原審時並無差異，是其於本院所為認罪表示，實難給予
刑度減讓。被告上訴意旨謂其關於所犯汽車駕駛人駕駛執照
經註銷駕車過失傷害罪犯行部分，於上訴二審時已坦承認罪
，據此主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云，自無可採。
㈢被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪
犯行部分，所為之辯解，均與卷存事證不符，不足採信，已
詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判
決不當，自無可採。又原判決關於被告此部分犯行之量刑已
具體審酌被告之犯罪動機，犯罪情節及手段，所生危害，否
認犯罪之犯後態度、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情
狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。原判決此部分量
刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡
之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其就此部分
量刑有何過重之處。被告上訴意旨指摘原判決關於其所犯駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪犯行之量刑
過重，請求從輕量刑云云，亦難認有據，應予駁回。
㈣綜上所述，被告上訴意旨均難認為有理由，應予駁回上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
卷目
1.嘉義市政府警察局嘉市警二偵字第1130003701號卷【警卷】2.臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5240號卷【偵卷】3.臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第64號卷【原審卷】4.臺灣高等法院臺南分院114年度交上訴字第605號卷【本院卷】