臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第191號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 孫春傑
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年
度交易字第454號中華民國114年1月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1722號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年1月24日以113年度交易字第454號判決認定
被告孫春傑（下稱被告）犯過失傷害罪，量處有期徒刑3月
，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官於
收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，被告
則未上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判
決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名部分，
均表明未在上訴範圍（見本院卷第47頁至第48頁、第57頁至
第58頁），足見檢察官顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴
，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前
開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，
業如前述，故有關本案之犯罪事實、論罪之認定，均如第一
審判決所記載。
四、檢察官上訴意旨略以：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之
職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正
義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，
使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明
定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以
為科刑輕重之標準；刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，法院行使此項職權時，自應受比例原則與平
等原則等一般法律原則之支配；所稱之比例原則，指行使此
項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之
價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而
所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以
客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條
件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁
止恣意為之（最高法院92年度台上字第3268號、93年度台上
字第2864號、95年度台上字第1779號判決要旨參照）。被告
所涉過失傷害犯行造成告訴人林玉鶯（下稱告訴人）身體傷
害等節經原審認定明確，然告訴人所受傷勢除如原判決所審
認外，嗣後亦因此等傷勢長期復健、休養，更裝設人工肛門
，生活起居多有不便，因之受損甚鉅，另原判決雖闡述車禍
引發之刑事責任重要在於行為人案發後處理之態度，但卻未
詳究被告從未主動探視、聯繫，最終更未善盡賠償責任等情
，是告訴人具狀陳稱量刑過輕以請求上訴，經核尚非顯無理
由，本案原審量刑非無再予斟酌之必要，爰提起上訴，請將
原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
五、刑之減輕之說明：
被告於肇事後，於有偵查犯罪職務之公務員知悉肇事人為何
人前，已向警方陳明自己是肇事者，此有國道公路警察局第
八公路警察大隊古坑分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表在卷可查（見警卷第41頁），合於自首之要件，法官審酌
其應有面對司法調查之決心，依刑法第62條前段之規定減輕
其刑。
六、駁回上訴之理由：
㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌：蓋車禍所
生之過失傷害或過失致死案件，均起因於駕駛人之疏忽所肇
致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑
法章典中其他故意犯罪同視，但車禍之事故對被害人而言，
乃無端遭遇橫禍，是生命不可承受之重，對行為人而言，因
此所衍生出之刑事責任與民事賠償，即便最後能和被害人達
成和解，都勢必付出無數精神、金錢及心力上之代價，尤其
倘造成不可逆的傷亡局面，當會在雙方生命中留下相當難以
彌補之傷口，故行為人或被害人斷不願意在生命中發生此種
意外。從而，面對車禍引發之刑事責任，除了車禍發生之原
因究竟歸責哪一方外，更重要的是行為人在案發後處理之態
度，其對於傷者，有無及時探望、陸續加以關心，進而使傷
者感受到行為人所表現出之誠意與付出，也唯有如此，才能
使車禍的陰影在肇事者與被害人間能盡快平息，期盼在已然
陰霾的生命中透出一絲曙光；本案中告訴人因車禍受有傷害
不幸結果，事發至今，身體仍無法完全復原，且造成生活諸
多不便，這場車禍對告訴人來說是一場漫長的惡夢，對於身
邊陪伴的家屬來說，也是體力與心力的馬拉松；然而，被告
和告訴人遲遲無法對賠償有共識，一方面是被告自承能力極
為有限，一方面也確實在金額上有歧異，是本案告訴人於審
理時也表示希望從重量刑，佐以本次車禍中，被告為肇事原
因，且符合自首，發生路段在高速公路上，被告過往並未有
不良素行，有其法院前案紀錄表可稽、家庭支持功能健全等
一切情狀，量處有期徒刑3月（含易科罰金標準）。
㈡檢察官雖以前詞提起上訴，惟檢察官上訴所指告訴人所受之
損害，迄今身體仍無法完全復原，且造成生活諸多不便，被
告未能與告訴人達成和解等量刑事項，均經原判決審酌在案
，已如上述，顯見原判決量定之刑罰，已兼顧相關有利與不
利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑
相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，且被告
合於自首之要件，依法得減輕其刑，是原判決經審酌一切情
狀，並依刑法第62條前段之規定減輕其刑後，量處被告有期
徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，並無過重或過輕之
情事。從而，檢察官仍執前詞以原判決量刑不當為由提起上
訴云云，為無理由，應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏偵查起訴，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。