臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第175號
上 訴 人
即 被 告 蘇怡誠
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交
易字第1373號中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度偵字第32649號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年1月14日以113年度交易字第1373號判決認
定上訴人即被告蘇怡誠（下稱被告）犯不能安全駕駛動力交
通工具罪，（累犯）處有期徒刑7月。被告於收受該判決正
本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，
經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告稱僅就原判決量刑部
分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名部分，均表明未
在上訴範圍（見本院卷第38頁、第54頁至第55頁）。足見被
告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部
分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就
原判決之量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業
如前述，故有關本案之犯罪事實、論罪之認定，均如第一審
判決所記載。
四、被告之上訴意旨略以：我知道錯了，家裡祇有我及父母親而
已，父母親都殘障，平常我在照顧，如果我去執行，我也不
知道父母親誰要照顧，而且自己也曾經接受肝臟移植手術，
無法外出正常工作，請給我一次機會，從輕量刑云云。
五、本件刑之加重之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。考量現行
刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自
得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併
送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若
直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證
據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該
派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提
出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生
證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法
踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年
台上字第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意旨參
照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，
檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人
若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐
行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重
其刑之裁判基礎。查被告前因不能安全駕駛動力交通工具案
件，經原審法院以111年度交簡字第3722號判決判處有期徒
刑6月（併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元）確定，嗣於112年4月
10日有期徒刑易科罰金執行完畢之情，業經檢察官於原審及
本院審理時當庭主張被告上開前案紀錄構成累犯，且指明執
行完畢之確切所在，原審及本院並提示法院前案紀錄表予被
告表示意見，被告表示正確、無意見（見原審卷第27頁，本
院卷第59頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有
期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量檢
察官說明（見原審卷第27頁，本院卷第59頁）被告上開構成
累犯之前案，係不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案罪質
相同，被告再犯相同罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且
未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應
屬有理，因此，檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定
，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告所犯之罪，
加重其刑。
六、上訴駁回之理由（即被告科刑部分）：
㈠本件原判決就被告量刑部分，已審酌：政府與媒體一再宣導
酒後駕車之危險性，被告明知酒精成分對人之意識能力具有
不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度危險性，仍於飲酒後，在駕駛執照遭註銷之情況下，執
意駕駛動力交通工具，對公眾安全已造成相當之危險；兼衡
被告之年紀、素行（不含前述累犯部分，前有3次因同類案
件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐
）、智識程度、家庭及經濟狀況（自陳：離婚，有3個成年
小孩，需要撫養身心障礙之父母親）、犯罪動機、目的、方
法、所駕駛者為自用小貨車、吐氣酒精濃度、坦承犯行之態
度、未肇事等一切情狀，量處有期徒刑7月。
㈡被告雖以前詞提起上訴，然被告上訴意旨所指之家庭、生活
狀況等等相關事項，均已為原判決於量刑時審酌，已如上述
，顯見原判決就應審酌之量刑事項均有審酌，且已斟酌刑法
第57條各款所列情狀，為整體之評價，然後在法定刑度內，
酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，難認有何
失當。被告雖表示自己曾經接受肝臟移植手術云云，並提出
國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份附卷為證
（見本院卷第43頁），而據上開診斷證明書之記載，被告係
於103年間接受肝臟移植手術，然其後被告竟又分別於106年
、111年間，因多次不能安全駕駛動力交通工具案件，先後
經法院判處罪刑等情，有上開法院前案紀錄表可稽，其中10
6年間所犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判處有
期徒刑5月，111年間所犯不能安全駕駛動力交通工具案件，
經法院判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，被告猶未知警惕
，再犯相同罪名之本案，可知其接受上開手術及法院判處上
開刑度，顯然均未能讓被告知所警惕，是本案原審量處被告
有期徒刑7月，並無過重之情事。是被告仍執前詞提起上訴
指摘原判決量刑部分不當，核屬無據，均無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 洪榮家 法 官 吳育霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃玉秀 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。