臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度交上易字第101號
上 訴 人
即 被 告 黃俊文
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交
訴字第108號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5147號、第5148號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃俊文之刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，黃俊文處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
二、本件上訴人即被告黃俊文（下稱被告）不服原判決提起上訴
，檢察官則未提起上訴（原審判決不另為公訴不受理諭知部
分業經判決確定）。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審
判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理
由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴等語
（見本院卷第104頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，
依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，
不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部
分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定
，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
貳、法律適用：
原審認定被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
所犯上開過失傷害罪已合於自首之要件，爰依刑法第62條前
段減輕其刑。
參、撤銷改判之理由：
一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之
量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實
現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合
罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法
律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤
應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就
個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審審理時否認本
案犯行，而於本院審理時則坦承犯行，足見被告之犯罪後態
度顯有不同，此涉及被告量刑事項之審酌量定，即原審所斟
酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌
於此，就被告所犯過失傷害罪，量處拘役30日，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日，尚屬過重，客觀上要非適當，而
有違罪刑相當之原則。是被告上訴以原審未及審酌其已承認
犯罪，量刑顯然過重等語為由，提起上訴，並非無理由。
二、據上，原判決關於被告刑之部分既有上開可議之處，即無可
維持，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘坐動力式輪椅行走道
路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未靠邊行走，
而駛於慢車道上致肇事，造成被害人蔡玉娟因本件車禍受有
傷害之結果，所生危害程度非輕，及被告之過失情節、被害
人蔡玉娟所受之傷勢，被告未與告訴人即被害人蔡玉娟之女
郭芸溱調解，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況
（見原審卷第255頁），暨被告之素行、於本院審理時坦承
犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇文儀中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。