臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第681號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官張雅婷
被 告 陳士奇
選任辯護人 王盛鐸律師（法扶律師）
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺南地方法院113
年度訴字第795號中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21875號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人黃槿然（已於民國113年12月12日歿
，其所涉本案恐嚇罪嫌部分，已由原審法院另為不受理判決
）與黃○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）前因細故而有
糾紛。因告訴人於113年6月24日23時46分許，酒後持菜刀及
鐵鎚各1把至黃○○位於臺南市安南區之住處找黃○○，並對黃○
○、黃○○之父親黃○然咆哮，且朝黃○○及黃Ｏ然舉起菜刀，使
黃○○及黃○然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告為黃○然
之朋友，被告因接獲黃○○之來電而趕往上址後，告訴人竟又
持鐵鎚走向被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃○然趁隙搶
下告訴人手上之鐵鎚，被告遂基於傷害及剝奪他人行動自由
之犯意，徒手推倒告訴人，致告訴人受有左肩挫傷之傷害後
，被告又以麻繩纏繞告訴人之手腳，而以此方式剝奪告訴人
之行動自由，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第
302條第1項剝奪行動自由罪嫌。
二、被告於原審否認犯行，辯稱：我承認我有推告訴人，我會拿
麻繩纏繞告訴人是因為他有攻擊我，我才纏繞他等到警察來
，我是正當防衛等語。
辯護人辯護稱：被告只是要讓告訴人遠離自己，且麻繩纏繞
的非常鬆，有沒有傷害、妨害自由故意請法院斟酌。就算被
告所為構成傷害、妨害自由，因告訴人當時在酒醉的狀態，
沒有人可以預料告訴人會做什麼事情，告訴人又一直貼近被
告，試圖攻擊或推擠被告，被告將告訴人推開，及用麻繩綑
綁告訴人手腳，都是為了把握有效防衛的時間點做出防衛，
應成立正當防衛阻卻違法等語。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161條
第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知。
四、正當防衛係個人對抗現在不法侵害之權利。其防衛行為必須針對迫在眼前、業已開始或正在繼續進行中之不法侵害，始足當之；雖然不法侵害已經結束，即屬過去之侵害，已無法透過防衛手段加以挽救，自無正當防衛之可言，然已開始之侵害是否結束，應以客觀第三人之角度，依侵害者攻擊行為之整體歷程、情節等客觀情事加以判斷；如認侵害者是否放棄攻擊行為之實施尚有未明，甚至有可能改採更嚴重之法益侵害手段，則應本罪疑惟輕原則，作對防衛者有利之認定。於此情形，尚難謂侵害已完全結束，是以防衛者自仍得主張正當防衛，實行防衛行為。又正當防衛之作用，並非替天行道，其目的僅係在公權力救濟所不及之情況下，所容許之自我防衛權。是防衛者主觀上除應基於防衛之意思外，尚須其防衛行為行使之方法及程度，在客觀上係防衛目的所必要者，始稱適法，以平衡被侵害者與不法侵害者間之利益，以及維護社會之和平秩序。而防衛行為是否必要，應從整個攻擊與防衛之情勢為斷。換言之，係就不法侵害行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害當時可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合認定之。倘防衛者以保護自己之防禦手段已足達防衛之目的，卻施以攻擊式之防衛手段，則屬逾越必要性程度之防衛過當，無從阻卻違法，僅得依刑法第23條但書之規定減免其刑。另於防衛者基於單一防衛意思，接續施以數防衛行為之情形，其所為是否符合正當防衛，應就其防衛行為之全部予以判斷，不得割裂觀察，分就各個防衛行為定其是否符合必要性之要件（最高法院112年度台上字第3837號刑事判決意旨可資參照）。
五、經查，被告於上開時間、地點對告訴人所為，乃符合傷害、
妨害自由之構成要件：
㈠告訴人與黃○○前因細故而有糾紛，告訴人於113年6月24日23
時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○○住處，並對黃○○
及黃○然咆哮，且朝黃○○及黃○然舉起菜刀，使黃○○及黃○然
心生畏懼，並致生危害於安全。而被告為黃○然之朋友，因
接獲黃○○之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告
，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃○然趁隙搶下告訴人手上之
鐵鎚後，被告先徒手推倒告訴人，再以麻繩纏繞告訴人之手
腳，並致告訴人受有左肩挫傷之傷害等情，為被告所不爭執
（原審卷第68頁），核與證人黃○○及黃○然於警詢、偵訊及
原審審理中之證述情節、告訴人於警詢及偵訊中指訴之情形
大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、臺南市安佃派
出所110報案紀錄單、臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南
市立安南醫院113年8月21日安院醫事字第1130005061號函及
病歷等在卷可佐。
㈡其次，被告於警詢中供陳：當時是告訴人先向我推擠，我才
出手推他，而且是因為他有喝酒，自己站不穩而跌倒受傷，
告訴人被我推倒後又站起來作勢要攻擊我及黃○然，我只好
用麻繩先將他的手腳纏繞，讓他無法再攻擊我們，並等待警
方到場處理等語（警卷第12頁）；於偵查中供稱：告訴人的
鐵槌被搶走後，又靠到我身上，開始推我，我就把他推開，
結果他就跌倒，之後他又站起來並靠過來我身上推我，我又
把他推開，他就跌倒，我就趁機用繩子把他的手、腳纏繞起
來，我不想他再站起來推擠我，我怕他又攻擊我，纏繞時間
約不到5分鐘。告訴人當時酒醉到連走路都站不穩，我承認
傷害罪等語（偵卷第70至71頁）。據此，已足認定於本案發
生時，被告確實已明確知悉其出手推行跡不穩的酒醉告訴人
，可能致告訴人因而跌坐地上，且使用麻繩綑綁告訴人的手
腳，亦將產生剝奪告訴人行動自由的結果，期間亦達數分鐘
之久，因此，無論於主、客觀構成要件上，被告的行為均該
當於傷害罪以及剝奪行動自由罪。辯護人辯稱被告並無傷害
告訴人、妨害告訴人自由之犯意云云，所辯尚難採信。
六、然被告本案行為符合刑法第23條前段正當防衛而得阻卻違法
：
㈠證人黃○○於警詢中證稱：我於113年6月24日23時46分許，在
我家門口遭告訴人雙手各持1支菜刀及鐵鎚來找我理論，質
問我有關我向他借機車發生車禍一事為什麼就不能好好處理
，一定要搞到這麼難看，當時我看到他手拿菜刀及鐵鎚，說
話又很大聲，我感到很害怕，不知如何回應，幸好黃○然剛
好從屋裡出來，是我打電話向警方報案的等語（警卷第15至
17頁）；於審理中具結後證稱：113年6月24日晚上告訴人總
共到我住處2次，告訴人第2次來的時候拿刀還有鐵鎚，我整
個嚇到。我叫黃○然下來，打給被告，因為被告是黃○然的朋
友。在警察來之前，告訴人一直推被告，被告站著也沒有動
告訴人，告訴人很大力推被告，被告也只是把告訴人推過去
，告訴人有喝酒，搖搖晃晃的樣子，告訴人有倒地。因為告
訴人有拿菜刀，好像要攻擊我們3個人，我們也沒辦法一定
要把他綁起來。在告訴人與被告發生爭執前我們就已經報警
了等語（原審卷第116至120頁）。
㈡證人黃Ｏ然於警詢中證稱：113年6月24日23時46分許，在我家
門口看到告訴人雙手各持1支菜刀跟鐵鎚對黃○○大小聲，我
見狀問他到底要做什麼，他說要找黃○○談有關向他借機車使
用出車禍的事情，我說你不是車主，有什麼事情我會跟車主
談。這時候被告抵達現場，告訴人看到被告後就轉身把菜刀
放在他的機車的菜籃內，單手持鐵鎚朝被告走去，向被告嗆
聲說「現在是怎樣，要輸贏嗎」，一直用言語挑釁被告，並
用身體碰撞被告的身體，然後我趁告訴人不注意時，自他身
後將鐵鎚奪下，被告也趁機將他推倒在地，告訴人又站起來
朝被告走去，試圖要用手推被告，被告再將他推倒在地，並
口頭制止他的行為，但告訴人渾身酒氣又不聽勸告，被告擔
心告訴人會傷害他，所以將告訴人壓制在地上，並暫時用麻
繩將告訴人的手腳綁住讓他坐在地上，以阻止他失控的行為
，並等待警方到場處理。是黃○○打電話向警方報案的，警方
到場時告訴人遭被告用麻繩將他手腳綁住讓他坐在地上，菜
刀及鐵鎚我拿在手上，等警方到達時就馬上交給警方。因為
告訴人已經酒醉，站都站不穩，所以警方先把他帶回派出所
保護管束等語（警卷第19至22頁）；於審理中具結後證稱：
因為黃○○有跟告訴人借車，有發生車禍，告訴人一直叫黃○○
要跟他處理車禍需要的賠償，我跟告訴人說你不是車主我要
怎麼跟你處理，告訴人心生不滿一直吵，告訴人第一次來的
時候有請警察把他送回去，告訴人就不高興，告訴人第二次
來得時候就拿著菜刀跟鐵鎚，對著我跟黃○○舉起菜刀，作勢
要砍我們，雖然沒有做，但在短短距離我們也是會怕。我跟
被告的關係平常就不錯，也是住附近，黃○○跟被告說，被告
就到場。告訴人看到被告騎車過來就去找他，跟被告說你現
在要怎樣，也是拿鐵鎚作勢要打被告。告訴人面對被告時，
我從告訴人後面把鐵鎚搶下來。鐵鎚被我搶下來後，告訴人
一直靠近被告，被告不理他一直往後退，被告一開始用手把
他推往後面，沒有大力推，告訴人好像走過去要挑釁，又推
被告一下，被告才生氣把告訴人推倒。我只知道被告想把告
訴人推開，因為告訴人喝酒喝很多，全身都是酒氣，走路也
不穩。告訴人被推倒在地後有再爬起來，還是一樣一直靠近
被告，也一直做言語挑釁，叫被告說不然你打我。被告怕告
訴人會有我們預期不到的行為，所以把告訴人綁起來等警察
來，我們沒有要限制告訴人的自由，旁邊有磚塊，告訴人萬
一爬起來拿磚塊丟我們也會有危險，我們沒有必要受到那些
傷害。被告到現場後我們就有報警，從告訴人被綑綁到警察
來應該沒有到5分鐘，只是綁鬆鬆的，因為告訴人也沒什麼
力氣，警察來時告訴人自己弄開身上的繩子坐起來等語（原
審卷第107至116頁）。
㈢又經原審於審理期日勘驗扣案之鐵鎚以及菜刀，查悉鐵鎚的
槌頭長度為10.4公分，高6.5公分，寬6.2公分，含木棍長度
30公分；菜刀之刀柄長度為12.7公分，刀刃的長度則為17.6
公分、寬度7.6公分（原審卷第123頁），此亦有臺南市政府
警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表以及扣案物品照
片可參（警卷第23至24、27、29頁）。再參警方之報案紀錄
，113年6月24日23時4分許，警方獲報告訴人至黃○然、黃○○
住處，警方於同日23時10分許抵達現場，協助告訴人返家休
息，並於同日23時33分許完成任務；同日23時51分許，警方
接獲黃○○之報案，因告訴人酒後持菜刀及鐵鎚至黃○○住處談
判，警方於同日23時58分抵達現場後先將告訴人帶回派出所
保護管束，黃○○、黃○然以及被告均對告訴人提出恐嚇告訴
，告訴人則對被告提出傷害及妨害自由告訴等情，此有上揭
職務報告以及報案紀錄單可查（偵卷第51至56頁）。據此，
可認於本案發生前，告訴人已曾前往黃○○住處，警方獲報前
往後請告訴人返家，告訴人竟不聽勸告，短時間內竟再度前
往黃○○住處，且手持客觀上足以對他人生命、身體安全產生
危害的菜刀、鐵鎚，黃○○旋即報警，警方在10分鐘內即抵達
現場處理，並將酒醉之告訴人帶回派出所進行保護管束。
㈣告訴人於警詢中亦自陳：我有帶菜刀以及鐵鎚去找黃○○談判
，我有持鐵鎚對黃○○、黃○然咆哮，有對被告說「要輸贏、
打架都來」等語（警卷第3至6頁）；偵查中供稱：因為我講
話比較激動時可能有把菜刀、鐵槌對黃○○、黃○然舉起來，
被告出言侮辱我，我可能講話激動時有把鐵鎚舉起來，我那
天有喝酒，我不確定喝多醉等語（偵卷第81至83頁）。
㈤綜上，可以認定在被告出手推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴
人手腳之前，告訴人持客觀上足以作為凶器之鐵鎚以及菜刀
至黃○○住處，並有持該等物品作勢攻擊黃○○以及黃○然之舉
，黃○○選擇立刻報警處理，被告於受通知到場後，告訴人持
鐵鎚靠近被告，有先向被告言語挑釁並出手推擠，被告先是
採取推擠告訴人的輕微抵抗，但告訴人並未罷手，告訴人處
於酒醉狀態，仍有迫近、挑釁被告之舉，被告遂推倒告訴人
，並以麻繩綑綁告訴人手腳，等候警方到場處理。告訴人除
受有左肩挫傷外，身上別無其他傷勢存在，此有上揭斷證明
書以及病歷可參（警卷第31頁；偵卷第33至47頁），益見被
告並無趁機對告訴人進行報復攻擊，於告訴人行動自由受限
後，即靜待警方到場處理。準此，被告明顯是因告訴人對其
生命、身體安全製造現在不法之侵害，被告於該侵害未結束
前，主觀上基於正當防衛之意思，客觀上採取推倒告訴人後
限制其人身自由的正當防衛手段，且從案發時的情勢判斷，
被告所採取的手段確實能夠達到阻止告訴人現在不法侵害之
目的，在被告並無容忍告訴人行為之義務的情況下，該手段
已屬相對平和者，符合必要性，並無防衛過當。
七、綜上，檢察官所提出之證據，雖能證明被告確有傷害以及剝
奪行動自由之犯行，但因被告之行為構成正當防衛，依刑法
第23條前段規定得阻卻違法，原審依法為無罪之諭知，其認
事用法並無違誤。檢察官仍上訴主張：被告於告訴人的攻擊
已經結束後猶為上開傷害、妨害自由行為，無法阻卻違法，
或阻卻過當，請求本院改判被告有罪云云，並無理由，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）。
本件被告不得上訴。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。