臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第671號
上 訴 人
即 被 告 邱慶龍
輔 佐 人 邱舜逸
上列上訴人即被告因搶奪等案件，不服臺灣臺南地方法院113年
度訴字第684號中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17506號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分均撤銷。
上開撤銷部分，邱慶龍所犯搶奪罪部分，處有期徒刑捌月；所犯
傷害罪部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定
之日起壹年內，完成陸小時之法治教育課程。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑
事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事
人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權
人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴
之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上
訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為
論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部
分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。
㈡查本件上訴人即被告邱慶龍（下稱被告）不服原判決提起上
訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，
對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適
用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意
本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為
基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第72至73頁
）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至
於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則
非本院審理範圍。
二、撤銷改判之理由及量刑：
㈠被告上訴理由略以：伊已坦承本件犯行，並與被害人達成和
解且賠償完畢，原審量刑過重，請求從輕量刑，並諭知緩刑
等語。
㈡原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按
量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量事項，然仍應
受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事
審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑
，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合
社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切
情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。是
行為人犯罪後坦承犯罪與否認犯罪、是否已與被害人達成和
解，此攸關犯罪後之態度良窳，其量刑基礎即有不同，應予
差別處遇。查被告於原審審理中否認犯行，且於原審辯論終
結前尚未與被害人達成和解，經原判決以其自始否認犯行，
對其行為毫無悔意，實應予非難等情，而就被告犯搶奪罪部
分，量處有期徒刑10月；犯傷害罪部分，量處有期徒刑4月
。嗣經被告上訴本院後，已坦承犯行，並於民國114年5月14
日本院審判期日當庭與告訴人成立和解，且已當場給付告訴
人和解金額新臺幣（下同）45,000元完畢，告訴人並表明願
原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑；如符合緩刑，
亦同意為附條件緩刑之宣告，有本院114年度附民字第291號
和解筆錄（見本院卷第77至78頁）及本院審判筆錄（見本院
卷第74頁）在卷可證，此為涉及被告犯後態度之量刑有利因
子，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未
洽。被告上訴以其業已坦承犯行，並與告訴人達成和解且已
賠償告訴人，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判
決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，
竟任意搶奪他人財物，顯見其欠缺尊重他人財物所有權之觀
念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均有危害，
且其所為侵害他人之財產權益，任意行搶之舉亦造成告訴人
心理上之不安，殊為不該，奪得財物後又對告訴人暴力相向
，實應予非難。惟念及被告於本院審理時業已坦承犯行，並
與告訴人達成和解且賠償告訴人45,000元完畢，堪認被告之
犯後態度與原審相較已有不同，此為涉及被告犯後態度之量
刑有利因子，是本件量刑基礎已有變更；兼衡被告之犯罪動
機、目的、手段、情節、素行（見法院前案紀錄表）及告訴
人所受傷勢，暨被告於原審審理中陳明之智識程度、家庭生
活、經濟狀況（見原審卷第66頁）等一切情狀，分別量處如
主文第2項所示之刑，並就傷害部分，諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
㈣緩刑之宣告：
被告前因故意犯公共危險罪受有期徒刑2月之宣告，於98年1 0月8日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽（見本 院卷第21至23頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯 行，並於本院審理中與告訴人達成和解，並履行賠償，告訴 人並表明願原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑；如 符合緩刑，亦同意為附條件緩刑之宣告，有前揭本院114年 度附民字第291號和解筆錄、審判筆錄在卷可證，諒被告經 此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被 告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告能從本 案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其 法治之觀念，期其能於緩刑期間內深知警惕，爰併依刑法第 74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年 內，完成6小時之法治教育課程。另依刑法第93條第1項第2 款規定，併宣告被告於前揭緩刑期間付保護管束，俾由觀護 人予以適當督促，發揮附負擔緩刑宣告制度之立意，以期符 合本件為附條件緩刑宣告之目的。若於緩刑期內如違反上開 緩刑所附條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官吳坤城提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
搶奪罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
傷害罪部分不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。