臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第474號
上 訴 人 李振宏
即 被 告
選任辯護人 許洋頊律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方
法院113年度訴字第316號中華民國114年1月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3080號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李振宏緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日
起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務
勞務，及接受法治教育課程伍場次。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查
：被告於本院準備及審理程序均明確表示，僅就量刑部分提
起上訴(見本院卷第65至66、76頁)，因此本案僅就被告上訴
部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名、罪數及沒收，均如第
一審判決書所載。
二、被告上訴理由
被告販賣第三級毒品愷他命只有一包，且縱使販賣既遂，獲
利亦僅有新臺幣100元，相較於販賣毒品達數百公克或公斤
以上之情形，對社會造成之危害顯然較輕，且無從與販賣毒
品之大盤、中盤相提並論，考量被告於偵審程序已坦承一切
犯行，經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無犯之虞
，縱經過2次減刑，衡酌所科處法定刑度實屬過苛，在客觀
上足以引起一般人之同情，應有刑法第59條之適用。又被告
並無販賣30包毒品咖啡包之故意，本案亦未扣得30包毒品咖
啡包，檢察官於原審審理時並已表示，起訴之事實並未包含
30包毒品咖啡包，原審竟以不存在之犯罪情節，即以被告原
先受員警邀約而應允販賣之物品，尚包含30包毒品咖啡包，
此部分雖未扣案、檢驗，然已顯現被告之行為對社會治安造
成相當危害等理由，而不予宣告緩刑，似有理由矛盾之疏誤
。請考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，案
發時年僅27歲，因年輕識淺而輕忽毒品危害之嚴重性，犯後
已深感悔意，請求能予附條件緩刑之宣告。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定刑範圍內
得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範
體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違
背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。又
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之
動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節
、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪
當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，
認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。
㈡原審於依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項
規定，予被告減輕其刑後，復以其責任為基礎，具體審酌被
告之前科素行，不思守法自制，循正當途徑獲取所需，明知
毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，仍基於營
利之目的而販賣第三級毒品予他人施用，非但違反政府為防
制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品具有成癮
性，戒除非易，直接戕害他人身心健康，間接危害社會治安
，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可等犯罪動機、手段、目
的、犯罪所生之危害及販賣之毒品數量、價格、次數等情節
，兼衡被告自陳之教育程度、家庭及經濟狀況，暨檢察官、
被告及辯護人對本案表示之量刑意見等一切情狀，量處有期
徒刑2年。
㈢原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為斟酌，兼顧被告有
利及不利等情事，所宣告之刑復無量刑輕重相差懸殊或偏執
一端等裁量權濫用之瑕疵，且未逾越依法減輕其刑後之處斷
刑範圍。被告雖請求依刑法第59條減輕其刑，然被告明知第
三級毒品愷他命影響人體身心健康甚鉅，且對社會治安危害
重大，與毒品有關之犯行均為政府嚴厲查禁，被告竟無視法
紀，僅為貪圖小利，即使用社群媒體，立於主動地位，向廣
大不特定人兜售，幸為警即時發覺而未遂。另原審就被告本
案犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第2
5條第2項減輕其刑，已大幅降低刑罰之嚴峻程度，又被告販
售第三級毒品，復無不得已而為之情由，依一般國民社會感
情，被告於本案並無縱處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與
環境，及本案犯罪情節等綜合以觀，有情輕法重而堪憫之酌
減餘地，原審未依刑法第59條再減輕其刑，所為裁量尚屬妥
適，自應予維持。被告上訴指摘原審量刑過重，係對於原審
法院量刑職權之適法行使，為任意指摘，其上訴為無理由，
應予駁回。
四、被告緩刑理由之說明
㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法
第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩
刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告
緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判
決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再
社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行
、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪
後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一
步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩
刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目
的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重
均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院
得依職權裁量之事項(最高法院110年度台上字第4525號判
決意旨參照)。
㈡被告前因犯不能安全駕駛致人重傷罪，經法院判處有期徒刑1
年2月，緩刑3年，並於110年9月22日確定，緩刑期間至113
年9月21日期滿，未經撤銷，已以執行完畢論，有法院前案
紀錄表在卷可按(見本院卷第35至36頁)，本次係因一時失慮
致罹刑章，且被告於本案僅有一次犯行，毒品愷他命亦尚未
擴散出去，至於被告於社群軟體上所宣稱之「飲料」，因未
扣案，從對談中亦無從判斷內含何物，已難認係達到著手販
賣毒品之程度，是被告於本案犯罪所生之損害，應止於販賣
愷他命未遂部分。再者，被告犯後自始坦承犯行，堪稱有悔
悟之心，目前又有正當工作，有其提出之員工在職證明書在
卷可稽(見本院卷第93頁)，本院綜合斟酌上情，認被告歷經
偵、審程序及罪刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，
所宣告之刑，非不得暫緩執行，並藉違反緩刑規定將執行刑
罰之心理強制作用，謀求其自發性之改善更新，達到刑罰之
特別預防目的，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告
緩刑5年，以啟自新。又考量被告係為貪圖販毒利得而為本
案犯行，法治觀念有所偏差，且所為犯行仍屬對社會危害性
重大之犯罪行為，為使其能深切記取教訓，建立尊重法治之
正確觀念，預防再犯，認有科予一定負擔之必要，爰依刑法
第74條第2項第5款之規定，命被告於本判決確定之日起3年
內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他
符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，及
依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日
起3年內，完成法治教育課程5場次，併依刑法第93條第1項
第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期
間澈底悔過。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第
75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。