臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第421號
上 訴 人
即 被 告 邱柄譯
上 訴 人
即 被 告 楊善淳
選任辯護人 王奐淳律師
羅暐智律師
湯巧綺律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴
字第341號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署112年度偵字第34740號、113年度偵字第362、68
29、7051號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠原判決關於楊善淳科刑部分撤銷。
㈡上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。
㈢其他上訴駁回（邱柄譯部分）。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白
表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、沒收等均不爭執，僅
針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本
院卷第252至253頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本
院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「
犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內。
二、被告2人量刑上訴意旨：
㈠被告楊善淳：
被告楊善淳對於警方偵查高度配合，於原審審理坦承不諱，
犯後態度良好，已深感悔悟，與被害人成立調解，同意賠償
3萬元，當時經濟不佳尚未履行，現已履行，此一量刑基礎
事實已有變更，當有刑法第57、59條之適用，原審未及審酌
，請從輕量刑，並給予緩刑。
㈡被告邱柄譯：
被告有意願和解，請鈞院安排，並請從輕量刑，爰此據以上
訴。
三、核被告2人之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判
決「四、論罪科刑」所示，爰為以下刑之判斷：
㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所
謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切
情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同
情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。
經查，本院考量被告楊善淳犯三人以上共同剝奪他人行動自
由犯行，固無足取，惟其等因一時失慮致罹刑典，犯後於原
審及本院均坦承犯行，且被告楊善淳於原審與告訴人達成民
事調解，復於本院履行調解內容而取得告訴人之諒解，有本
院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第297、301至303、311
至312頁），是就本件犯罪原因與環境，依被告楊善淳之客
觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪
有關情狀之結果，認對被告楊善淳縱科以最輕刑度，仍嫌過
重，客觀上足以引起一般同情，並參酌其他共犯於原審亦有
適用刑法第59條，認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情
形，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈡被告楊善淳雖請求宣告緩刑，然其有另案前科，前科紀錄表
有7頁，足見其法敵對意識非輕，實難認符合緩刑宣告之寬
典，被告並非年輕識淺，且本案其乃主謀之一，各邊緣角色
之共犯無任何人有緩刑，被告自難其外，應認其不宜為緩刑
之宣告。
四、撤銷改判之理由（被告楊善淳科刑部分）：
㈠原審就被告楊善淳判處有期徒刑8月，固非無見。然查，被告
楊善淳於本院審理期間業已給付賠償，業如前述，此部分原
審未及審酌，自有未洽，被告楊善淳以其有賠償，原審量刑
過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，
自應由本院撤銷此部分之量刑。
㈡審酌被告楊善淳竟夥同同案被告多人對告訴人為本案犯行，
影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，行為殊值非難；考量被
告楊善淳於原審審理終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚
可，於原審成立和解，嗣於本院期間賠償損害，業如前述，
兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、分工、參與程度，及
告訴人遭妨害自由時間之長短，暨前科素行、智識程度、家
庭經濟及生活狀況等一切情狀，並衡酌共犯刑度，量處如主
文第2項所示之刑。
五、上訴駁回之理由（被告邱柄譯）：
㈠原審審酌被告邱柄譯竟夥同同案被告多人對告訴人為本案犯
行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，行為殊值非難；又
考量被告邱柄譯迄本院始坦承犯行，未與告訴人成立調解或
為任何賠償，無獲得告訴人之原諒，此有本院公務電話查詢
紀錄表可按（本院卷第303頁），難認悔過之態度良好，兼
衡其犯罪動機、目的、手段、情節、分工、參與程度，及告
訴人遭妨害自由時間之長短，暨前科素行、智識程度、家庭
經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。本院經
核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持
。
㈡被告邱柄譯以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重不當云
云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事
項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原
則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。查被告邱柄譯雖主張其有
和解意願，然本院認為本案案發迄今已近2年，被告邱柄譯
均無賠償，無獲得告訴人之原諒，此有本院公務電話查詢紀
錄表可按（本院卷第179、303頁），難認悔過之態度良好，
兼衡其犯罪動機、前科紀錄表長達36頁，足見其素行非佳；
再者，上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部
分並無比例失衡之處，其上訴主張適用緩刑，難認有據。本
案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由
，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，足徵量刑並無過
重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤
不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑不當，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。