臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第367號
114年度上訴字第368號
114年度上訴字第369號
上 訴 人
即 被 告 李畇豪
選任辯護人 李文潔律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法
院111年度訴字第645號、112年度訴字第261號、第594號，中華
民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察
署111年度偵字第4372號、第4490號、第5671號、第6091號、641
1號；追加起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2525號
、第3710號、第10563號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
㈡本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，
檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時陳明：僅就原審
判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理
由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上
訴等語（見本院114年度上訴字第367號卷【下稱本院卷】第
200頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明
，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決
所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是
本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定
，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告所為原判決附表一編號1至15、26
、27犯行之毒品來源是向乙○○取得，當時因係某甲（真實姓
名詳卷）交代乙○○拿給被告，被告以為要講某甲，才沒有講
到乙○○，則原審就原判決附表一編號1至15、26、27部分，
未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，即有
違誤。又原審量刑過重，請法院從輕量刑等語。
三、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（
最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號
判決意旨參照）。原審認被告本案就原判決附表一編號1至9
、11、12、14至24、26至28部分，均犯毒品危害防制條例第
4條第3項之販賣第三級毒品罪（共25罪）；就原判決附表一
編號10、25部分，均犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4
條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（共2罪
）；就原判決附表一編號13部分，則犯毒品危害防制條例第
4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，而就被告犯原
判決附表一編號10、25所示販賣第三級毒品而混合二種以上
之毒品罪部分，說明其法定刑即為依販賣第三級毒品罪之法
定刑加重其刑至二分之一，亦敘明被告前因犯持有第三級毒
品純質淨重20公克以上罪，經原審法院以108年度易字第816
號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年3月12日易科罰
金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附
卷可憑，惟檢察官並未主張被告本案構成累犯、應依累犯規
定加重等情，原審將此前科列為量刑審酌事項。再就被告所
犯原判決附表一編號1至28所示犯行，均依毒品危害防制條
例第17條第2項規定，又因認被告如原判決附表一編號13犯
行止於未遂，尚未生實際犯罪損害，原審考量其犯罪情節，
依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並遞減輕其刑。復以被
告就原判決附表一編號16至25、28犯行，供出毒品來源使檢
警查獲其他正犯，符合毒品危害防制條例第17條第1項之減
免規定，原審認為依其犯罪情節不宜免除其刑，爰均減輕其
刑，並先依較少之數遞減輕之。另說明被告本案犯行，無從
依刑法第59條規定減輕其刑之理由（見原判決第38頁），復
於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告有
前述持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪之前科紀錄，而
於原判決附表一編號1至15犯行經檢察官提起公訴後、原審
審理期間，竟又再犯原判決附表一編號16至25、28所示犯行
等情，此應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當參
酌，參以被告各次犯行毒品之數量、價格、販賣對象等犯罪
情節、參與程度，念及其均坦承犯行，並有供出毒品來源之
情形，被告表示願意以扣案現金供執行檢察官追徵本案犯罪
所得價額等語，兼衡被告自陳：大學畢業之學歷、與蔡昀珊
離婚、育有2名就讀○○之年幼子女、從事○○工作、月薪約新
臺幣（下同）4萬多元、與父母、蔡昀珊、兄弟、2名子女同
住之生活狀況（見原審法院111年度訴字第645號卷【下稱原
審645號卷】二第212、213頁），再考量當事人、辯護人之
量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至28
「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並參以被告各次犯行
之罪質、販賣對象、犯罪情節、參與程度、時間差距等一切
情形，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑有期徒刑5年
8月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之
考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素
而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神
，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法
院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由
可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適
法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執
，尚無足取。
㈡被告上訴意旨固指稱：被告所為原判決附表一編號1至15、26
、27犯行之毒品來源亦為乙○○，而原審就此部分未適用毒品
危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，尚有違誤等語，
並聲請傳喚證人乙○○，以證明被告是否有於110年6月間，自
某甲及乙○○處購得本案被告所涉嫌販賣之第三級毒
品一節（見本院卷第161頁）。惟按毒品危害防制條例第17
條第1項係規定：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯，減輕或免除其刑」，倘未因其自白進而查獲毒梟前手或
其上游毒品者，自不得執此邀本條規定之寬減（最高法院92
年度台上字第2897號判決意旨參照）。而查：
⑴被告於111年5月17日警詢時係供稱：不是我在販賣毒品，是
因為購毒者知道我認識某甲，都請我幫忙聯繫他，我只是幫
忙聯繫等語（見警1502號卷第9至10頁），復於同日偵訊時
供稱：我沒有販賣毒品，但我朋友某甲有販賣毒品，我會打
電話給某甲，請他與購毒者自行聯絡，這是110年之事等語
（見偵4372號卷第198至199頁），且於該次偵訊時對於具體
販賣毒品犯行，均供稱係與某甲有關、其有代為聯繫上游某
甲等語（見偵4372號卷第202頁），而於同日原審羈押訊問
時，被告仍供稱其係向某甲購買毒品等語（見他1404號卷一
第377頁），嗣於111年11月21日原審準備程序，就本案原判
決附表一編號1至15毒品來源，被告亦供稱：我是向我朋友
某甲購買毒品咖啡包等語（見原審645號卷一第243頁），則
見被告自始均未提及此等部分毒品來源與乙○○有關，而係
供稱其毒品來源為某甲。
⑵又被告於113年9月27日原審審理時雖供稱：除了前開檢察官
起訴乙○○2次販賣毒品咖啡包給我之事實外，乙○○另外有1次
販賣毒品咖啡包給我，他是在110年6月販賣約100包毒品咖
啡包給我，金額是一包200元，乙○○是某甲介紹給我認識，
我第1次接洽的人是某甲，之後都是乙○○，是某甲叫我去○○○
酒吧，乙○○就出現，我們就去廁所交易，某甲已過世等語（
見原審645號卷二第139至140頁），然被告於另案112年11月
5日警詢指證乙○○販毒之事時，係證稱：我從111年7月至112
年10月間被警方查獲之販賣第三級毒品犯行，毒品來源均為
乙○○，我共向他買過2次毒品咖啡包，分別為111年6月、112
年1月等語（見原審法院112年度訴字第261號卷【下稱原審2
61號卷】第200頁），可知被告並未陳稱其111年7月之前的
毒品來源為乙○○，或乙○○有於111年6月之前販賣毒品給被告
之情，職是，乙○○是否曾於111年6月之前另行販賣毒品給被
告，尚無從遽以採認。
⑶況被告就原判決附表一編號28部分犯行，於112年10月3日警
詢時係供稱：本次我販賣之毒品上游為某甲介紹認識之人，
他很神秘，某甲已經死亡，該上游我於110年底到111年過年
期間和他見過面，都在○○○酒吧見面，他都和某甲共同前來
等語（見偵10563號卷第11至12頁），而觀諸前揭被告先後
供述情節，其所稱之上游係指乙○○，惟其陳稱與乙○○見面之
地點固同為○○○酒吧，而見面時間卻為110年底到111年過年
期間，亦與被告於原審審理時所稱110年6月有向乙○○購買毒
品咖啡包一情未合，且乙○○於其自身所涉毒品案件112年11
月5日警詢時亦陳稱：我共賣2次第三級毒品咖啡包給被告，
分別在111年6月、112年過年間等語（見原審261號卷第240
頁），益徵被告上開於原審審理時所供情節，是否符實，要
屬有疑。
⑷至證人乙○○於本院審理時固證稱：（有無因販賣毒咖啡包案
件，被檢察官起訴或判刑？）有；（這個案件還在審理中？
）是；（你被起訴販賣毒咖啡包的案件，你有無承認犯罪？
）有；（你被起訴販賣毒咖啡包的案件是販賣給誰？）
甲○○；（你對被起訴販賣毒咖啡包案件的時間、數量有無印
象？）111年、112年；（甲○○這個人你怎麼認識並販賣毒咖
啡包給他？）因為某甲才認識甲○○；（你剛剛說111年、112
年販賣毒咖啡包給甲○○，是你跟某甲一起販賣毒品給甲○○的
嗎？）111年、112年不是；（你自己販賣毒品的案件，你的
毒品來源又是哪裡來的？）某甲那邊；（為何說從某甲來但
又不是跟他共同販賣給甲○○？）因為後來某甲過世了；（你
因為某甲而認識甲○○，那是在怎樣的場合接觸到甲○○？）某
甲還沒過世之前，有一次他打電話給我，叫我去一個○○○PUB
，在那邊才認識甲○○；（你說的○○○PUB是在哪一個縣市？）
雲林縣○○○；（有無曾經受某甲指示與甲○○交易過毒品？）
有；（是否記得時間、地點？）110年的暑假，好像暑假那
邊，不太記得，地點就是○○○PUB；（你說因為某甲才認識甲
○○，你現在又說有受某甲指使在○○○PUB跟他交易，認識與交
易是同一次嗎？）對；（可否詳述當時的過程？）那時候是
某甲打電話給我，叫我過去○○○，好像是叫我拿東西過去○○○
；（你拿什麼東西過去？）毒咖啡包；（你怎麼有毒咖啡包
可以拿過去？）因為我那時候知道某甲的東西放在哪裡；
（你剛剛說因為某甲才認識甲○○，當天的交易過程又是如何
？）某甲打電話叫我拿東西過去○○○後，又叫我把東西拿去
廁所給甲○○；（拿多少數量、有無金錢交易？）沒有金錢交
易，數量就一個包裹，我也不知道數量是多少，因為那不是
我在裝的；（你也沒有跟被告收錢？）沒有收錢；（你說11
0年暑假某天交付毒咖啡包的情形，有無通訊軟體紀錄或其
他資料可以提供？）沒有等語（見本院卷第201至209頁），
惟核與前揭各項事證有間，已難遽採，況依證人乙○○上開所
證內容，證人乙○○並不知被告與某甲間進行交易毒品情形，
僅依某甲指示交付裝有數量不明毒咖啡包之包裹，且未收取
價金，而與上開被告於原審所供證人乙○○是在110年6月販賣
約100包毒品咖啡包給被告，金額是一包200元，其等去廁所
交易等關於其與證人乙○○交易之過程不符。稽此，證人乙○○
上開證述情節之憑信性，尚非無疑，亦無從憑以佐證被告之
供述與事實相符。
⑸據此，依被告前揭供述及證人乙○○上開證述，要無足逕認
被告於111年6月以前之毒品來源為乙○○，是本案並非有據被
告之供述，因而就原判決附表一編號1至15、26、27犯行查
獲其他正犯或共犯之情，揆諸上揭說明，自不符合毒品危害
防制條例第17條第1 項所定之減刑要件，而原審亦同此認定
，並詳予說明理由（見原判決第33至34頁），核無未合。從
而，被告此部分上訴意旨所指情節，自非有憑可採。
㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔、朱啓仁、曹瑞宏追加起訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。