臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第358號
上 訴 人
即 被 告 田盛邦
選任辯護人 黃溫信律師
上 訴 人
即 被 告 高進益
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院113年度訴字第109號，中華民國113年11月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37070號、113年
度偵字第1676號、第2808號、第3464號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部
分，則非第二審審判範圍。
㈡本件上訴人即被告田盛邦（下稱被告田盛邦）、上訴人即被
告高進益（下稱被告高進益）【下合稱被告2人】不服原判
決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告田盛邦於本院審
理時陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認
定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，
沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第152頁），而被告
高進益於本院準備程序亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴
。對於原審判決認定的事實、所犯法條、罪名及沒收均無意
見等語（見本院卷第85頁），業均已明示僅就判決之刑提起
上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處
之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及
沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）
及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、
證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告田盛邦部分：
被告田盛邦教育程度為高職畢業，知識程度不高，現從事○○
○○工作，有正當職業，另被告田盛邦係家中長男，已婚，現
有其配偶、長子及父親、母親均需賴被告田盛邦扶養，原判
決所為量刑，仍屬過重，請法院詳酌上情，撤銷原判決，從
輕量刑，併為緩刑或附條件緩刑之宣告，以啟自新等語，並
提出戶籍謄本、診斷證明書等件為佐（見本院卷第23頁、第
25頁、第77至79頁）。
㈡被告高進益部分：
⑴被告高進益對於起訴書附表編號1至6所示時間、地點，以該
附表編號1至6所示金額販賣第三級毒品愷他命予田景元5次
、林稚穎1次等犯行，於警詢、偵訊、歷次審理中均坦承不
諱，足見其犯後態度良好，尚知悔悟。
⑵被告高進益販賣第三級毒品愷他命6 次等犯行，於偵查及歷
次審理中均坦承不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項
之規定，應減輕其刑。
⑶被告高進益確實有供出其毒品來源而查獲「阮○穎」，但被告
高進益向藥頭購買毒品時間與本案起訴書販賣時間不相符，
而不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定。但本件被告
高進益雖有販賣第三級毒品愷他命，販賣次數僅6 次，屬小
額交易，則被告高進益犯罪情節當非與大盤、中盤毒梟者可
資等同並論，販賣第三級毒品之犯行，法定本刑為7 年以上
有期徒刑，雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑，法定最低度刑仍為3年6個月以上之有期徒刑，誠屬情
輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，其犯罪情狀尚可憫
恕，請法院各爰引刑法第59條之規定，酌減其刑。
⑷綜上所陳，原審判決量刑過重，請法院審酌被告高進益高職
肄業、未婚無子女，目前從事○○○○○○工人，日薪新臺幣（下
同）1,800元。被告高進益因有施用愷他命習慣，為賺取供
己施用毒品而涉犯本案，被告高進益販賣第三級毒品愷他命
6次等犯行，符合偵審中自白，請法院依毒品危害防制條例
第17條第2項之規定，減輕其刑；又被告高進益犯罪情狀尚
可憫恕，請再爰引刑法第59條之規定，酌減其刑，以勵自新
等語。
三、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（
最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號
判決意旨參照）。原審認本案被告田盛邦犯毒品危害防制條
例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（1罪）；被告高進益犯
如原判決附表編號1至6所示毒品危害防制條例第4條第3項之
販賣第三級毒品罪（共6罪），並就被告2人所犯上開販賣第
三級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，
減輕其刑，再以被告田盛邦本案販賣第三級毒品與高進益之
次數1次，金額為3,800元，被告高進益就原判決附表所示販
賣第三級毒品犯行，亦均為小額交易，價金介於2,400元至2
,800元間，交易對象亦僅2人，其等販賣毒品之數量及獲取
之利益已與大毒梟不同，且被告2人犯後始終坦認犯行，未
徒耗司法資源調查，犯後態度均佳，被告田盛邦係從事吊車
司機，被告高進益則從事貨車司機，2人均有正當職業，被
告高進益復供出毒品來源有賴○穎、林○宇、吳○陞等人（雖
因所供出之毒品來源與本案販賣毒品間欠缺因果關係，致無
從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，惟仍可見出
其犯後配合檢警偵查上游之積極態度），是斟酌被告2人之
犯罪情狀及犯後態度，認經上述減刑後，對被告2人即使量
處法定最低刑度有期徒刑3年6月仍嫌過重，難謂符合罪刑相
當性及比例原則，亦無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上
足以引起一般人之同情，此部分犯罪情狀尚有可憫之處，而
就被告田盛邦本案犯行及被告高進益如原判決附表所示犯行
，均依刑法第59條規定減輕其刑，並均依法遞減其刑。復於
判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌被告2人知
悉第三級毒品愷他命會危害人體健康，施用者容易成癮，常
因此衍生其他犯罪問題，竟從事本件販賣第三級毒品犯行，
助長毒品氾濫，危害他人身心健康及社會治安，殊有不該；
兼衡被告2人之年紀、素行（被告2人均有賭博遭判處罰金之
前科，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機及
目的、犯罪方法及所生危害、販賣毒品之種類、售價、數量
及販毒對象、次數，被告2人於偵查及原審審理時均坦承全
部犯行，及被告田盛邦自陳為高中肄業之教育程度，未婚，
尚有1名未出生子女，現擔任吊車司機，月薪約4萬元，須扶
養未出生子女及女友，被告高進益自陳為高職肄業之教育程
度，未婚，無子女，現擔任○○○○，月薪約43,000元之家庭生
活狀況等項情狀，而分別量處如原判決主文第1項、第2項所 示之刑。並說明就被告高進益部分，不定應執行刑之理由， 顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、 刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑
之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀 上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑 職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。 被告2人上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之 適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭 執，自非可採。
㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上 訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況 等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處 刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告2人執憑前 詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，要難認得以逕採 。
㈢復按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑 之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應 受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂 比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適 當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑 罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇， 應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同 之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別 處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第79 94號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適 當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告 而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年 上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告 緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行 為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之 情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效， 更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應 報、預防、教化之目的。而查，被告田盛邦業因違反毒品危
害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院於民國114年3月11日 ，以113年度訴字第254號判決處有期徒刑2年，有法院前案 紀錄表及臺灣高雄地方法院上開判決（見本院卷第103至129 頁）在卷可憑，且依被告田盛邦所自述之智識程度及生活狀 況，其應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀 取不法利益，而為本案犯行，所為實屬不該，經審酌前開各 情，難認被告田盛邦係因一時失慮而誤蹈法網，亦無以暫不 執行為適當之情事，則本院審酌上開各情，認並無暫不執行 被告田盛邦刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，而原審亦 同此認定，並說明就被告田盛邦部分，不予緩刑諭知之理由 ，核無未合（見原判決第5頁）。職是，被告田盛邦上訴意 旨請求為緩刑宣告，亦非可採。
㈣據此，被告2人上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由 裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決 不當，難認有理由，均應予駁回。
四、被告高進益經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待 其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。