臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第349號
上 訴 人
即 被 告 盧明勝
選任辯護人 洪銘憲律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院113年度訴緝字第51號中華民國113年11月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31070號、112年度
偵字第4994號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表一編號1至10所處之科刑部分，均撤銷。
盧明勝經原判決認定所犯如附表一編號1至10「原判決宣告刑」
欄所示之罪，處如附表一編號1至10「本院主文」欄所示之宣告刑。
其他上訴駁回（關於如附表二編號1至6之科刑部分）。 事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案 上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第348條規定判斷， 合先敘明。
㈡原審於民國113年11月26日以113年度訴緝字第51號判決判處 上訴人即被告盧明勝（下稱被告）分別犯如附表一編號1至1 0、附表二編號1至6「原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一編號1至10、附表二編號1至6「原判決宣告刑」欄所 示之刑，並為相關沒收、沒收銷燬、沒收（含追徵）之諭知 。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決關於 量刑（販賣第一級毒品罪部分，含是否適用毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑；販賣第二級毒品罪部分，含 是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分不當為由提起上訴 ，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範 圍，皆稱：僅就原判決關於量刑（販賣第一級毒品罪部分， 含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑； 販賣第二級毒品罪部分，含是否適用刑法第59條規定酌減其 刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含 罪數）、沒收、沒收銷燬、沒收（含追徵），均未在上訴範 圍內等語（本院卷第399頁），揆諸前開說明，被告僅就原 判決關於量刑（販賣第一級毒品罪部分，含是否適用毒品危
害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；販賣第二級毒品罪 部分，含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴 ，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收、 沒收銷燬、沒收（含追徵），則不在本院審理範圍，先予說 明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑（販賣第一級毒品罪部分， 含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑； 販賣第二級毒品罪部分，含是否適用刑法第59條規定酌減其 刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪 名、罪數關係）、沒收、沒收銷燬、沒收（含追徵）部分之 認定，均如第一審判決所記載。
三、刑之減輕事由之說明：
㈠依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（如附表一編 號1至10、附表二編號1至6所示犯行）： 被告就如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行及如 附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行，於偵查、原審 、本院準備程序及審理時均自白犯行（偵一卷第439頁，原 審訴緝卷第60頁、第164至165頁，本院卷第87頁、第398頁 ），爰各依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 。
㈡是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之說明 ：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體 提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供 給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正 犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所 供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而 確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性 ，始符合上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4 866號判決意旨參照）。
⒉被告及辯護人主張：被告關於如附表一編號1至10所示販賣第 一級毒品罪犯行，已供出毒品來源上手為葉銘原、陳澧鈞， 並因而查獲，販毒者葉銘原、陳澧鈞均已坦承販賣第一級毒 品犯行，並分別經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官提起公訴，被告關於如附表一編號1至10所示販賣第 一級毒品罪犯行，均有毒品危害防制條例第17條第1項減輕 其刑規定之適用等語。
⒊查經本院向臺南市政府警察局刑事警察大隊函查結果，員警
雖據被告之供述，因而查獲第一級毒品販毒者即葉銘原、陳 澧鈞，經員警將販毒者葉銘原、陳澧鈞分別移送臺南地檢署 後，經臺南地檢署檢察官對販毒者葉銘原、陳澧鈞分別提起 公訴，其中販毒者葉銘原業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南 地院）以112年度訴字第864號、本院113年度上訴字第617號 、最高法院114年度台上字第1489號判決判處販賣第一級毒 品罪等確定在案；另販毒者陳澧鈞部分目前仍在臺南地院11 4年度訴字第107號案件審理中，有臺南市政府警察局刑事警 察大隊114年3月17日南市警刑大偵三字第0000000000號函暨 檢附之刑事案件報告書2份（本院卷第103至112頁、第147至 150頁），販毒者葉銘原、陳澧鈞之法院前案紀錄表（本院 卷第179至194頁、第197至233頁），臺南市政府警察局新化 分局114年3月27日南市警化偵字第0000000000號函暨檢附之 刑事案件報告書（本院卷第253頁、第261至268頁），臺南 地檢署檢察官112年度偵字第15044、25127、25518、25563 號起訴書(被告葉銘原、方貞蓉)（本院卷第323至330頁）， 臺南地院112年度訴字第864號刑事判決、本院113年度上訴 字第617號刑事判決、最高法院114年度台上字第1489號刑事 判決(被告葉銘原、方貞蓉)（本院卷第331至359頁、第361 至378頁、第379至382頁），臺南地檢署檢察官113年度偵字 第29526號、114年度偵字第2566號起訴書(被告陳澧鈞)（本 院卷第383至387頁）在卷可稽。惟販毒者葉銘原部分，其販 賣第一級毒品之對象查無被告；另販毒者陳澧鈞部分，查獲 其曾於113年8月5日12時51分許，販賣第一級毒品海洛因1包 （價值1萬5千元）予被告，然被告本案如附表一編號1至10 所示販賣第一級毒品犯行，其販賣毒品之犯罪時間均在111 年10月間，顯見上開販毒者葉銘原、陳澧鈞遭查獲之販賣第 一級毒品犯行，與被告本案如附表一編號1至10所示販賣第 一級毒品犯行間，均無前後因果關聯性，揆諸前開說明，被 告如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品犯行，自均無毒 品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。 因之，被告及辯護人主張被告關於如附表一編號1至10所示 販賣第一級毒品罪犯行，均有毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑規定之適用云云，於法不合，應不可採。 ㈢是否適用刑法第59條規定減輕其刑之說明： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低
本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。
⒉被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行部分 ：
查販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣（下同）3千萬元以下罰金」，然同 為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之販賣毒品行為者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告關於如附表 一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，雖於法有違，應 予處罰，惟被告各次販賣第一級毒品之金額為1千元、2千5 百元、3千元、5千元不等，與販賣第一級毒品之大盤、中盤 動輒上公斤或上百萬元者有別，獲利十分有限，實與大盤或 中盤毒梟有異，情節亦無集團性情形，是被告之惡性及犯罪 情節，與大量走私進口或長期販賣毒品之大盤販毒者不同， 顯見其本案犯罪之情節並非屬嚴重之情形。次查，被告關於 如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，經依毒品 危害防制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕其刑後，其 法定最低本刑為有期徒刑15年以上，衡酌被告上開如附表一 編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行之犯罪情節、所獲利 益及所生危害等情，認為縱使科予最低刑度有期徒刑15年以 上，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足 以引起一般人之同情，就其所犯如附表一編號1至10所示之 販賣第一級毒品罪犯行，爰均依刑法第59條規定予以減輕其 刑。
⒊被告關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行部分 ：
查被告關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行， 販賣毒品以牟利，無視於國家杜絕毒品之禁令及嚴刑峻罰，
嚴重影響社會治安，助長他人施用毒品犯行，戕害國人身心 健康，造成毒品氾濫及擴散，每次販賣金額2千元、3千元不 等，犯罪情節及所生危害均非輕，依其犯罪當時之情節，並 無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情， 而顯然可憫之情狀。再者，販賣第二級毒品罪法定最低刑度 為有期徒刑10年以上（得併科1千5百萬元以下罰金），被告 關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行，依毒品 危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其刑後， 法定最低本刑為有期徒刑5年以上（得併科罰金），與其本 案關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行之犯罪 情節相較，均無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形 ，自均與刑法第59條減輕其刑規定之要件不合。被告及辯護 人主張被告關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯 行，均應依刑法第59條規定減輕其刑云云，於法自有未合。
㈣適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之說明 ：
⒈按憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文記載：「毒品危 害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一 律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如 無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可 認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規 定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範 圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字 第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決 公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之 日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符 合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外， 另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。另鑑於同條例第4 條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差 異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞， 相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒 刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多 寡等，分別訂定不同刑度之處罰。四、聲請人八人其餘聲請 不受理。」，上開憲法法庭判決針對毒品危害防制條例第4 條第1項所定販賣第一級毒品罪而宣告，認為該規定一律以 無期徒刑為最低法定刑，將使情節極為輕微，顯可憫恕之個 案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪
責與處罰不相當。故其主文第二項明定可依該判決減輕其刑 至二分之一。
⒉查被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行， 造成毒品之擴散，與國家杜絕毒品之禁令有違，惟被告各次 販賣第一級毒品之金額為1千元、2千5百元、3千元、5千元 不等，犯後始終坦承犯行，並向員警供述其所知之販賣第一 級毒品者即葉銘原、陳澧鈞，並經員警查獲販毒者葉銘原、 陳澧鈞，已詳如前述，被告犯後盡力協助毒品上游之溯源偵 辦，以達遏止第一級毒品氾濫及危害人民健康之社會防衛目 的，足認其有悔悟之意，故衡量被告觸犯上開販賣第一級毒 品罪之具體犯罪情節、主觀惡性、犯罪危害及犯後悔悟之態 度等情狀，認為縱然被告已依毒品危害防制條例第17條第2 項偵審中自白、刑法第59條酌減其刑規定予以減輕其刑，並 遞減其刑後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依憲 法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑。 ㈤綜上，被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯 行部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法 第59條規定、憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，予 以減輕其刑，並應依刑法第70條規定遞減之。關於如附表二 編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行部分，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
四、上訴意旨：
被告及辯護人上訴意旨略以：①被告關於如附表一編號1至10 所示販賣第一級毒品罪犯行，已供出毒品來源上手為葉銘原 、陳澧鈞，並因而查獲，販毒者葉銘原、陳澧鈞均已坦承販 賣第一級毒品犯行，並分別經臺南地檢署檢察官提起公訴， 被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行， 均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，原判 決未適用上開規定減輕其刑，量刑過重。②被告關於如附表 二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行，販賣對象及次數不 多，販賣數量非鉅，僅屬小額交易，目的僅為自己施用毒品 之用，主觀惡性及危害程度與「大盤」、「中盤」毒梟有別 ，如予宣告毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低刑度有 期徒刑10年以上，仍嫌過重，顯有可堪憫恕之情狀，原判決 未依刑法第59條規定減輕其刑，量刑過重等語。五、上訴論斷部分：
㈠上訴駁回部分（關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品 罪犯行所處之科刑部分）：
⒈原判決就被告關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪 犯行部分，已審酌：被告應知悉甲基安非他命戕害人體身心
健康之鉅，且販賣甲基安非他命之行為，為政府嚴厲查禁之 舉，竟無視國家杜絕毒品之嚴刑峻罰，及毒品甲基安非他命 對於人身之戕害，為圖不法利益，鋌而走險，販賣毒品甲基 安非他命，助長施用毒品之惡習及毒品之氾濫，所為殊屬不 該；另參以被告坦承犯行，態度良好，兼衡其前已有違反肅 清煙毒條例之前科素行、本件販賣第二級毒品之數量、獲利 、販賣對象人數，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭 、生活狀況，分別量處如附表二編號1至6「原判決宣告刑」 欄所示之刑。
⒉對此部分上訴意旨之說明：
被告關於如附表二編號1至6所示販賣第二級毒品罪犯行，與 刑法第59條減輕其刑規定之要件不合，無刑法第59條規定之 適用，已論述如前，被告及辯護人前開上訴意旨②主張被告 此部分犯行，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有理 ，應予駁回此部分之上訴，即如主文第三項所示。 ㈡撤銷原判決所處之刑之理由（關於如附表一編號1至10所示販 賣第一級毒品罪犯行所處之科刑部分）：
⒈撤銷理由：
原判決認被告所犯如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品 罪犯行之事證明確，而予以科刑，固非無見，然查：被告所 犯如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，除應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第59條規定，予 以減輕其刑外，另尚應依憲法法庭112年度憲判字第13號判 決意旨予以減輕其刑，已詳如前述。原判決漏未就被告如附 表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行，適用憲法法庭1 12年度憲判字第13號判決意旨再予減輕其刑，難認妥適。 ⒉對此部分上訴意旨之說明：
被告關於如附表一編號1至10所示販賣第一級毒品罪犯行， 均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用， 已論述如前，被告及辯護人前開上訴意旨①主張被告此部分 犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 云云，自不可採。惟原判決就此部分另存有上開「⒈撤銷理 由」所示未洽之處，自應由本院將原判決關於如附表一編號 1至10所處之科刑部分，予以撤銷改判，即如主文第一項所 示。
六、撤銷改判部分之量刑（關於如附表一編號1至10所處之科刑 ）：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有販賣第一級毒品、 殺人未遂、偽造印文、販賣運輸毒品、恐嚇、煙毒、麻藥、 懲治盜匪條例、恐嚇取財等多項之刑案前科，有其法院前案
紀錄表附卷可參，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為營 利而販賣第一級毒品海洛因予他人施用，危害社會治安及國 民健康、助長施用毒品歪風，另考量其販賣第一級毒品之對 象為3人，販賣第一級毒品之次數非少，各次販賣金額分別 為1千元、2千5百元、3千元、5千元不等，暨其犯後坦承犯 行，並向員警供述其所知之販賣第一級毒品者即葉銘原、陳 澧鈞，使員警因而查獲販毒者葉銘原、陳澧鈞，犯後態度良 好，並兼衡其於本院所自述之智識程度、工作收入、家庭、 經濟、生活狀況（本院卷第412頁）等一切情狀，就其經原 判決認定所犯如附表一編號1至10「原判決宣告刑」欄所示 之罪，處如附表一編號1至10「本院主文」欄所示之宣告刑 ，即如主文第二項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：販賣第一級毒品部分
編號 犯罪事實【販賣對象、交易金額（新臺幣）】 原判決宣告刑 本院主文 備註 1 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號1部分【販賣對象：郭瑞仁，交易金額：1,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 起訴書附表編號1 2 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號2部分【販賣對象：郭瑞仁，交易金額：1,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 起訴書附表編號2 3 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號3部分【販賣對象：郭瑞仁，交易金額：3,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年參月。 起訴書附表編號3 4 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號9部分【販賣對象：許明豐，交易金額：3,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年參月。 起訴書附表編號9 5 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號10部分【販賣對象：許明豐，交易金額：3,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年參月。 起訴書附表編號10 6 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號11部分【販賣對象：許明豐，交易金額：3,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年參月。 起訴書附表編號11 7 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號12部分【販賣對象：許明豐，交易金額：3,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年參月。 起訴書附表編號12 8 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號13部分【販賣對象：許明豐，交易金額：1,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。 起訴書附表編號13 9 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號14部分【販賣對象：許志偉，交易金額：2,500元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年參月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年參月。 起訴書附表編號14 10 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號15部分【販賣對象：許志偉，交易金額：5,000元】 盧明勝犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年肆月。 盧明勝經原判決認定所犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。 起訴書附表編號15
附表二：販賣第二級毒品部分
編號 犯罪事實【販賣對象、交易金額（新臺幣）】 原判決宣告刑 本院主文 備註 1 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號4部分【販賣對象：莫順富，交易金額：2,000元】 盧明勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 起訴書附表編號4 2 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號5部分【販賣對象：莫順富，交易金額：2,000元】 盧明勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 起訴書附表編號5 3 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號6部分【販賣對象：莫順富，交易金額：2,000元】 盧明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 起訴書附表編號6 4 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號7部分【販賣對象：莫順富，交易金額：2,000元】 盧明勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 起訴書附表編號7 5 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號8部分【販賣對象：莫順富，交易金額：2,000元】 盧明勝共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 起訴書附表編號8 6 原判決「事實」欄一關於原判決附表一編號16部分【販賣對象：許志偉，交易金額：3,000元】 盧明勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年柒月。 上訴駁回。 起訴書附表編號16
卷目
1.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵三字第11200698 90號卷【警卷】
2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31070號卷【偵一卷】3.臺灣臺南地方法院112年度訴字第787號卷【原審訴字卷】4.臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第51號卷【原審訴緝卷】5.臺灣高等法院臺南分院114年度上訴字第349號卷【本院卷】