臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上訴字第184號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王瀞瑩
上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣嘉義地
方法院113年度訴字第294號中華民國113年12月4日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3506號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王瀞瑩犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法處理個人資
料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事 實
一、王瀞瑩與林尚賢為前配偶關係，王瀞瑩意圖為自己不法之利
益及損害林尚賢之利益，基於無故取得他人之電磁紀錄及非
法利用個人資料之犯意，接續於民國111年9月22日1時37分
至112年1月11日10時13分期間內某時，在不詳地點，藉林尚
賢於111年8月18日18時許，交付iPhone手機(下稱系爭手機)
1支予兒子林○謙使用之機會，未經林尚賢之同意，無故利用
系爭手機內AIR DROP軟體，將系爭手機內玉山商業銀行帳戶
交易紀錄截圖及交友軟體紀錄截圖等電磁紀錄傳輸至其所使
用之手機內，而取得林尚賢個人財務資料及交友軟體之電磁
紀錄，復與方佩慈對話過程中傳送林尚賢上開財務資料及交
友軟體電磁紀錄予方佩慈，致生損害於林尚賢。
二、案經林尚賢訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法
第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決後述所引用之
傳聞證據部分，檢察官及被告未於本案言詞辯論終結前具狀
聲明異議，本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之
情況，並無不能自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且
未見有何違法取證或其他瑕疵，而與待證事實具有關聯性，
本院認為以之作為證據應屬適當，自均得作為證據。
二、另本件卷內所存經引用之非供述證據部分，與本件待證事實
均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得
，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)被告王瀞瑩於原審審理時固坦承有以行動電話傳送上述告訴
人之財務及交友資料予方佩慈。惟矢口否認有何無故取得他
人之電磁紀錄及非法利用個人資料之犯行。辯稱：是因為方
佩慈的配偶與告訴人間有薪資糾紛，並且我要請方佩慈幫我
注意我與告訴人所生兒子之照顧事宜，我才會傳送上述告訴
人之財務及交友資料予方佩慈等語。
(二)經查，被告於111年9月22日凌晨1時37分起至112年1月11日
上午10時13分許止，在不詳地點，分次傳送上述告訴人之財
務及交友個人資料予方佩慈之事實，除經被告於審理時自述
明確外(原審卷第235頁)，並經告訴人即證人林尚賢、證人
方佩慈於原審審理時證述詳實(原審卷第213-223頁、第223-
231頁)，復有卷附上述告訴人之財務及交友資料截圖在卷可
考(偵卷第37、39、153頁)，故上開事實，首堪認定。
(三)按個人資料保護法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生
年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚
姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康
檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得
以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2
條第1款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識
別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接
識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定
之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。揆諸被
告於上開時地分次傳送上述告訴人之財務及交友個人資料予
方佩慈，所傳輸者為告訴人個人財務資料及交友之個人資料
，已足使接受資料之方佩慈直接辨識出資料之所有人為告訴
人本人，是上開資料自屬個人資料保護法所稱之個人資料，
而受該法之保護，甚為灼然。
(四)按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規
定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法
律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已
採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公
開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學
術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其
揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、
為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來
源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護
之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。又蒐
集，係指以任何方式取得個人資料；處理，指指為建立或利
用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正
、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；利用，係指
將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第19
條第1項、第2條第3、4、5款分別定有明文。經查：
⒈被告未經告訴人之同意，無故利用告訴人手機內AIR DROP軟
體，將上開手機內玉山商業銀行帳戶交易紀錄截圖及交友軟
體紀錄截圖等電磁紀錄傳輸至其所使用之手機內，而取得告
訴人個人財務資料及交友軟體之電磁紀錄，應屬上開個人資
料之蒐集；惟被告於取得告訴人上開個人資料之後，復透過
行動電話進一步將上開告訴人個人資料分次傳送予方佩慈，
所為乃係對蒐集而得之個人資料進一步為「輸出」之行為，
堪認被告之上開行為已屬個人資料保護法所定義之「處理」
行為，甚為灼然。
⒉再者，維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政
秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於
人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障
個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱
私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其
中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民
決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何
種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之
使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字
第585號、第603號解釋參照）。被告未經告訴人同意蒐集並
處理上開告訴人個人資料之事實，為被告於原審審理中供承
在卷，並據證人即告訴人林尚賢、證人方佩慈於到庭證述明
確。而告訴人就該等個人資料，有關揭露之方式、範圍、對
象，保有個人自主控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告蒐
集該等個人資料後，即得為任意之處理。被告蒐集告訴人之
個人資料後，未經告訴人同意即任意傳輸予方佩慈，此項行
為，既非基於法律規定或契約關係，亦非當事人自行公開或
其他已合法公開之資料，亦非學術機構為統計或學術研究所
必要，或為增進公共利益所必要，並對當事人權益無侵害者
，依個人資料保護法第19條第1項第1至8款所揭示之判斷標
準，被告所為，顯已侵害告訴人之資訊隱私權，而屬個人資
料保護法所欲加以限制之非法處理行為無疑。
⒊又按行為人客觀上有違反個人資料保護法之蒐集、處理、利
用個人資料之行為，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個
人資訊自決權之損害(司法院釋字第603號解釋意旨同此)，
行為人即應負個人資料保護法第47條、第48條之行政處罰責
任，倘若行為人對造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權
有認識時，此時即具備主觀故意，如行為人同時復有為自己
或第三人不法利益或損害他人利益之意圖，即具備意圖犯之
意圖，此時行為之不法程度即由行政不法提昇至刑事不法，
行為人應負個人資料保護法第41條之刑事責任。又關於個人
資料保護法第 41 條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益
或損害他人之利益」，其中「意圖為自己或第三人不法之利
益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害
他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（業據
最高法院刑事大法庭以109年度台上大字第1869號刑事裁定
意旨揭示明確）。參以證人方佩慈於原審中證稱：被告那時
傳告訴人的銀行帳戶交易紀錄給我看是要證明告訴人有錢，
為何會沒有錢發薪水，被告傳給我們看是說告訴人都會把錢
拿去買交友軟體的東西…其實根本沒有關於顧小孩、不帶小
孩的事，我確實不是告訴人的員工，我只是告訴人員工的太
太，當時會幫忙照顧小朋友是因為告訴人可能有公事要忙，
所以麻煩我照料看一下，但是會傳交友軟體的資料跟小孩沒
有相關，也沒有因為告訴人在玩交友軟體而去麻煩我照顧小
孩等語…後來被告主動傳告訴人的網路銀行及交友軟體的資
料電磁紀錄給我，說告訴人帳戶裡面有錢，怎麼會沒有錢發
薪水，被告傳上開資料只是要說明告訴人並不是沒有錢付薪
水等語綦詳（見原審卷第225-228頁），準此，被告所辯因
為要請方佩慈幫伊照顧小孩，才會傳送上述告訴人之財務及
交友資料予方佩慈云云，與事實不符，且正足以證明被告係
因與告訴人感情不睦，而欲以上開銀行帳戶交易紀錄及交友
軟體紀錄證明告訴人對於方佩慈及其先生誠信不足，故被告
所為，確係為自己之不法利益，及為損害告訴人之利益無訛
。揆諸上開說明，應認被告符合上開「意圖為自己或第三人
不法之利益或損害他人之利益」之要件，而應負個人資料保
護法第41條之刑事責任甚明。
⒋刑法第359條關於無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設
備之電磁紀錄罪，係於民國92年6月25日增訂，而其立法意
旨謂：「電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦
之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或
變更，將導致電腦使用人之重大損害，鑑於世界先進國家立
法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂本條」等語。顯
見本罪係鑒於電腦之使用，已逐漸取代傳統倚賴紙本之生活
方式，而所有電腦資料皆係經由電磁紀錄之方式呈現，電磁
紀錄有足以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），
則對電磁紀錄之侵害，亦可能同時造成身分或財產上之侵害
關係，嚴重影響網路電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活
。從而，本罪規範應係重在維持網路電腦使用之社會安全秩
序，並避免對公眾或他人產生具體之損害；現今基於電腦及
網路系統之使用，已全面介入人民生活，電腦及網路系統之
正常、安全運作已為民眾所依賴，為保護個人及資訊使用安
全之社會信賴，就侵害電腦或其相關設備之電磁紀錄之行為
，以刑罰手段規制（最高法院111年度台上字第4921號、112
年度台上字第1029號判決意旨參照）。隨著智慧型手機的問
世與發展，智慧型手機亦具有電腦之功能，在使用時間與頻
率上，更有凌駕電腦之趨勢，人們常以之上網或儲存重要資
訊。是依前開最高法院判決意旨，智慧型手機內之電磁紀錄
，亦具有保護之實益及價值，在法條解釋上，可將「電腦之
相關設備」涵攝包括智慧型手機，始其成為刑法第359條保
護之客體（參最高法院108年度台上字第4099號判決同此意
旨）。準此，被告自告訴人所有之行動電話取得屬告訴人個
資之交友軟體資料之電磁紀錄，並儲存至自己之手機，依前
開法院判決意旨，業已該當刑法第359條無故取得他人電腦
相關設備之電磁紀錄罪，而原審以智慧型手機即本案行動電
話，並非他人電腦或其相關設備，因而判決此部分無罪，應
有違誤。
(五)綜上，被告所為，已違反個人資料保護法第19條第1項、第4
1條規定甚明。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，
應予依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪
及個人資料保護法第41條之非法處理個人資料罪，起訴書認
個人資料保護法部分係犯同法條之非法利用個人資料罪，尚
有未合，然此僅係同一法條中犯罪態樣及罪名不同，尚無變
更起訴法條之問題。又被告多次以通訊軟體LINE傳送電磁紀
錄予方佩慈之行為，時間近接，手法相同，且係侵害同一法
益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行
分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重
之非法處理個人資料罪處斷。
三、撤銷改判理由與量刑：
(一)原審判決以被告截圖取得之上述告訴人交友資料，係源自本
案行動電話之電磁紀錄，並非「他人電腦或其相關設備之電
磁紀錄」，是與刑法第359條規定之客體要件不符合；被告
傳送告訴人上開財務資料予證人方佩慈，不會減損告訴人之
信譽，而不具損害告訴人利益之意圖，因而為無罪之諭知，
容有未恰。檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應
由本院撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人為前配偶關
係，雙方感情不睦，未循理性方式處理，竟趁告訴人將系爭
手機交予兒子林○謙使用之機會，未經告訴人同意，自系爭
手機內取得告訴人銀行帳戶交易紀錄截圖及交友軟體紀錄截
圖等電磁紀錄，再將上開告訴人個人財務資料及交友資料之
電磁紀錄傳輸予方佩慈，而非法蒐集或處理告訴人之個人資
料，致使告訴人之個人資料洩漏，並造成其受有精神上痛苦
，實有不該。且考量被告犯後否認犯行，亦未與告訴人達成
和解或向告訴人表達絲毫歉意，其犯後態度難認良好，並衡
酌告訴人於原審準備程序所陳述之意見（原審卷第84頁），
暨被告自述大學畢業，離婚，育有二子，目前從事台積電承
包商等語（原審卷第237頁）之智識程度及家庭生活狀況等
一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴、檢察官吳咨泓提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李淑惠 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第19條
非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：
一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。
五、經當事人同意。
六、為增進公共利益所必要。
七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。
蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。