臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第8號
上 訴 人
即 被 告 莊友彰
選任辯護人 吳啟勳律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第3
84號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方檢察署112年度偵字第2523號；移送併辦案號：臺灣嘉義地
方檢察署111年度偵字第9309號【原審判決誤載為11764號】），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、原審判決意旨略以：
(一)被告莊友彰與不詳身分之成年男子2人（下分別稱甲男、乙
男），於民國1ll年8月16日0時許，由莊友彰駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱本案汽車）搭載甲男、乙男，
前往傅蔡碧珠位於雲林縣○○鄉○○路00號住處附近停車，見四
下無人有機可趁，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重
竊盜之犯意聯絡，由莊友彰負責在本案汽車內把風，由甲男
、乙男以不詳方式毀壞傅蔡碧珠住處大門旁之防盜鐵窗，並
打破窗戶玻璃，翻越防盜鐵窗及窗戶侵入傅蔡碧珠之住處內
，徒手竊取傅蔡碧珠所有、放置在上開住處內如附表編號1
至7所示之物，得手後旋駕駛本案汽車逃逸，莊友彰並分得
如附表編號1至5所示之物。嗣傅蔡碧珠於同日11時許返家，
發現住處遭竊報警處理，經警方調閱監視器畫面發現本案汽
車曾行經傅蔡碧珠住處附近，於111年8月25日14時15分許，
持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至莊友彰位於雲林縣○○
市○○路0段000巷0號之居所執行搜索，當場扣得如附表編號1
至5、8所示之物，始悉上情。
(二)本案犯罪事證明確，被告應論以刑法第321條第1項第1、2、
4款之竊盜罪。又刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本
質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜
罪，準此，被告就本案犯罪事實欄所載毀壞窗戶、安全設備
之行為，乃係竊盜之加重條件行為，尚無成立毀損罪之餘地
。
(三)臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)檢察官移送併辦部分
（111年度偵字第9309號【原審判決誤載為第11764號】），
與起訴部分為同一案件，原審法院自得併予審理。又起訴書
及移送併辦意旨書固未記載被告與甲男、乙男合夥3人以上
行竊之事實，但業經原審法院認定如前，此部分既與起訴書
所載之犯罪事實有實質上一罪關係，應為起訴書所載犯罪事
實之擴張，原審法院自應就此部分併予審究，故起訴書漏未
論及刑法第321條第4款之加重竊盜事由，僅係同一竊盜犯行
加重事由之增加，仍屬實質上一罪，是此部分已由原審法院
依法補充敘明即足，毋庸變更起訴法條，併此敘明。
(四)按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一
部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每
一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所
發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就
合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行
為負責（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。查
被告於案發現場擔任把風，與甲男、乙男間就本案犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(五)原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思
以正當管道獲取所需財物，為圖一己私慾，即漠視法令禁制
，恣意為本案竊盜犯行，其行為對告訴人之財產已造成實害
，所為俱無可取；並考量被告犯後一度自白犯行，嗣改口否
認犯罪，犯後態度不佳，益徵其法治意識與是非觀念薄弱（
被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，原審法院亦不得以
此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件
相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），復
未與告訴人達成和解並為賠償，無從為有利於被告之量刑因
子；兼衡被告之犯罪所得、犯罪動機、手段與情節、告訴人
遭竊財物價值，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻
、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院
卷第383至384頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月，另就被
告本案分得之犯罪所得為如附表編號1至5所示之物，此部分
業經告訴人領回，爰不諭知沒收。至如附表編號6至7所示之
物，未據扣案，卷內無證據證明被告分得此部分之犯罪所得
，自無庸宣告沒收或追徵，併予敘明。
二、經本院審理結果，認原判決關於事實認定、適用法律及沒收
與否之宣告，均無違誤，量刑方面，亦詳為審酌刑法第57條
之事由，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例
原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原審
判決所記載之事實、證據及理由（如附件之臺灣雲林地方法
院112年度易字第384號判決）。
三、被告上訴意旨略以：
(一)本件檢察官起訴書、嘉義地檢署併辦意旨書移送的犯罪事實
都是被告單獨犯罪，與原判決擴張認定上訴人與不詳姓名成
年男子甲男、乙男共同犯罪是不同的犯罪事實，在法律上不
存在實質上一罪，所謂評價上一罪法律上含意係以一犯意而
為數行為，實現單一犯罪構成要件，類型區分為接續犯、繼
續犯等等，然而本案中原判決認定的事實與檢察官起訴、併
辦意旨的事實是完全不同的事實，所以原審對於檢察官認定
的事實並未裁判，且有未受請求之事項予以裁判之違法。
(二)縱令被告所有之車牌號碼000-0000號之車輛於111年8月15日
有行經「土庫鎮○○國小」之事實（見警卷第75頁），亦不足
以證明被告有行竊事實。
(三)111年8月15、16日行經○○鄉○○○○路之車牌號碼0000-00之車
輛並非被告所有（見警卷第101頁），亦難以此據認被告有
原判決所認定之犯行。
(四)又由原審卷附雲林縣警察局虎尾分局112年8月24日雲警虎偵
字第1120013596號函檢附之職務報告書略以:「職…承辦之○○
鄉○○路00號竊盜乙案…於調閱過程中發現該車輛車款特徵為○
○00000，故鎖定此型車輛作為嫌疑車輛，因此沿線調閱發現
去程懸掛號牌之0000-00號車輛及來程之懸掛000-0000號車
輛。經比對該車輛之特徴，發現（尾翼及輪框樣式）樣子相
似…」云云（見原審卷第33-39頁）觀之，顯見有兩輛同型廠
牌之車輛，而警方亦認定犯案之車輛係號牌0000-00之車輛
，惟卷內並無任何被告所有之000-0000號車輛改掛0000-00
之號牌之證據存在，亦未有偽造之0000-00號牌查扣在案之
證據，足見，被告是否犯有本案行竊事實，尚非無疑等語。
四、駁回上訴之理由：
(一)被告雖否認犯罪，並以前揭情詞置辯，然查本件案發之初，
因告訴人住處正對面有監視錄影器，故承辦本案之警方遂以
此開始調閱嫌犯來程及去程之畫面，乃發現該車輛車款特徵
為○○00000（按為廂型之休旅車），故鎖定此型車輛作為嫌
疑車輛，因此沿線調閱發現去程懸掛號牌之0000-00號車輛
及來程之懸掛000-0000號車輛。經比對該二車輛之特徴，發
現（尾翼及輪圈樣式）極為相似，故鎖定000-0000號為嫌疑
車輛，並於111年8月25日持搜索票前往被告住宅進行搜索，
扣得如附表編號1至5所示之物等情，有雲林縣警察局虎尾分
局112年8月24日雲警虎偵字第1120013596號函檢附之元長分
駐所警員職務報告書及000-0000號與上述去程懸掛號牌0000
-00號嫌疑車輛之尾翼及輪圈樣式特寫照片在卷可稽（原審
卷第33-35、37、39頁）。再參以000-0000號○○00000黑色休
旅車原車牌為000-0000，於2016年4月15日登記為被告所有
，並將舊牌繳銷換牌000-0000號，迄2022年9月5日止，有車
籍異動資料在卷可參（原審卷第41頁），故本件案發之111
年8月間000-0000號仍屬被告所有，且該車平日均為被告使
用，而案發當天亦為被告所駕駛乙節，復為被告所不爭（見
本院卷第135頁），從而依卷附監視錄影器翻拍照片所示，
被告於111年8月15日深夜11時33分許駕車行經土庫鎮埤腳國
小、子茂村產業道路、萊園養護中心、元南產業道路、中山
路0-00號旁產業道路、長南村產業道路，最後於同日深夜11
時54分許抵達告訴人位於雲林縣○○鄉○○路00號住處旁之大排
水溝旁後，即停車熄火關閉車燈，至翌日即111年8月16日凌
晨1時58分被告一度出現在告訴人住家前，於1時59分許始駕
車離開該處等情，有上開各路段監視錄影器翻拍照片在卷可
參（見警卷第75-91頁）。準此，被告於深夜時分，大老遠
從斗六出發，開車經土庫抵達元長鄉（行車約20分鐘），並
在告訴人住處旁停留逾2個小時久，所為何來？就此，被告
辯稱：當天是要去土庫鎮的埤腳國小前面的水溝抓魚、抓鱉
，當天沒有抓到鱉，沒有攜帶工具，在該處停留一下子而已
，然後就開車回家了等語（本院卷第84、136-137頁），與
上述客觀事證不符，顯非事實，難以採信。反之，告訴人於
111年8月14日上午10時許離開家前往台北，於8月16日11時
許返回住家後發現遭竊，旋即報警處理，有告訴人警詢筆錄
在卷可佐（見警卷第5-7頁），並經警方調閱上述監視錄影
器畫面調查結果，足證告訴人住家係於8月15日深夜至16日
凌晨期間遭人侵入行竊，從而，被告以所駕000-0000號休旅
車參與本案犯罪已有高度合理之可疑。
(二)以上各情，再對照被告於偵訊時曾一度供承：我朋友叫「搖
錢樹」、另一個是他朋友，我不認識，都是在社群軟體Face
book上認識的，當時我人在車上，我把車子借給他們開，作
案目標是他們選的，他們行竊時我都在車上，我出車一次可
得到5,000元，在我住處查獲的5瓶酒及茶葉都是他們分給我
的，車牌是他們換的等語（參嘉義地檢署111年度偵字第930
9號卷第21至25頁）；被告於嘉義地院羈押訊問程序時又坦
承：我是負責開車的，車上還有2個人，都是男的，約40歲
左右，一個叫姚建榮、另外一個是姚建榮的朋友，我們3人
約好一起去偷竊，附表編號1至5所示之物是當作我的工錢分
下來的，我身體不是很好，沒有辦法正常工作，想說出車載
他們去就有錢等語（111年度聲羈字第92號卷第19至24頁）
。是依被告上開自白，就其如何與二名成年男子進行竊盜分
工、如何分贓、如何改掛車牌以逃避追緝，回答具體明確而
切題，若非事實，顯難憑空想像或杜撰可為，故辯護人為被
告辯稱：被告因擔心遭羈押，故為與事實不符之自白云云，
委無可採。況上開自白，不僅明確供承如附表編號1至5所示
之物係其竊盜分得之物，此明白合理解釋了何以被告扣案手
機之中會儲存有於111年8月16日上午6時47分拍攝之扣案酒
類照片5張之檔案（見原審卷第269-277頁）；由是足證，被
告事後辯稱：扣案之酒類及茶葉為伊網路所購，伊買了將近
一年才拍照下來云云，不可採信；而被告手機內所查扣案酒
類照片及與酒商間之對話與報價，係為事後銷贓之用（見警
卷第65-71頁），亦無足為被告有利之認定。且被告陳述渠
等用以行竊之000-0000號車輛，事後確有更換車牌，以避免
警方查緝乙情，如此可知，警方追查去程與000-0000號同款
SOLIO休旅車（尤其尾翼及輪圈樣式為特徵）時，何以所查
獲之嫌疑車輛懸掛之車牌改為0000-00，而非000-0000號，
從而，被告及辯護人所辯：監視錄影器所攝嫌疑人所駕車輛
為0000-00號與其無關，且卷內無000-0000號改掛0000-00號
車牌之證據存在云云，均不可採。同時，被告於另2名共犯
入屋行竊當時既在車上守候把風，則警方事後於現場所採得
之指紋跡證送驗結果與被告於原審所採指紋送驗結果並不相
符乙節（見原審卷第251頁），即不足為有利於被告之認定
。此外，被告上開自白既有上述客觀證據足資補強，亦符合
如附表編號1至5所示之物係自被告住處扣得之客觀情形，故
上開被告自白已既有充分之補強，自可採為被告犯罪事實之
認定依據，準此，被告確與甲男、乙男共同為本案竊盜犯行
，即堪認定。
(三)按刑法第321條第1項第4款所定「結夥3人以上」而犯竊盜罪
，係指在場共同實行或在場參與分擔實行竊盜行為之共同正
犯（不包括同謀共同正犯、教唆犯或幫助犯在內）有3人以
上而言。依司法院釋字第109號解釋，以自己共同犯罪之意
思，事先同謀，而推由其中一部分人實施犯罪之行為者，均
為共同正犯。故3人以上有共同竊盜之犯意聯絡，由其中一
部分人於竊盜時在場把風或接應，目的在排除竊盜之障礙，
助成竊盜之實現，係在共同竊盜犯意聯絡範圍內分擔實行竊
盜行為，自屬共同正犯而應計入結夥人數之內。又共同正犯
之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動
機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同正犯
不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦
屬之，且表示之方法，不以明示為必要，即相互間有默示之
合致亦無不可（最高法院34年上字第862號、103年度台上字
第2335號、104年度台非字第168號判決意旨參照）。查被告
與甲男、乙男共同為本案竊盜犯行，已如上述，雖無事證可
認有明確協定或明示分工，然皆係以默示共同犯罪之意思，
由甲男、乙男潛入告訴人住處下手行竊、由被告在000-0000
號車內守候把風，以此方式在場參與分擔實施犯罪，人數業
達3人以上，自屬結夥實施竊盜犯行無訛。
(四)又按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，
依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基
於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判
，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事
實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，
僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之 宣示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定， 有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之 法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪 事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社 會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者 不得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴 之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證 明其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實 時，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不 另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張， 依審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題 （最高法院97年度台上字第6725號刑事判決要旨參照）。經 查，起訴書及移送併辦意旨書固未記載被告與甲男、乙男合 夥3人以上行竊之事實，但業經原審及本院認定如前，此部 分既與起訴書所載之犯罪事實有實質上一罪關係，應為起訴 書所載犯罪事實之一部擴張，揆諸上開說明，原審法院及本 院自應就此部分併予審究，故起訴書漏未論及刑法第321條 第4款之加重竊盜事由，僅係同一竊盜犯行加重事由之增加 ，仍屬實質上一罪，是此部分既已由原審法院依法補充敘明 即為已足，毋庸變更起訴法條。故被告及辯護人辯稱：本案 原審判決認定的事實與檢察官起訴書及移送併辦意旨書的事 實係完全不同的事實，原審判決對於檢察官認定的事實並未 裁判，且有未受請求之事項予以裁判之違法云云，顯有誤解 ，亦無足採。
(五)綜上所述，被告所辯均不足採，原審認事用法、量刑及沒收 均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前揭 情詞指摘原審判決不當而提起上訴，其上訴為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官賴韻羽移送併辦，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄法條:
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第384號公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 莊友彰
選任辯護人 吳啟勳律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2523號）及移送併辦（111年度偵字第11764號），本院判決如下： 主 文
莊友彰犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、四款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
莊友彰與不詳身分之成年男子2人（下分別稱甲男、乙男），於民國1ll年8月16日0時許，由莊友彰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）搭載甲男、乙男，前往傅蔡碧珠位於雲林縣○○鄉○○路00號住處附近停車，見四下無人有機可趁，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由莊友彰負責在本案汽車內把風，由甲男、乙男以不詳方式毀壞傅蔡碧珠住處大門旁之防盜鐵窗，並打破窗戶玻璃，翻越防盜鐵窗及窗戶
侵入傅蔡碧珠之住處內，徒手竊取傅蔡碧珠所有、放置在上開住處內如附表編號1至7所示之物，得手後旋駕駛本案汽車逃逸，莊友彰並分得如附表編號1至5所示之物。嗣傅蔡碧珠於同日11時許返家，發現住處遭竊報警處理，經警方調閱監視器畫面發現本案汽車曾行經傅蔡碧珠住處附近，於111年8月25日14時15分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至莊友彰位於雲林縣○○市○○路0段000巷0號之居所執行搜索，當場扣得如附表編號1至5、8所示之物，始悉上情。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 ⒈查告訴人傅蔡碧珠於警詢所為之陳述，屬於被告莊友彰以外 之人於審判外之陳述，且經被告及辯護人爭執該陳述之證據 能力（本院卷第161頁），復查無傳聞例外之情形，依前開 規定，告訴人前揭陳述無證據能力。
⒉卷附本案汽車之行車路線圖1份（警239卷第43至47頁），為 被告以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159條 第1項規定，屬傳聞證據，雖製作該行車路線圖之人員具有 公務員身分，惟因該行車路線圖係針對具體個案而為之，非 在例行性之公務過程中所製作，即不具備例行性之要件，與 刑事訴訟法第159條之4第1款之規定不符，非該條款所稱之 文書，而被告及辯護人於本院準備程序爭執該行車路線圖之 證據能力（本院卷第161頁），既無傳聞法則例外規定之適 用，應認上開行車路線圖無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明定。經 查，本案檢察官、被告及辯護人對本判決所引用之其餘供述 證據均同意有證據能力（本院卷第83、161、331頁），本院 審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
三、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於111年8月16日0時，駕駛本案汽車行經 告訴人住處附近之事實，惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱： 當天我一個人開車出門，經過告訴人家附近有水溝的地方， 我停下來看有沒有魚，沒有魚我就走了，警方查扣的酒和茶 葉是我在網路上跟別人買的，我看很便宜就跟對方約當面交 易，用新臺幣（下同）3,000元跟對方買5瓶酒跟茶葉，酒是 買來喝或增值用，茶葉是買來自用或收藏，後來因為沒有錢 ，也喝不了就想轉賣，所以用手機拍攝酒類照片以通訊軟體 LINE（下稱LINE）詢問他人收購價格，但後來沒有賣就被警 察扣走了等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人稱如附表編 號1至7所示之物為其失竊物，除告訴人之指訴外，欠缺其他 補強證據，如附表編號1至5所示之物並非絕版品，被告既稱 為其向他人所購買，又係在被告住處扣得，法律上應屬被告 所有，不能認為上開物品為告訴人之失竊物，請諭知被告無 罪等語。經查：
㈠被告於111年8月16日凌晨0時，駕駛本案汽車行經告訴人住處 附近，告訴人住處係於111年8月14日至同年月16日間某時遭 他人侵入行竊，警方嗣於111年8月25日14時15分許至被告住 處扣得如附表編號1至5所示之物品等事實，為被告所坦認， 且有贓物認領保管單1份（警239卷第41頁）、雲林縣警察局 虎尾分局112年6月26日雲警虎偵字第1120009563號函暨所附 住宅竊盜現場勘察採證報告表1份（偵2523卷第55至59頁） 、案發現場照片9張（警239卷第55至63頁）、扣案物品照片 4張（警239卷第73頁；偵11764卷第57頁）、被告手機翻拍 照片8張（警239卷第65至71頁）、本案汽車之路口監視器畫 面擷圖14張（警239卷第75至87頁）、車輛詳細資料報表1份 （警075卷第80頁）、告訴人手機翻拍照片11張（偵2523卷 第29至33頁）、勘察採證同意書、證物清單各1份（偵2523 卷第139頁、第141至143頁）、刑案現場含指紋照片77張（ 偵2523卷第61至137頁）、刑案現場平面圖2張（偵2523卷第 145至147頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑紋 字第0000000000號鑑定書1份（本院卷第251頁）、雲林縣警 察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄 表各1份（警卷第33至37頁）、本案汽車照片（警075卷第46 頁）、GOOGLE地圖街景圖1張（本院卷第27頁）、雲林縣警 察局虎尾分局112年8月24日雲警虎偵字第1120013596號函暨 所附員警職務報告、車輛詳細資料報表、本案汽車、車牌號 碼0000-00號自用小客車蒐證照片及監視器畫面截圖4張（本 院卷第33至41頁）可佐，此部分事實，首堪認定。故本案爭 點為：告訴人是否有如附表編號1至7所示之物遭竊？若是，
可否推認如附表編號1至7所示之物為被告、甲男、乙男自告 訴人住處所竊取？茲析論如下：
㈡如附表編號1至7所示之物確為告訴人遭竊之物： ⒈告訴人之歷次指訴如下：
⑴於偵訊時指稱：我於111年8月16日11時許，從臺北回來發現 住處內之金牌12面共4兩、酒類5瓶、茶葉16臺斤、現金90,0 00元遭竊，我去臺北住了兩天，回來發現家裡門被打開，抽 屜、床都被翻過，我出門前家門有上鎖，回來發現大門旁邊 圓弧狀的防盜鐵窗被鋸掉一支白鐵，玻璃窗原本有上鎖，但 也被打破，我不知道竊賊怎麼進去家裡的，但應該是從廚房 後門離開，我不確定茶葉被竊數量有沒有16臺斤，我都放在 櫃子裡面，都是用不同盒子裝，員警讓我領回如附表編號1 所示之茶葉是用一個盒子裝，裡面有兩罐，只有1臺斤，其 他茶葉沒有找回來，錢跟金牌也都沒有找回來，金牌是指神 明金牌，重量大約是4兩，現金是紅包跟一些零錢，酒類只 有領回5瓶回來，我不知道總共被偷幾瓶，有一組酒是我去 埔里玩所購買的清酒2、3瓶，還有一些是我兒子買回來要給 我先生喝，但之後先生身體不好，有留了一瓶XO沒有喝，還 有一瓶高粱酒是我外甥去金門買回來送我，其他是朋友送的 ，我就沒有詳細記，那些酒跟茶葉在我家放很久，我可以確 定在警局領回的就是遭竊的酒和茶葉等語（偵2523卷第45至 47頁）。由告訴人上開指訴可知，告訴人就其領回如附表編 號1至5所示之物之來源、數量已為具體描述，復於具結負偽 證罪處罰之心理壓力下為前開指訴，應認告訴人此部分指訴 具有相當可信度。
⑵於本院審理時指稱：我111年8月14日去臺北一趟，8月16日回 來發現住處遭竊，住處前面鐵門旁邊的防盜鐵窗被鋸了一支 白鐵，家裡被搜得亂七八糟，櫥窗門被打開，我看完後趕緊 報警，第一時間沒清點失竊物，只有去農會跟郵局辦理提款 卡止付，我只知道茶葉、神明金牌、零錢都被拿走，後來警 察有去被告住處查扣一些酒類、茶葉，這些東西都是我失竊 的，我感覺這些物品就是我失竊的。我知道酒類被偷但是不 確定是幾支，我沒有常常清點，依照我的印象，酒類中兩瓶 小罐是我去埔里觀光，看盒子很可愛在酒廠買的，時間最少 有20年，一盒裡面有兩瓶，裡面應該是高粱酒；一瓶是我外 甥去金門玩買回來送我的；XO是我兒子傅啟倫買給我先生的 ，也放很久了，傅啟倫都會買XO給我先生喝，我先生愛喝厚 酒，晚上都會喝一杯，後來他身體不好，沒有再喝才會剩最 後一瓶XO，至於VSOP我鄉下人不知道是什麼酒，沒有看那麼 詳細，是人家送的，茶葉是傅啟倫買的，因為我跟我先生兩
老多少會泡茶，傅啟倫都會買回來給我們泡茶，有的放在家 裡不只5年，有的還沒有5年，每年他都會買回來，茶葉沒有 泡完的就先放著，我先生會用塑膠袋包好放著，傅啟倫有傳 他買茶葉的照片給我，我有提供給警方，如附表編號1所示 這盒茶葉就是傅啟倫送我，後來遭竊的茶葉，因為我跟先生 常常在泡茶，有拆過包裝，知道盒子裡面有兩罐茶葉，而金 牌買回來就掛在神像上，哪有可能再拍照存證，我今年已經 79歲，沒有辦法每件事情都記得清楚等語（本院卷第332至3 50頁）。衡以告訴人與被告素無怨隙，復就失竊物之取得緣 由加以具體敘明，本院認告訴人之指訴應無錯誤，堪以採信 。
⑶觀諸告訴人上開指訴前後一致，並無重大瑕疵，對於失竊物 之品項及數量並無誇大不實之描述，其所指失竊物亦與一般 尋常人家中所放置之物品相去無幾，而考量告訴人遭竊之物 取得時間已有相當時日，自難苛求其提出相關購買證明，況 其中部分酒類及茶葉為他人所贈，更不可能有購買證明，是 自告訴人上開指訴可知，告訴人已就附表編號1至5所示之物 明確指認為其遭竊之財物，並指出該等物品之相關取得緣由 ，衡以附表編號1至7所示之物雖有一定價值，然非極度貴重 之物，告訴人所指失竊財物，對其而言均有一定紀念意義， 其對於遭竊財物如數家珍，而附表編號1至7所示之物經濟價 值有限，告訴人當無為領回其中扣案如附表編號1至5所示之 物，而甘冒偽證罪處罰風險，虛構該等物品為其遭竊之財物 ，從而，如附表編號1至7所示之物堪認為告訴人遭竊之財物 。
⒉除告訴人上開指訴外，另證人傅啟倫證述如下： ⑴證人傅啟倫於本院審理時證稱：告訴人有打電話告訴我家裡 遭竊，我聽他說大致上知道神明金牌、現金、茶葉、酒類遭 竊，告訴人雖然沒有喝酒，但酒類收藏基本上他都有經手， 那瓶XO是我至少20年前，大約82至86年，朋友送給我，我轉 送給我爸，我送我爸XO也不只這一瓶，但如附表所示這種的 只有這一瓶，VSOP也是我買回來送我爸的，這個是人頭馬VS OP，已超過10年以上，所以都沒有相關紀錄，我記得好像是 在家樂福買的。只有茶葉的部分有證據，因為我每年買的茶 葉量蠻多的，基本上我是託朋友、同事代買，107年以前我 就會買茶葉送我爸媽，只是沒有紀錄，108年以後我都是5至 10斤在買，我會拿2至3斤送給我爸媽，我可以提供我購買茶 葉的對話紀錄及目前手邊有的茶葉相片供法院參考，我只能 說我送給告訴人的茶葉，與附表編號1所示之物，盒子外觀 是一樣，該茶葉外包裝如果沒有拆封，上面有編碼，每位茶
農比賽的編碼是不一樣的，除非被告買的跟我買的是出自同 一茶農，不然編碼會不一樣，先前告訴人在警局提出的對話 紀錄及茶葉照片，是我傳給他的，照片中這些茶葉跟我送給 告訴人的茶葉外觀、內容一樣，為同一批茶葉，告訴人領回 茶葉後就送給別人喝了，所以那盒編碼我沒有機會確認。如 附表編號1至5所示扣案物，雖然市面上不只1件，但我可以 確定扣案物外觀跟我家遭竊的物品是一樣等語（本院卷第35 1至361頁）。
⑵綜觀證人傅啟倫上開證述，關於失竊物取得之緣由，與告訴 人之指訴相符，衡情渠等應無甘冒偽證之處罰，而勾串證詞 以設詞誣陷被告之理。是依證人傅啟倫上開證述，如附表編 號1、3、4、7所示之物，為證人傅啟倫所贈送，因而放置於 告訴人住處，證人傅啟倫對於該等物品之取得及贈送過程已 具體描述，並非毫無依據，憑空捏造，且證人傅啟倫與被告 素不相識，無刻意誣陷被告之動機，其證述並無不可信之處 ，其復提出購買茶葉之相關對話紀錄與照片（本院卷第395 至399頁），核與如附表編號1所示之物之外包裝（警239卷 第73頁上方照片）相同，且依鹿谷鄉農會112年8月11日鹿鄉 農供字第1120900031號函1份（本院卷第31頁），該產品外 包裝為鹿谷鄉農會108年冬茶展評審分級包裝，經評定為三 朵花，參展件數6,716件之15.8％交還茶農自行銷售，市價約 2,700元，可見該茶葉為108年生產之比賽限量商品，市面上 雖非僅有1件，然相較告訴人就該茶葉之來源已為清楚說明 ，並有證人傅啟倫之證述補強，被告就該茶葉之來源未能提 出合理說明，且所述價格亦與市價有大幅差距（詳下述）， 酒類部分亦同，足認如附表編號1至7所示之物即為告訴人本 案遭竊之物無訛。
⒊進步言之，單就附表編號1至5所示之各物品，固非甚為稀有 、難以取得之物品，當有可能在網路上購得，惟本院審酌如 附表編號1至5所示之物，確與告訴人之失竊物外觀相同，已 如上述，衡之告訴人保有其所述之失竊物已有相當時日，對 於失竊物之指認正確度應極高，且附表編號5所示之高粱酒 係金門酒廠於100年生產之春節配售專用酒或紀念酒，有前 揭扣案物照片可佐，而附表編號1所示之物，係108年出品之 茶葉，已如前述，蓋如附表編號1至5所示之各商品固係量產 商品，個別觀之不具有獨特性，然各物品加總組合即具有獨 特性，易言之，被告所稱於網路上所購買如附表編號1至5所 示之物，恰恰與告訴人失竊之物外觀、年份均吻合，此種完 全偶合情形發生之機率甚為低微，故告訴人指訴其所領回如 附表編號1至5所示之物品係其失竊物，應可認定。綜上，告
訴人就本案失竊物品之指訴甚為明確，且有證人傅啟倫之證 述補強，故告訴人指訴其有如附表編號1至7所示之物遭竊， 堪信屬實。
㈢被告有與甲男、乙男共犯本案，並竊取如附表編號1至7所示 之物品：
⒈查告訴人之失竊物係如何遭竊乙節，因告訴人住處並未裝設 監視器未拍攝到行竊之人，又未有何目擊者目睹犯案經過， 事後警方亦未能在告訴人住處尋獲或蒐集到行竊者之特徵物 品、生物跡證或指紋等物，足茲辨別被告是否確為行竊者。 惟查，本案汽車於案發期間行經告訴人住處附近停車，有前 揭路口監視器畫面擷圖在卷可佐，而被告於111年8月16日0 時許，駕駛本案汽車行經告訴人住處附近且短暫逗留，亦為 其所不爭執。準此，對照前揭告訴人住處之Google地圖街景 圖，告訴人住處附近空曠、旁有農田，被告於深夜渺無人煙 時刻，前往告訴人住處附近並停放車輛，苟非欲至告訴人住 處從事不法行為，實難想像其會有刻意將交通工具停放在該 處，而警方係因調閱告訴人住處對面之監視器，發現本案汽 車之蹤跡，因而鎖定本案汽車，進而發現告訴人住處於案發 時段，有本案汽車及另一輛與本案汽車相同廠牌、款式及外 觀之車輛（車牌號碼懸掛0000-00號）出沒於告訴人住處附