臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第61號
上 訴 人
即 被 告 黃朝淵
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1
434號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署113年度偵字第8854號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於黃朝淵部分撤銷。
上開撤銷部分，黃朝淵犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣張璨麟與李敏碩（原名李松林）間有民事糾紛繫屬臺灣臺
南地方法院，黃朝淵陪同李敏碩前往，於民國112年10月12
日11時16分許，在臺南市○○區○○路0段000號法院第28法庭走
廊，張璨麟、黃朝淵因故起口角，2人均基於傷害之犯意，
張璨麟於當日11時17分6秒許先以手推黃朝淵一下，黃朝淵
因而往後踉蹌，雙方繼而相互徒手推打、拉扯對方，致黃朝
淵受有左上臂挫傷紅腫、左手挫傷腫脹、前胸壁擦挫傷紅腫
、後背部挫傷紅腫等傷勢，張璨麟受有右胸壁挫傷紅腫、右
頸部扭傷等傷勢。
二、案經張璨麟、黃朝淵訴請臺南市政府警察局第四分局移送臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告矢口否認有何傷害犯意，辯稱：從我提供的蒐證影
片及法院法庭外走道的監視器，都可以清楚看到是張璨麟主
動動手，而且不只一次，連續動手好幾次，我是因為被他無
預警重力一推，重心不穩後往去撞到大門，所以左手下意識
伸出去以保持平衡，如果我是出於故意傷害，我應該是出右
手，且應該是他每次動手我都反擊，更何況我提供的照片及
影片並沒有碰觸到他，我左手的位置根本並沒有碰到他的脖
子，結果說他脖子扭傷，這個明顯造假。我是被他無預警推
打，我重心不穩，雙手往前伸，即使有碰觸到，也不是故意
的，是他主動先推打我，我往後撞到法庭大門，重心不穩才
會雙手往前要保持平衡。檢察官勘驗筆錄明確提到是他先動
手推打我，但原審勘驗的時候怎麼會變成我主動，我無法理
解，我們提供的影片跟那麼多法警跟證人證明是他主動推打
我。我是被毆打的被害人，沒有主動打他，他兩個兄弟看到
我圍過來，他主動推打我，我撞到大門，雙手往前碰到他，
這樣不可能造成本案的傷勢，也非出於故意傷害，只是過失
云云（本院卷第48頁）。
二、經查：
㈠被告與張璨麟於112年10月12日11時16分許，在臺南市○○區○○
路0段000號法院3樓第28法庭走廊發生口角，雙方繼而發生
推打、拉扯，被告與張璨麟亦因此受傷等情，業據張璨麟、
黃朝淵於警、偵訊及原審審理時指證綦詳（警卷第3-5、7-1
2、19-25頁、偵卷第59-61頁），核與證人李敏碩於警詢證
述之內容大致相符（警卷第35-38頁），並有郭綜合醫院診
斷證明書、勘驗筆錄、現場錄音檔及譯文、監視器檔案等在
卷可稽（警卷第33、39-41頁、偵卷第63-72頁、原審卷第21
1-267頁）。
㈡被告雖否認張璨麟於案發當日受傷，且質疑其提出診斷證明
書之可信性云云，然卷附郭綜合醫院診斷證明書記載驗傷時
間「112年10月12日」，此為案發當日，且檢查結果確受前
開傷勢，再考量該診斷書乃醫師執行日常醫療業務所製作，
且醫生與本案被告黃朝淵、告訴人張璨麟俱不相識亦無仇怨
，衡情當無甘冒偽造文書罪責而故為偏袒一方之理，更不因
被告空言否認而減損其證據證明力。佐以雙方推擠的力度不
輕，被告既以雙手推擠張璨麟胸口，則張璨麟有往後踉蹌了
一下，瞬間其脖子不無因有向後甩動因致頸部扭傷，憑此堪
信張璨麟於案發當日受有前開傷勢甚明，是此部分事實堪以
認定。參以張璨麟事發當日前往醫院驗傷結果受有前開傷勢
乙節，已如前述；依此受傷部位非僅核與其先後在警偵及原
審指述遭推打情節大致相符，再佐以卷附偵審勘驗筆錄所示
被告與張璨麟確有分別徒手推打對方肩、胸部、拉扯手部之
舉甚明，此有檢察官勘驗筆錄及原審勘驗筆錄、截圖附卷足
參（偵卷第63-72頁，原審卷第211-267頁），足徵被告此部
分所辯要屬臨訟卸責之詞，其於案發時地確以上述方式傷害
張璨麟致其受有前開傷勢，堪以採認。
㈢其次，正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權
利者而言，當事人發生口角互毆彼此成傷，不能證明他方先
行侵害，自不得主張正當防衛；再彼此互毆，必以一方初無
傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正
當防衛論，無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張
防衛權。本件被告於案發當日雖同受有多處身體傷害，但綜
觀卷附勘驗筆錄所示，案發前被告與張璨麟互相出言挑釁，
互相推擠、拉扯，期間法警多次將其等推開，然被告與張璨
麟仍持續傷害舉措，其等之行為要非僅止於阻止或排除對方
繼續發生衝突，憑此堪認本件被告主觀上均基於傷害意思加
以還擊，要非單純對現在不法侵害為必要阻擋或排除之反擊
行為，依前開說明，不論何人先行出手均屬互相攻擊之傷害
行為，自與正當防衛要件不合，故被告另主張正當防衛云云
即無足採。
㈣綜前所述，被告雖始終否認犯行，然審酌卷載各項證據，堪
認其確係故意傷害張璨麟，事證明確，應依法論科。至被告
於本院聲請傳喚現場法警、李敏碩及開立診斷證明書之醫生
，然本院認為現場監視錄影畫面業經偵審勘驗，並製有截圖
附卷，診斷證明書之證明力業如前述，足徵事證已明，無再
調查此等證據之必要，是被告以此聲請再開辯論，亦無必要
，附此說明。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以上開事實事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件係於當日11時17分6秒許由張璨麟先出手推被告（被告因此踉蹌撞及友人李敏碩，友人持手機拍攝畫面因此晃動），被告才出手推張璨麟，此有勘驗筆錄及截圖可按（偵卷第68至69頁，原審卷第221至225頁），足見確係張璨麟先行尋釁，出手推打被告，挑起本件紛爭，故在罪責之認定上應以張璨麟為重，原審就雙方量處相同刑度，尚有未合；被告否認犯罪提起上訴，指摘原判決違誤，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告為心智成熟之人，本可選擇以和平、理性溝通之
方式處理民事糾紛，卻訴諸肢體暴力，肇致對方受傷，顯然
欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實值非難，暨其否認犯
行之犯後態度、犯罪手段、犯罪動機、情節、雙方所受傷勢
、被告等自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張妤瑄 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。