臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第223號
上 訴 人
即 被 告 許竹均
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
易字第1919號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16316號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原判決以被告許竹均犯刑法第277條第1項
之傷害罪，共2罪，各事證明確，予以論罪科刑，量處各有
期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑5月及諭知易科罰金之折
算標準，認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並
引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴後否認犯行，辯稱：㈠就告訴人官姵潔頭部外傷之
傷害，被告雖承認有動手，但亦有表示對於官姵潔傷害結果
是否由被告造成有所疑慮，因事發當下人員眾多且皆有發生
肢體推擠與拉扯，任何人都有可能造成傷害，被告傷害行為
是既遂還是未遂，以及傷害的因果關係與證據的關聯性必須
釐清。㈡就告訴人官妍廷手指鈍挫傷之事實，因事發當下官
妍廷亦有出手毆打被告，有倚靠牆壁鎖喉被告，更有眾多現
場人員參與拉扯與制止行為，其手指之鈍挫傷也非嚴重外傷
，任何小碰撞或擦傷都能造成類似傷口，是被告所造成，或
是其他現場人員造成，又或是官妍廷自身行為所導致之鈍挫
傷，被告認為須予以釐清並說明。㈢就告訴人官妍廷手指撕
裂傷之事實，係因為官妍廷將被告鎖喉並以手臂環繞緊扣被
告頸部，至少30秒以上，其力量之大讓被告感到生命遭受威
脅呼吸不順，被告努力嘶吼要求官妍廷放手未果，方才張嘴
咬住官妍廷手指，並非一開始就主動撕咬官妍廷手指，其行
為目的是希望官妍廷能鬆手讓呼吸順暢，但法官未就此一事
實進行說明與考量，僅憑診斷證明就認為被告出於傷害犯意
咬傷官妍廷等語。
三、經查：
㈠、經本院勘驗現場監視錄影及告訴人官妍廷手機錄影結果略以
（本院卷第131-132頁）：
⒈（手機錄影檔名00000000＿141101）被告下來管委會櫃檯前，
由穿黑底白條紋上衣女士向被告解釋關於監視器事項，被告
不滿官姵潔回話，2人爭執關於車輛之事，被告隨即衝向官
姵潔大聲斥喝，被告靠近官姵潔後，立刻推官姵潔一下隨即
雙手掐其脖子並轉身扭倒在地。現場穿螢光色上衣男子、黑
底白條紋上衣女子都在勸阻拉被告離開官姵潔，其中螢光黃
色上衣男子以手勾住被告，並未碰到官姵潔。
⒉（手機錄影檔名00000000＿141625）衝突已結束，穿黑底白條
紋上衣女子繼續勸阻被告，擋在被告與官姵潔之間，並稱你
弄痛我了，此時螢光黃色上衣男子站在官姵潔附近，並未接
觸官姵潔，官妍廷持手機拍左手流血畫面。被告持續情緒激
動，黑底白條紋上衣女子一直勸阻拉住被告，螢光黃色上衣
男子加入阻擋，黑底白條紋上衣女子向被告稱：打人就是錯
誤的，不要讓媽媽擔心，被告回稱：該負的刑事責任我負，
不會，打不死人。在場全部的人都在勸阻被告，避免被告再
接近官姵潔，沒有人拉扯官姵潔，被告持續情緒失控，甚至
以手掐其母親頸部，嗣後母親被推倒在地，被告隨即以手攻
擊官妍廷手機，畫面結束。
⒊（監視器影像檔名「0000000000000」）勘驗過程可見，在場
全部的人都在勸阻拉扯被告，沒有人拉扯或攻擊官姵潔。官
妍廷持續以手機蒐證。被告於錄影時間14：20：10許攻擊官
妍廷，被告以手將官妍廷頭頸部環繞，並將官妍廷拉扯至牆
邊，14：20：32官姵潔、官妍廷才掙脫，期間所有在場的人
都在拉被告，介入被告與官姵潔、官妍廷之間，避免被告繼
續攻擊官姵潔、官妍廷，無人對官妍廷、官姵潔進行攻擊或
有何拉扯行為。
㈡、依上開客觀證據可知，被告確實有攻擊告訴人官妍廷、官姵
潔之事實，現場並無其他人攻擊告訴人官妍廷、官姵潔，且
口角衝突是發生在被告與告訴人官妍廷、官姵潔之間，並無
其他人對告訴人官妍廷、官姵潔表示不滿，則被告辯稱告訴
人官妍廷、官姵潔之傷勢可能是在場其他人拉扯或傷害所導
致而與其無關，誠屬無據。至於被告質疑告訴人官姵潔是否
確實受有頭部外傷部分，首依其坦承確實有攻擊告訴人官姵
潔之事實，衡以上開勘驗結果顯示，被告以雙手掐告訴人官
姵潔脖子並轉身扭倒在地，則告訴人官姵潔指稱因此受有頭
部外傷，本符合常理，更何況告訴人官姵潔於衝突發生後隨
即前往國立成功大學醫學院附設醫院，經診斷為頭部外傷，
經醫療處置後方離院，有診斷證明書、傷勢照片（警卷第15
頁、31-32頁）可參，另經本院調閱上開醫院病歷核閱無誤
（本院卷第59-87頁），此部分事實已經明確。至於被告另
以錄影畫面辯稱並無實際碰觸到告訴人官姵潔頭部，然告訴
人官姵潔遭被告扭轉倒地，縱使被告非直接攻擊其頭部，告
訴人官姵潔於倒地過程中撞擊他處導致頭部受傷，亦屬被告
傷害行為所導致，被告以此為辯，要無可採。
㈢、被告辯稱告訴人官妍廷有對其鎖喉攻擊，被告為求反擊、自
衛才咬告訴人官妍廷手指，讓她鬆開等語（本院卷第94-95
頁），然告訴人官妍廷手指流血畫面於上開㈠、⒉之勘驗畫面
已經出現，依本院連續勘驗結果，並無被告所稱告訴人官妍
廷先對其攻擊被告才反咬告訴人官妍廷之情況，被告是開始
攻擊之一方，在被告發動攻擊前，並無告訴人官妍廷傷害被
告之事實，被告此部分之辯解顯無所據。
㈣、至於被告以監視畫面主張（本院卷第18-200頁），現場仍有
其他人有碰到告訴人官姵潔、官妍廷，其等傷勢並非由被告
造成，然現場並無人對官姵潔、官妍廷實施攻擊，且現場其
他人都在用力阻擋被告繼續攻擊，穩定被告情緒，甚至被告
之母親亦因此遭被告攻擊，被告以現場之人可能碰觸告訴人
官姵潔、官妍廷為由，主張其等傷勢非由被告所造成，同無
理由。
四、是以，本件事實已經明確，被告所辯不足可採，其雖又聲請
傳喚證人成大醫院醫師、到場警員、吳慶福，然關於告訴人
官姵潔、官妍廷之傷勢與成因，業已清楚明確，且現場衝突
經過均經監視錄影器拍攝並由本院勘驗在卷，其中吳慶福即
在場穿螢光黃色上衣之男子（本院卷第136頁），均無再行
調查之必要。至於被告聲請調閱其他監視錄影畫面，業經本
院調取並勘驗在卷，併予敘明（本院卷第121-123頁、132頁
）。
五、綜上，原判決認事用法並無違誤，被告上訴否認犯行，為無
理由，應駁回其上訴。
六、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳書嫺 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。