臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第190號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官李佳潔
被 告 佘仲信
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度簡
上字第274號中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度營偵字第192號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國112年12月1
8日16時45分左右，在台南市○○區○○○段○○○○段00000地號土
地上（地主：林芳春），偷取告訴人張世文的廢鐵1批（重
約20公斤，價值約新臺幣200元），並搬上被告所駕駛的523
1-Q7號自小貨車上，因此認為被告涉犯刑法第320條第1項的
竊盜罪嫌。
二、被告經過訊問後堅詞否認犯罪，辯稱：那些廢鐵是之前火災
被消防人員撥到我們進出的通道上，我只是撿起來移置到旁
邊，並沒有要偷取的意思。一審辯護人辯護稱：①依據林芳
春、楊明達（前與告訴人張世文合資購買廢棄遊覽車及公車
，並放置在本案土地之人）的證詞，可以證明那批廢鐵是楊
明達所有，且被告主觀上認為自己是協助林芳春整地而搬動
廢鐵，並未認知到廢鐵是告訴人張世文所有的財產。②告訴
人張世文在作證時也提及他在案發時間在現場質問被告搬動
他的財產，被告當場答說「不是，這是楊明達的東西」，可
證明被告搬運時並未認知到廢鐵是告訴人的財物。③被告的
行為客觀上只是搬運，並沒有破壞告訴人持有、建立自己持
有的竊盜行為，請判決被告無罪。
三、本案不爭執事實：
根據被告及告訴人張世文在警局的筆錄，及警方拍攝的現場
蒐證照片，可以認定：被告於112年12月18日16時45分左右
，在前述林芳春的土地上，將地上的廢鐵搬上其自己的小貨
車，尚未離開之時，即遭告訴人阻止，告訴人並報警到場處
理。
四、行為人的行為要構成刑法第320條第1項的竊盜罪，必須行為
人符合：①主觀上有非法侵奪別人財產的意圖，以及偷取別
人財產的認知及意思。②客觀上有偷取別人財產的行為。若
行為的人主觀上並沒有「偷取別人財產的認知及意思」，或
沒有辦法證明他的行為已達「行竊」的程度，則不能構成此
罪。
五、被告搬取的廢鐵是否告訴人所有？
㈠依照告訴人張世文及地主林芳春一致的證詞，被告在112年12
月18日所搬動的「廢鐵」，實際上是原本停放在該處的報廢
遊覽車及公車車身，之前先經廢五金業者回收大部分車身，
殘留現場的部分結構再經火災之後的物品（原審簡上卷117-
118、189-192）。
㈡關於上述「廢遊覽車及公車車身」，證人楊明達及告訴人張
世文都陳述是「張世文購買，並由拖吊業者運送前來，且由
楊明達支付拖吊費用」（原審簡上卷114、199、206）。至
於購買「廢遊覽車及公車車身」的錢，證人楊明達及告訴人
張世文則各執一詞，都說自己才是支付價金者（原審簡上卷
114、199），並各自主張自己是「廢遊覽車及公車車身」的
所有權人。
㈢因此，被告所搬運的「廢遊覽車及公車車身」，究竟是告訴
人張世文或證人楊明達的財產，在張世文及楊明達二人之間
，存在著被告和地主林芳春無法得知的爭議。
六、被告是否有不被允許搬動他人財產的認知？
㈠證人楊明達及林芳春都主張上述「廢遊覽車及公車車身」，
是楊明達所有的財物（原審簡上卷111、118）。且證人林芳
春雖然在警局說：我沒有請他（被告佘仲信）去「撿拾廢鐵
整地」（偵卷86），但在原審審理時則進一步證實是他請被
告去「載那些廢鐵」，因為「楊明達叫我處理」（原審卷12
0、122-123）。因此，被告在臺南地方檢察署時陳述是受林
芳春交代而去搬運廢鐵整理土地，並非全無憑據。
㈡告訴人張世文於原審作證時，提及「....剛好看到被告佘仲
信在用小貨車搬廢鐵，我叫他說你在幹嘛，怎麼偷我的東西
，他說那個不是我的東西，是楊明達的東西，剛好我就有錄
影存證....」（原審簡上卷189），被告在遭告訴人阻止搬
運廢鐵的當下，第一時間乃是主張「廢鐵是楊明達所有」，
可見其主觀上甚有可能如此被告知，且如此認為。
㈢依據上述事證，本院認為難以確認被告在搬動廢鐵之時，心
中存著「偷取告訴人張世文財產的認知及意思」。
七、被告的搬運行為是否符合「下手竊取」？
㈠被告從被警察查獲當天起，始終主張他「只是要將廢鐵搬到
角落」（沒有要變賣或轉讓他人，見警卷7、偵卷103、原審
簡上卷102）。此外並無進一步的證據，足以確認將廢鐵搬
運上車的被告，打算把廢鐵載去使用收益、變賣或轉讓他人
，根據罪證有疑、應為有利於被告推定的證據評價原則，不
能排除被告所陳述事實的可能性。
㈡現場蒐證照片中顯示的「廢鐵」，是破損且經過火燒的大客
車結構，且數量不多（警卷27）。此種廢鐵是否具有市場交
易價值存在疑問。告訴人雖然在警局主張這些廢鐵價值大約
新臺幣200元（警卷10），但照片顯示被告搬運廢鐵的地點
位於淺山地區（警卷27-29），若刻意行竊後搬運至山下變
賣，恐怕付出的成本大於變賣所獲得的金額，更可佐證被告
上開辯解應可相信。
㈢綜上，被告將系爭廢鐵「搬運上車」，應非刑法上的「竊盜
」行為（即應非要破壞原持有人的持有，建立自己新的持有
）。
八、檢察官上訴雖主張：被告於另案（即臺南地方檢察署113年
度營偵字第454號被告涉犯竊盜案），於112年12月3日前往
同地段428號土地上清理貨櫃及廢鐵時，也曾請清運業者清
運本案428之2地號上的貨櫃及廢棄遊覽車，經警方於112年1
2月10日通知被告到場製作警詢筆錄，因此被告於112年12月
10日即應知本案公車及遊覽車為告訴人張世文所有，卻於本
案112年12月18日執意搬取告訴人張世文放在428之2號土地
的公車及遊覽車剩餘廢鐵，可見被告主觀上應有竊盜犯意。
而證人楊明達於該案中證稱：公車及遊覽車是告訴人張世文
所有，與在本案中的證述有異，請求調閱該案件卷宗等語。
經查：
㈠誠如上述，被告縱使主觀上知悉系爭土地上的廢鐵是告訴人
張世文所有，然其在本案所為，客觀上無法逕認符合「竊盜
」，已如前述。
㈡其次，證人楊明達於另案偵查中具結證稱：「(你是否知道白
河區糞箕湖段木屐寮小段428地號上放有1個40呎的貨櫃，42
8-2地號上放有1個20呎貨櫃、1台廢棄遊覽車、1台廢棄公車
？）我知道有貨櫃跟公車。」；「這2台車子是張世文買的
，時問忘記了，因為好幾年了。當初張世文跟我說他想經營
民宿，要用這2台車子來當車屋，買的時候都只有殼。當初
這塊地是我跟張世文共有，張世文買了這2部車之後拖回來
放在土地上，後來沒有資金開民宿，車子就一直放在那邊當
作廢棄車，後來因為我與張世文有向人借貸，土地被法院拍
賣，拍賣後車子一直放在土地上沒有處理。」；「(後來土
地被拍賣，由佘仲信取得428地號土地，林芳春取得428-2地
號土地，為什麼不把車子移走？）因為車子我不要了，佘仲
信的弟弟有寄存證信函給我，叫我們30日內把土地上的東西
移走，不然當做廢棄物處理，存證信函我沒有回覆，因為土
地上的東西本來就不打算要了。」；「(佘仲信、林芳春曾
經要求你或張世文把放在他們土地上的貨櫃、廢棄車輛移走
嗎？）林芳春有，佘仲信是由他弟弟寄存證信函過來，內容
是要求限期30日內把土地上的東西搬走，不然要當作廢棄物
處理。」；「林芳春跟我講很久了，佘仲信寄存證信函給我
的時間更久。我回他們說土地都被拍賣了，上面的東西我也
不想處理了，隨便他們去做，我不會花錢去處理。好的東西
他們自己留著用，壞掉的東西他們也要自己處理。」等語。
告訴人張世文於該案偵查中亦坦承稱：「(有沒有人要求你
處理被拍賣土地上的東西？)有，佘仲信跟我講過我40呎貨
櫃有部分佔到他的土地，要我移走。林芳春沒有。」等語（
本院卷45、46）。
㈢另案檢察官即依上開相關證詞，認定被告主觀上並無欲將428
號土地之貨櫃、廢棄車輛據為己有之意，被告雖有處分他人
之物之客觀事實，然主觀上無不法所有之意圖，與刑法竊盜
罪之要件不合，而就被告另案涉嫌竊盜犯行為不起訴處分，
有該案不起訴處分書在卷可參（本院卷133）。同理，也可
佐證：本案被告雖有移動本案土地上廢鐵之客觀事實，然其
主觀上應是認為該廢鐵已經影響428號、428之2號土地所有
人對該土地的進出、使用及收益，而欲予以挪動、遷移而已
，並沒有竊取入己之不法所有犯意。
九、綜上，原審認為檢察官所提出的證據，無法證明被告構成竊
盜罪，依法諭知被告無罪，並無違法不當之處，檢察官猶執
上開請詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪
云云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 5 月 28 日