臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第164號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝榮富
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易
字第2090號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度偵字第15812號、第24363號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案
上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判
斷，合先敘明。
㈡原審於民國113年11月28日以113年度易字第2090號判決判處
被告謝榮富（下稱被告）犯刑法第321條第1項第2款之加重
竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月；又犯刑法第321條第1項第3
款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1
年，未扣案之手提包1個（內含項鍊1條）、工業用電纜線（
黑色2捆，白色1捆）均沒收，於全部或一部不能沒收時，追
徵其價額。檢察官、被告分別收受該判決正本後，檢察官以
原判決關於「事實及理由」欄二，引用檢察官起訴書犯罪事
實二（告訴人宋惠萍，即如附表所示）之量刑及定應執行刑
部分不當為由提起上訴，被告則未上訴。因檢察官對於原判
決關於「事實及理由」欄二，引用檢察官起訴書犯罪事實一
（告訴人林美虹）部分並未上訴，因之關於上開檢察官起訴
書犯罪事實一（告訴人林美虹），經原判決判處被告犯刑法
第321條第1項第2款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月，
未扣案之手提包1個（內含項鍊1條）沒收，於全部或一部不
能沒收時，追徵其價額部分，已經判決確定，不在本院審理
範圍。
㈢又檢察官以原判決關於「事實及理由」欄二，引用檢察官起
訴書犯罪事實二（告訴人宋惠萍，即如附表所示）之量刑及
定應執行刑不當為由提起上訴部分，經本院當庭向檢察官確
認上訴範圍，檢察官稱：上訴範圍僅針對原判決關於如附表
所示（告訴人宋惠萍）之量刑及定應執行刑部分提起上訴，
關於檢察官起訴書犯罪事實二之犯罪事實、罪名、沒收（含
追徵）未上訴等語（本院卷第131頁），揆諸前開說明，檢
察官僅就原判決關於如附表所示（告訴人宋惠萍）之量刑及
定應執行刑部分提起上訴，至於原判決關於檢察官起訴書犯
罪事實二（告訴人宋惠萍）之犯罪事實、罪名、沒收（含追
徵），則均不在本院審理範圍，合先說明。
二、因檢察官表明僅就原判決關於如附表所示（告訴人宋惠萍）
之量刑及定應執行刑部分提起上訴，故本案關於檢察官起訴
書犯罪事實二（告訴人宋惠萍）之犯罪事實、論罪（罪名）
、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、構成累犯並加重其刑之說明：
被告前因施用毒品及竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定
，並經法院裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年6月1
日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑5月7日，
於112年2月20日執行完畢等情，有其法院前案紀錄表在卷可
稽，被告於受前案徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪，核
與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符，應構成累犯。又
被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官
主張明確，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。衡
酌上開前案與本案之犯罪類型，足認被告對刑罰反應力薄弱
，未因前案徒刑之執行完畢而知所警惕，本案犯罪之責任非
難程度應予提升，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低
刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致
使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院
釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則
將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被
告所犯如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪加重其刑。
四、上訴意旨：
檢察官上訴意旨略以：被告迄今仍未與告訴人宋惠萍達成和
解，亦未獲告訴人宋惠萍之諒解，原審量處被告此部分加重
竊盜犯行有期徒刑8月，並定應執行刑有期徒刑1年，量刑容
有過輕之處等語。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告犯如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪，事證明
確，適用相關規定，並審酌被告不思以正當方式謀取生活所
需，恣意持兇器竊取他人電纜線，顯然缺乏尊重他人財產權
之觀念，並嚴重影響治安，所為應予非難；惟念及被告犯後
坦認犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、
所生之危害（含竊得財物之價值），暨其自陳教育程度、家
庭、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，並定其
應執行有期徒刑1年。
㈡對上訴意旨之說明：
按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以
及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏
執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原
判決已具體審酌被告之犯罪動機、犯罪情節及手段、所生危
害、犯後態度、智識程度、家庭、經濟狀況等情狀而為量刑
，核與刑法第57條之規定無違。又被告雖尚未與告訴人宋惠
萍達成民事損害賠償和解，以賠償其所受損害，然此係因被
告與告訴人宋惠萍關於損害賠償金額意見不一致所導致，自
不能片面歸責於被告，而對被告加重量刑。檢察官前開上訴
意旨以被告尚未與告訴人宋惠萍達成民事損害賠償和解，指
摘原審量刑過輕，自不能認為有據。原判決既未逾越法定刑
度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比
例原則、平等原則之情，難謂其就如附表「原判決宣告刑」
欄所示之罪之量刑及所定之應執行刑有何過輕或失當之處。
上訴意旨指摘原判決就被告所犯如附表「原判決宣告刑」欄
所示之罪之量刑及所定之應執行刑均過輕不當云云，難認為
有理。應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：被告主文
編號 犯罪事實【告訴人】 原判決宣告刑 本院主文 1 原判決「事實及理由」欄二，引用檢察官起訴書犯罪事實二部分（告訴人：宋惠萍） 謝榮富犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 上訴駁回。
卷目
1.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130181501號卷【 警1501卷】
2.臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130163362號卷【 警3362卷】
3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15812號卷【偵15812卷】4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24363號卷【偵24363卷】5.臺灣臺南地方法院113年度易字第2090號卷【原審卷】6.臺灣高等法院臺南分院114年度上易字第164號卷【本院卷】