臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第140號
上 訴 人
即 被 告 洪有來
選任辯護人 葉昱慧律師（扶助律師）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第6
54號中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地
方檢察署111年度偵字第10474號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，洪有來處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑
部分提起上訴（本院卷第250頁），是本件審判範圍僅及於
原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部
分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪
及沒收。
二、被告上訴意旨略以：被告已認罪，且與被害人張重興達成和
解，原審判決之刑度過重，請從輕量刑等語。
三、本院之判斷：
㈠科刑審酌事由：
⒈被告前因竊盜、毒品、傷害等案件經判刑確定後，分別經臺
灣臺中地方法院以100年度聲字第4456號裁定定應執行有期
徒刑5年8月確定（竊盜、毒品、傷害等罪）、經同法院以99
年度聲字第1088號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定（竊盜
、毒品等罪）、經臺灣彰化地方法院以101年度聲字第502號
裁定定應執行有期徒刑4年2月確定，前開案件與其另涉竊盜
案件之殘刑3月10日接續執行，於民國109年2月11日執行完
畢等節，業據檢察官於起訴書提出被告之刑案資料查註紀錄
表為證，檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第257
至258頁），且有被告之法院前案紀錄表可稽，足認其於受
徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯。
⒉本院審酌被告前構成累犯之前案為竊盜等罪，竟於前案執行
完畢後5年內再犯本件竊盜犯行，與其前述成立累犯之案件
罪質相同，顯見其不尊重他人之財產法益，且法遵循意識及
對刑罰之反應力均屬薄弱，又若加重本案之刑，尚無使其所
受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字
第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑
。
㈡量刑撤銷改判之理由：
⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科
刑，固非無見。惟關於量刑部分，被告於本院審理期間，業
坦認犯行，且已與被害人以新臺幣8萬元達成和解，有和解
書1份存卷可考（本院卷第267頁），則作為量刑基礎之犯後
態度已有所不同，原審判決未及審酌，尚有未恰。是以，被
告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，應就原判決關於
量刑部分撤銷改判。
⒉本院審酌被告不思正當途徑獲取所需，竟與陳建國、郭文濱
、林銘倉（均另經原審判刑確定）共同竊取被害人之白鐵製
床板67張，侵害他人財產法益，所為實應予非難。惟念被告
於本院終能坦承犯行，且已與被害人達成和解之犯後態度。
酌以其犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡其
於本院審理中自陳小學肄業之教育程度，子女均已成年、彼
此無往來、從事園藝業等家庭經濟及生活情形（本院卷第25
8頁），暨如其所提出身心障礙證明所示之身心狀況（本院
卷第261頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。