臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第139號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊旻鎮
選任辯護人 郭佳瑋律師
謝凡岑律師
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
易字第1185號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第8號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
莊旻鎮犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、莊旻鎮與李貞儒係部隊同事關係，李貞儒與謝豐全係夫妻，
乙○○則係謝豐全之父親。緣莊旻鎮於民國112年7月28日20時
許，與李貞儒在臺南市○○區○○路000號5樓之7謝豐全之住處
內相處，謝豐全透過住處監視器遠端畫面看見後，委請住同
社區之父親乙○○前往察看。乙○○即與妻子陳瓊雲前往上址，
發現莊旻鎮未著衣物，與僅著內衣褲之李貞儒在主臥室內，
李貞儒見狀即前往客廳拿衣物給莊旻鎮穿著。莊旻鎮著好裝
欲離開時，以拉高衣服遮臉、繼而以低頭用手擋臉之方式，
往大門方向前行，見乙○○持手機對其拍攝，莊旻鎮則舉起手
阻擋，乙○○之手機因而掉落在地，乙○○進而欲拉開莊旻鎮擋
住臉部之手時，莊旻鎮雖預見抓住他人之手與該人拉扯，有
可能致對方在拉扯過程中受傷，仍基於傷害之不確定犯意，
反抓住乙○○之手，與乙○○拉扯，致乙○○因而跌坐在一旁之電
動車上，於該過程中受有右側手部破皮4公分之傷勢。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官
、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可
信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證
據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。
查，被告及辯護人固均主張證人乙○○之警詢筆錄無證據能力
，惟，證人乙○○於警詢時所為之陳述，雖係被告以外之人於
審判外之陳述而屬傳聞證據，然因證人乙○○已於112年12月3
1日死亡，有其戶籍資料在卷可參（原審卷第171頁），本院
審酌證人乙○○於警詢之陳述，業經其確認內容無訛後於筆錄
末頁簽名，有調查筆錄2份（見警卷第7至13、15至17頁）在
卷可按，形式上觀之該詢問過程，並無違反法定程序之情形
，亦無從認有何違背其自由意願之處，再考量證人乙○○與被
告原不相識，亦無怨隙，應無刻意誣指被告之必要，自具有
可信之特別情況；且其於警詢時所為之陳述，亦為證明本件
犯罪事實存否所必要。揆諸上開規定，證人乙○○於警詢時所
為之證述，自有證據能力。
二、除前揭有爭執之證據外，本判決以下所引用之傳聞證據，依
刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第13
4、176至181頁）。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：在場的那個人不是我，
我沒有造成告訴人乙○○任何傷害等語，被告之辯護人則以：
㈠本件並無證據證明監視器畫面中之某男子即為被告。㈡縱認
該男子為被告，然，⒈證人乙○○證稱其跌坐於電動車上係肇
因於自身重心不穩，與證人陳瓊雲證述被告推告訴人之情節
，有極大出入。又關於發現告訴人受傷之情形，證人陳瓊雲
於警詢中證稱，其與告訴人仍在上址時，即發現告訴人之右
手手臂有遭抓傷流血的痕跡，於偵訊時卻證稱，其回家後，
因孫子問「阿公你的手怎麼在流血」，而發現告訴人受傷，
其證詞前後不一。抑有進者，證人乙○○證稱，其係返回自宅
經陳瓊雲告知，始發覺右手有抓傷之傷口在滲血，顯然告訴
人並不知道如何受傷或有無受傷，則其於警詢中之陳述，應
係受情緒影響之主觀臆測，並非親眼見聞。⒉又被告所在之
處非公共場所，其不欲被人拍攝，並想離開上址，依司法院
釋字第689號解釋意旨及憲法對隱私權、行動自由之保障，
自有權決定是否給予拍攝、是否要停留在原地，告訴人仍執
意違反被告意願，不斷拍攝，侵害其隱私權、限制其行動自
由，已然超過依社會通念所能容忍的界線，被告別無他法始
伸手被動防禦以阻擋之，是被告所為應得主張屬正當防衛等
語，為被告置辯。經查：
㈠證人乙○○因受謝豐全之託，於上開時間與陳瓊雲前往上址察
看時，發現某男子未著衣物，和僅著內衣褲之李貞儒在主臥
室內，李貞儒見狀即前往客廳拿衣物給某男子穿著。某男子
著好裝欲離開時，因乙○○持手機欲拍攝某男子之臉部，某男
子與乙○○發生拉扯，又乙○○受有右側手部破皮4公分之傷勢
等節，業經證人乙○○於警詢中證述明確，核與證人陳瓊雲於
警詢及偵訊中、證人謝豐全於警詢中之證述大致相符，並有
乙○○之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（
下稱台南新樓醫院）診斷證明書（警卷第39頁）、乙○○之傷
勢照片（警卷第43頁）、台南新樓醫院113年10月15日新樓
歷字第1134153號函暨所附乙○○於112年7月29日至急診就醫
之病歷資料及彩色驗傷照片（原審卷第299至315頁）、本院
114年4月16日勘驗上址客廳監視器錄影畫面及蒐證影像之勘
驗筆錄暨附件擷圖（本院卷第137至138、142至143、146至1
47、150頁）在卷可按，且為被告所不爭執（本院卷第135頁
），此部分事實，先堪認定屬實。
㈡本件依卷附之影像截圖照片（警卷第41至45頁）及本院上開
勘驗結果，某男子遭乙○○等人發覺而欲離開上址時，因全程
遮擋面部，而無法錄得其長相；至乙○○等人抵達前，某男子
在上址客廳之影像，亦因光線及攝影機之畫質因素，無法辨
識係何人。惟：
⒈證人乙○○於警詢中業已指證該名男子即為被告（警卷第17頁
），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可稽（警卷第19至2
5頁）。考量其與被告原不認識，亦無何仇怨，如非被告確
與其發生拉扯致其受傷，應無故意誣陷被告之必要，是其警
詢中之指訴並無不可採信之理由。
⒉再者，證人李貞儒業於偵查中結證稱：上址是我與謝豐全的
住處，乙○○與陳瓊雲進來，乙○○一直要拍照，被告一直擋臉
。我記得該人是被告，沒有其他人去過我家與我發生親密關
係，我沒有混淆或記憶不清的問題等語（偵卷第55至56頁）
。又證人李貞儒原為陸軍飛行訓練指揮部（下稱飛指部）少
校連長，因謝豐全向飛指部反映本件情事，經飛指部行政調
查後，於112年10月6日召開懲罰評議會，決議核予大過2次
懲罰，李貞儒對該決定不服，向國防部訴願，遭國防部訴願
審議會決定駁回，李貞儒則於113年1月1日因「不適服現役
」而退伍等節，有飛指部查證報告、國防部112年決字第320
號訴願決定書、飛指部113年6月11日陸航羿督字第11300337
63號函在卷可參（原審卷第129至130、133至138、151頁）
；李貞儒並於112年12月13日經法院調解與謝豐全離婚，有
其戶籍資料在卷可引（原審卷第21頁）。足見李貞儒因本案
而失去工作及婚姻，代價頗大。惟其於112年10月2日接受行
政調查時，並未說出本件案發當日未著衣物在上址之人係何
人，有飛指部報告書1份在卷可參（原審卷第143頁），可知
李貞儒於事發後，面對工作單位之調查，及丈夫不滿的壓力
，仍未將該人說出，當時非無迴護該人之情。直至112年10
月23日，李貞儒始在與謝豐全之通話中，向謝豐全透露該人
為被告，有上述電話錄音譯文在卷可考（原審卷第110頁）
，嗣並於偵訊中指明案發現場照片中之人即係被告（偵卷第
55頁）。本院考量李貞儒為本件案情關鍵之人，對於導致其
人生經歷如此重大轉折之人，實無記錯之可能，而被告於原
審已陳明其與李貞儒間並無恩怨或糾紛（原審卷第330、356
頁），何況，李貞儒於案發之初，尚有迴護被告之情況，自
堪認證人李貞儒並無誣攀被告之虞，其偵查中之證述應堪採
認。
⒊承上，乙○○與李貞儒之證述互相合致，證人李貞儒之證詞堪
可補強告訴人之指訴，足認本件案發日，未著衣物在上址與
李貞儒獨處一室之人即係被告，則與告訴人發生拉扯之人應
係被告乙節，亦可認定。
㈢有關被告造成告訴人受傷之過程及情形，本院認定如下：
⒈本案證人之證述內容：
⑴證人乙○○於警詢中證稱：我於112年7月28日20時許在自宅內
接到謝豐全打電話給我，叫我跟我妻子陳瓊雲前往他的住家
，我問他發生什麽事情，他告訴我他在監視器看到我媳婦李
貞儒只穿內衣褲與1名全裸短髮男子站在他家的廚房吧檯前
調情。當下我與陳瓊雲及孫子即刻出門前往謝豐全的住處，
我打開謝豐全的住處大門後直接前往主臥，打開主臥房門後
，我看到李貞儒只穿內衣褲靠在全裸短髮男子身上，該男子
躺在床上滑手機，短髮男子與李貞儒即刻驚嚇起身，短髮男
子起身後性器官呈現勃起狀態，李貞儒馬上跑到客廳取衣服
給短髮男子穿，短髮男子馬上跑到主臥內的浴室穿上，隨後
我一直敲浴室門示意男子出來，短髮男子出來後，他就跑到
外面陽台，我要拍照存證，他就遮住頭跑到主臥內，隨後跑
到客廳，過程中我妻子詢問他是何人，他不回應只是將衣服
拉得很高遮住臉，我太太隨後將他的衣服拉下，他持續維持
低頭以手遮住頭的狀態，過程中我拿起手機要取證，他持續
維持低頭狀態，並舉手好像要拿我的手機阻擋我拍攝，我的
手機隨後掉在地上，我持續伸手要拉他的手看他的臉，他反
抓住我的手，之後2人持續拉扯，我就重心不穩跌坐在我孫
子的電動車上等語（警卷第9頁）。
⑵證人陳瓊雲於警詢中證稱：當天是我兒子謝豐全打電話給我
，叫我去他的住處，說李貞儒有帶1個男人回家，我就和我
先生乙○○一起前往，然後乙○○先進門，我跟在他後面，之後
房間門打開後，乙○○就進去房間內，我跟在後頭進入，當時
我看到短髮男子一絲不掛躺在床上在滑手機，李貞儒趴在他
的腰部位置，短髮男子看到我們就驚起趕快往房間內的浴室
躲藏，李貞儒就站在床旁邊，我就問李貞儒該短髮男子是何
人，李貞儒說他是來借廁所的人，我就說「怎麼可能借廁所
借到房間來」，過程中我就不停詢問李貞儒該男子為何人，
李貞儒稱該男子是在做業務的，堅持不回答男子的身分，在
我們不停追問李貞儒對方來意及身分時，我、乙○○與李貞儒
在對話過程中慢慢退到房間門口，該短髮男子就趁這個空隙
躲到房間陽台，隨後乙○○就到陽台去叫該短髮男子出來，該
短髮男子就一直將衣服拉高擋住臉往客廳衝，在客廳時我就
拉男子的衣服想看他的面貌為何人，乙○○也同時拿手機在進
行蒐證，在拉扯過程中乙○○的手機遭該短髮男子擊落在地，
李貞儒將手機撿起，但未立即歸還給乙○○，過程中該短髮男
子反覆衝撞要從大門離開並與乙○○發生拉扯及衝撞，乙○○就
被撞倒跌在小朋友的電動車上，該短髮男子就趁這個空檔離
開現場等語（警卷第33至35頁）；於偵訊中證稱：當時是謝
豐全打電話給告訴人，說從監視器看到我媳婦疑似與別人有
不當男女朋友關係，所以我們就趕快去謝豐全的住處，當時
被告及我媳婦都在房間內沒有穿衣服，當時我與告訴人要阻
止被告離開租屋處，被告就推告訴人，導致告訴人跌倒手受
傷等語（偵卷第13至14頁）。
⒉經核證人乙○○與陳瓊雲之證詞，有關渠等前往上址，發現被
告全裸在房內，之後被告穿上衣服欲從大門離開時，持續遮
住臉部，告訴人持手機對被告拍攝之過程，手機掉落在地，
復被告與告訴人發生拉扯，最後告訴人跌坐在一旁之電動車
上等節，證述內容互核相符，且與本院勘驗上址客廳監視器
錄影畫面及蒐證影像之情形無違，自堪採認。辯護意旨雖以
證人乙○○指稱其跌坐之原因，係拉扯過程中重心不穩所致，
而證人陳瓊雲則證稱，告訴人係遭被告衝撞或推倒，認渠2
人證述不一，惟，被告既與告訴人發生拉扯，應有反覆推、
拉之動作，則就旁人的角度觀之，證人陳瓊雲看見告訴人在
遭被告推、拉之持續動作中往後跌坐，而據此證稱被告有推
或衝撞之行為，應屬合理，難認渠2人之證詞出現重大歧異
，而無不可採之理。再者，告訴人於事發翌日之112年7月29
日上午11時7分許，至台南新樓醫院急診，經診斷受有右側
手部破皮4公分之傷勢乙情，亦有上述診斷證明書、傷勢照
片、病歷資料及彩色驗傷照片存卷足按。則依告訴人就診時
，與本件案發時，存有時間上之密接性，且從告訴人遭被告
拉扯致後倒跌坐，顯見拉扯之力道不小，從而，告訴人在被
告拉扯其手部之施力過程中，因而受有手部破皮之傷勢，該
受傷部位、傷口型態，均與告訴人所述遭傷害之情相合，而
堪認告訴人確於遭被告拉扯過程中受傷無訛。
⒊至告訴人固敘明其係返家後始發現受傷，然，因現場情形混
亂，其當場未發覺有破皮流血，並不悖於常情，且指訴其事
後發現之傷勢，係甫遭被告拉扯之狀況而造成，也與事理無
違。再證人陳瓊雲證稱發現告訴人受傷之時點、情形，雖與
告訴人之敘述略有出入，然因每個人之觀察能力及注意力所
及之處有所不同，無從遽指為不可信；復關此細節部分，證
人陳瓊雲自己前後之證述固亦稍有差異，然就被告如何造成
告訴人受傷之主要情節及犯罪基本構成要件之事實，皆證述
明確、前後一致，且與告訴人之指訴符合，並與客觀之證據
互核相符，業論述如前，則尚無從僅因前開枝節之齟齬，影
響其主要證述內容之可信性。
⒋承上，告訴人之上開指訴，有證人陳瓊雲之證述、前揭診斷
證明書、傷勢照片、病歷資料及彩色驗傷照片、本院勘驗上
址客廳監視器錄影畫面及蒐證影像之勘驗筆錄暨附件擷圖等
證據足為補強，而堪信為真。
㈣又關於被告之主觀犯意部分，被告於事發當時有出手拉扯告
訴人一情，業認定如上。而依卷附被告及告訴人之個人戶籍
資料（原審卷第171、9至10頁）可知，被告為00年00月生、
當時年約37歲之現役軍人，告訴人則係00年00月生、年約60
歲之人，被告在年齡及體力上，顯較告訴人優勢。再者，被
告之學歷為大學畢業，擔任軍職17年，業經其於本院審理中
陳明在卷（本院卷第183頁），顯為智識正常之成年男子，
則其對於抓住告訴人之手與其發生拉扯，有可能在拉扯間造
成告訴人重心不穩跌倒、並進而於過程中受傷等節，主觀上
應有所認知。詎被告仍於上開時、地對告訴人出手拉扯，且
致告訴人因而受傷，皆經論敘如上，則堪認其主觀上有傷害
之不確定故意甚明。
㈤被告及辯護人另主張被告之行為，係因告訴人欲強行對被告
拍照、妨礙被告離去，故屬正當防衛。然：
⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出
於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必以
基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足
成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所
謂不法之侵害，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險
之行為；所稱權利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又
所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵
害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手
為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來
，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院110年度
台上字第2281號刑事判決意旨參照）。又因強制罪係屬開放
性構成要件，可資判斷該當強制罪構成要件之行為，範圍相
當廣闊，故在強制罪之犯罪判斷，需以實質違法性判斷，將
不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之
外。亦即強制罪之成立應經實質違法性判斷，故強制行為之
違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的
與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫
之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非
難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理
之價值判斷上可責難者，則該強制行為方具有違法性；苟若
行為人所為之強制行為僅是造成輕微之影響，則此種強制行
為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以
強制罪相繩，以避免人民在日常生活中動輒得咎。
⒉查，本案之起因，係告訴人接獲其子電話稱，有陌生男子裸
身與李貞儒在上址內，告訴人乃與陳瓊雲共同前往，到場時
果看見被告裸體在上址房間內，而因被告著裝後即遮掩臉部
並欲離去，告訴人乃持手機對被告拍攝。惟依證人乙○○及陳
瓊雲之前揭證述可知，告訴人所持之手機嗣掉落在地，之後
才發生被告拉扯告訴人並致告訴人跌坐之情況，則被告為前
揭拉扯行為時，告訴人已未對其持手機拍攝。又縱認告訴人
欲察看被告之長相，妨礙到被告之順利離去，惟究其目的，
係為釐清裸身與其當時媳婦李貞儒共處一室之人究係何人，
且牽涉到其子對該人可能存有民事侵權行為損害賠償請求權
，而有立即保全證據之必要，復依卷內事證，並無證據可認
告訴人對被告另有其他不必要之肢體接觸或攻擊行為，則告
訴人之舉動對被告權利妨害之情節，尚屬輕微，足認告訴人
所使用之手段、目的間尚屬相當，合乎一般社會合理性、相
當性，尚不具社會倫理可非難性，要難認告訴人當時為看清
被告之長相而為之上開行為，有何實質違法性可言，無從以
刑法強制罪責論處。是以，告訴人當時既已因手機掉落而無
法對被告拍照，且告訴人之舉動難認係妨害被告自由離去之
強制犯行，自不得謂事發時，告訴人有對被告為現在不法侵
害之行為，被告當無主張正當防衛之餘地。被告及辯護人上
開所辯，難認有據。
㈥綜上各情，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、撤銷原判決之理由：
原審以被告犯行明確，論以被告傷害罪，固非無見，然認為
被告主觀上係基於正當防衛之意思而為，僅逾越當時必要之
程度而防衛過當，依刑法第23條但書規定減輕其刑，尚有未
洽。被告提起上訴，以前揭情詞否認犯行，並指摘原判決對
其判處罪刑之認定不當，雖無理由，然檢察官以本案被告應
不符合正當防衛之要件，且原審之量刑過輕等為由提起上訴
，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
四、量刑：
本院審酌被告裸身與已婚同事李貞儒相處一室，致李貞儒斯
時丈夫心生疑慮，而經到場之告訴人發現，並欲查看其長相
時，竟基於傷害之不確定故意，與告訴人發生拉扯，致告訴
人於過程中後坐跌倒，受有上述傷勢，侵害告訴人之身體法
益，所為實有不該，自應予非難。又考量其否認犯行之態度
，尚難認對其所為有所悔意。惟念其未曾受有期徒刑以上刑
之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，素行尚可。酌以其犯
罪之動機、手段、告訴人所受傷勢程度，兼衡其於審理時自
承大學畢業之教育程度，已婚、與配偶及3名未成年子女同
住、曾擔任軍職17年等家庭經濟與生活狀況（本院卷第183
頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 吳勇輝 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。