臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度上易字第121號
上 訴 人
即 被 告 李宥恩
選任辯護人 吳佩諭律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2
125號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署113年度營偵字第2784號、第2785號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李宥恩㈠於民國113年5月15日（起訴書、原判決均誤植為5日
）17時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱上開機車），行經臺南市○○區○○街00號附近即臺南市○○區
後火車站路邊時，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意
，徒手竊取鄭岳峯所有、裝置在車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱甲機車）之後照鏡1個（價值約新臺幣【下同
】400元），得手後騎乘上開機車離開現場。㈡於同年6月19
日0時12分許，騎乘上開機車，行經臺南市○○區○○街00號附
近即臺南市○○區後火車站路邊時，竟意圖為自己不法所有，
基於竊盜之犯意，徒手竊取胡家瑜所有、裝置在車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱乙機車）之後照鏡1個（價值
約400元），得手後騎乘上開機車離開現場。嗣經鄭岳峯、
胡家瑜發現機車後照鏡失竊，分別報警處理，經警調閱監視
器，而循線查悉上情。
二、案經胡家瑜訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於
傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳
聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認
為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1
至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑
事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此
揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證
據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時
，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴
大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所
定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，
僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性
」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為
要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經
查，本件以下所引用之供述或非供述證據，因檢察官、被告
李宥恩及被告之選任辯護人已於本院準備程序均表示對於證
據能力沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第88至90頁
），且檢察官、被告及被告之選任辯護人迄至言詞辯論終結
前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料
製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以
之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認前揭證據資料
有證據能力，合先敘明。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦認於事實一㈠、㈡所示時、地，分別徒手拿取裝
置在甲機車、乙機車上之後照鏡各1個（下稱系爭後照鏡）
等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，而被告及被告之選任辯護
人分別執以下列情詞置辯：
㈠被告辯稱：我兩次都是從南投騎車要去屏東找女友，在中間
站新營休息，而因當時跟女朋友談分手心情不佳，情緒不穩
定，並沒有意識到我有做上開行為，也沒有印象系爭後照鏡
如何處分，是後來警方通知我做筆錄我看監視器才知道，我
對系爭後照鏡沒有不法所有意圖，只是有破壞系爭後照鏡之
毀損行為云云。
㈡辯護意旨辯以：
⑴被告本案2次犯行均係徒手拆卸他人停放路邊機車之單邊後照
鏡後，將後照鏡帶離開現場予以拋棄，依卷內照片可證明被
告當時騎乘之上開機車有安裝後照鏡，故被告並無竊取他人
後照鏡作為自己之物使用之必要。
⑵再者，被害人鄭岳峯及告訴人胡家瑜均表示其機車後照鏡價
值僅400元，並無轉賣圖利之可能，況被告若有該不法所有
之意圖，自無可能僅拆卸其中一邊之後照鏡，理應將整排機
車之雙邊後照鏡均予以拆卸，或至少同時拆卸兩邊之後照鏡
，始符常理。
⑶本件案發當時被告銀行帳戶內之存款合計仍有近30萬元，足
證被告當時經濟上並無困難，確實無竊取他人機車後照鏡據
為己有或予以變賣之不法所有意圖，自無竊盜罪之該當，實
則被告係因長途騎車之疲憊，及與女友關係不穩定導致身心
壓力過大，而以拆卸他人機車後照鏡予以丟棄此一破壞他人
物品之方式宣洩身心壓力，被告犯後對於自己一時情緒失控
所為深感悔悟，已於偵查過程中與告訴人胡家瑜達成和解，
亦曾積極詢問可否與被害人鄭岳峯和解，惟因被害人鄭岳峯
不願為此區區數百元奔波，而無法向其親自致歉、和解。是
以，被告確實並無為自己之行為尋找藉口之意，惟因被告主
觀上確係以毀損他人之物之犯意而為之，並無不法取得他人
所有物，且據為己有或變賣取得不法利益之意圖等語。
二、然查：
㈠被告於113年5月15日17時43分許，騎乘上開機車，行經臺南
市○○區○○街00號附近即臺南市○○區後火車站路邊時，
徒手拆卸被害人鄭岳峯所有、裝置在甲機車之後照鏡1個，
復於同年6月19日0時12分許，騎乘上開機車，行經臺南市○○
區○○街00號附近即臺南市○○區後火車站路邊時，徒手拆卸告
訴人胡家瑜所有、裝置在乙機車之後照鏡1個，並將系爭後
照鏡取走等情，業據被告於原審、本院審理時供承在卷（見
原審卷第51至53頁；本院卷第87頁），並核與證人鄭岳峯、
胡家瑜於警詢時所證述之情節一致（見警二卷第17至21頁；
警一卷第15至19頁），復有證人鄭岳峯之MRY-5118號重型機
車蒐證照片4張、113年5月15日臺南市○○區○○街00號監視器
影像畫面擷圖4張、113年6月18日至19日臺南市○○區○○街00
號監視器影像畫面擷圖11張、車號000-000號重型機車路口
監視器影像畫面擷圖2張、車號000-000號重型機車之車輛詳
細資料報表1紙等件在卷可稽（見警二卷第31至37頁；警一
卷第29至43頁），是此部分事實，堪以認定。
㈡按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意
圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到
自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同
所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取
物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則
是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以
所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主
觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自己對
於客體處於類似所有人之地位。據前所述，被告就事實一㈠
、㈡所為，均係騎乘上開機車行經臺南市○○區後火車站時，
停車後將他人停放路邊機車後照鏡拆卸取下，而觀諸卷附監
視器截圖與現場照片，被告均係在整排停放路邊之機車，將
其中1輛機車後照鏡拆卸取走，且依被害人鄭岳峯遭拆卸後
之機車照片所示（見警二卷第33頁），可見該後照鏡係完整
旋開螺絲後拆下，並非暴力折斷，造成損壞不堪使用之情，
而被告既知悉系爭後照鏡並非其所有（見原審卷第52頁），
即應認知自己取走系爭後照鏡之行為牴觸法律對於財產利益
的分配，其竟將之完整拆下取走後，放在自己的行李，顯破
壞原權利人對於財物客體之持有支配關係，而建立新的持有
支配關係，不論被告取走後係變賣、給予他人使用，抑或嗣
後隨意丟棄，均係表彰擅自將他人持有之物移置於自己實力
支配下，使自己對於客體處於類似所有人地位，而對之為處
分行為，揆諸前揭說明，被告主觀上均具有不法所有之意圖
，而其上開所為即該當竊盜罪之構成要件。
㈢被告雖辯稱：我當時跟女朋友談分手心情不佳，情緒不穩定
，並沒有意識到有做上開行為，我沒有不法所有意圖云云，
並提出臺中榮民總醫院107年11月13日、113年7月22日之診
斷證明書各1份（見警一卷第11頁；原審卷第61頁），及臺
中榮民總醫院113年7月22日藥袋、同年7月31日藥袋、屏東
榮民總醫院113年11月6日之藥袋各1個為佐（見偵一卷第41
頁；原審卷第62至63頁）。然被告為上開行為時是否僅因其
心情不佳，情緒不穩定，即對其所為沒有意識，已非無疑。
而觀諸被告所提出之107年11月13日診斷證明書，其中診斷
欄記載「憂鬱症」，症狀欄記載「情緒低落、易怒、失眠」
，就診日期為107年1月2日至同年11月13日；113年7月22日
之診斷證明書則診斷為「憂鬱症」，症狀為「情緒低落、易
怒與言語攻擊、失眠」，處置意見為「病人因上述病情，今
日民國113年7月22日至本院精神部接受評估1次，最近一年
就診日期：112年12月6日（精神部）共1次。建議調適壓力
、穩定作息，適度休養，並繼續門診藥物治療至少半年」，
是見被告前於107年間及本案發生後，均經診斷為憂鬱症，
主要症狀均包含情緒低落、易怒、失眠，為一般情緒、失眠
症狀。又被告前於113年7月15日警詢時就事實一㈡所示行為
供稱：我當天騎機車要去女友家，（提示113年6月19日0時1
1分至0時12分監視器畫面）我當時有印象在該處休息、上廁
所，但我沒有印象有拔他人後照鏡之動作，警方提供監視錄
影畫面我有做拔他人後照鏡行為，但我沒有竊取意圖等語（
見警一卷第7至9頁），而於同日警詢時就事實一㈠所示行為
供稱：警方提供的監視器是我沒錯，但我自己沒有印象，我
接到警方電話之後，我有上網查詢後照鏡價格，全新價格落
在300元以內，我那天是去我女友家，我想針對今天筆錄內
容之問法，竊取之行為，應該改為「上述行為」等語（見警
二卷第5至11頁），復於原審審理時供稱上開2次均係騎乘上
開機車自○○住處出發，會在○○火車站休息、上廁所，接著繼
續騎往○○女友住處等語（見原審卷第52頁），基此，被告既
得以自○○住處騎乘上開機車到達女友位在○○住處，衡情其當
清楚知悉其目的地，亦有相當程度之定向感、高度之注意與
執行能力，始能順利到達目的地，並在過程中選擇適當處所
休息，且參以證人鄭岳峯之機車照片（見警二卷第33頁），
亦見尚留存之機車後照鏡最下端為螺絲與機車把手拴連，遭
拆卸處位置下方把手為內含螺紋，顯然該後照鏡之拆卸並非
單純伸手取走，須進行將螺絲持續拴開之動作，需要手、眼
、腦之配合。再者，依被告於行為後接受警詢、偵訊及原審
、本院審理時，均能理解警員、檢察官及法院所提問之問題
並針對問題回答，且於原審、本院審理過程中依其陳述內容
與反應時間，思考、辯論能力均甚為良好，有被告之警詢、
偵訊、原審及本院審理筆錄可佐，況被告上開警詢筆錄之製
作時間為113年7月15日，係在113年7月22日前往臺中榮民總
醫院就診前，則被告於尚未看診、穩定服藥之狀況下接受員
警詢問時，對於問題仍能清楚回答，並於詢問前已事先查詢
一般網路上機車後照鏡之販售價格，且據前述，被告復主張
筆錄記載之「竊取行為」，應更改「上述行為」，益徵被告
具有清楚之邏輯判斷與思考能力，是認被告本身雖有憂鬱症
，然應尚未造成其知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違
法之能力，或依其辨識而行為之能力有喪失或顯著降低之情
形。從而，被告上開所辯各節，尚難認有憑足取。
㈣辯護意旨固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證有間，
已難遽採，且被告為事實一㈠、㈡所示行為時主觀上具有不法
所有之意圖一節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述
，況行為人竊取他人所有物品之動機、目的、手段等情本不
一而足，並非僅係為供自己使用、變賣取得高額價金或無資
力，則以案發當時被告騎乘之上開機車有無安裝後照鏡、系
爭後照鏡之價格、被告是否同時拆卸兩邊之後照鏡及被告行
為當時之資力等節，均無礙本院上開所為之認定。且被告行
為時縱有因長途騎車之疲憊，及與女友關係不穩定導致身心
壓力過大之情，然此或涉及被告之犯罪動機、目的等情，亦
難憑此即論斷被告所為係以拆卸他人機車後照鏡予以丟棄此
一破壞他人物品之方式宣洩身心壓力，而其所為應論以毀損
罪。至被告犯後是否與被害人達成和解或有無賠償被害人之
意，要不影響被告行為時是否具有不法所有之意圖認定。職
是，辯護意旨前揭所辯各節，均非可採，亦無從逕執為有利
被告之認定。
三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事
證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪部分：
一、核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。
二、被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
肆、沒收部分：
本件被告所竊得之後照鏡貳支，其性質均屬於被告之犯罪所
得，雖未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之
情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
伍、駁回上訴之理由：
一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被
告未尊重他人財產權，隨意竊取他人後照鏡，漠視他人財物
之所有權，法紀觀念薄弱，危害社會治安及他人財產安全，
所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，
暨其罹患憂鬱症，有前述診斷證明書在卷可參，以及其於原
審自述之智識程度、家庭與生活情況（見原審卷54至55頁）
，被告坦承客觀上拿取他人後照鏡之事實，惟否認有主觀犯
意，事後與告訴人胡家瑜達成和解（見警一卷第27頁和解書
）等一切情狀，各量處拘役30日，並均諭知如易科罰金，以
1千元折算1日（共2罪）。復考量被告2次犯行均係侵害財產
法益之犯罪，犯罪動機、手段均相同或類似，綜合斟酌其行
為之不法與罪責程度，與對其施以矯正之必要性，定其應執
行刑拘役50日，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。另就
沒收部分說明：被告雖有與告訴人胡家瑜達成和解，惟告訴
人胡家瑜實際上並未收取被告任何賠償，業據被告於原審供
述明確（見原審卷第54頁），則被告2次竊盜所得之後照鏡
，均未返還各該被害人，上開部分自屬被告犯罪所得，復查
無刑法第38條之2第2項所定之情事，故依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審上開認事用法，均
無違誤，量刑亦稱允恰。
二、被告猶執前詞提起上訴否認犯竊盜罪，指摘原審判決不當，
復指稱：被告犯後對於客觀犯罪事實始終坦承，且被告本身
身心狀況並不穩定，案發後已主動就醫治療，另被告雖無法
與被害人鄭岳峯達成和解，但被告有積極努力向被害人鄭岳
峯致歉，請法院審酌上開被告之犯後態度等情，從輕量刑並
為緩刑之諭知等語。惟以：
㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般
之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高
法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內
各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據
此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，
且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意
旨猶執前詞否認犯竊盜罪，要係對原判決已說明事項及屬原
審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任
意指摘原判決不當，尚非可採。
㈡上訴意旨固指以：參照最高法院92年度台上字第6761號、本
院105年度上易字第748號、臺灣臺中地方法院111年度易字
第950號等案件判決意旨，本案被告所為應有刑法第354條毀
損罪之該當等語，惟被告所舉他案係法官審酌個案情形之結
果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所
為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案
之例，而指摘原判決不當，則上訴意旨此部分所憑，自非可
採，亦不得遽執為有利被告之認定。
㈢復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時
應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重
之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕
重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法
（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36
號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說
明係審酌前揭各項情狀，而量處原判決主文欄所示之刑，既 未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原判決之量刑 並無何不當而構成應撤銷之事由可言。
㈣又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯後態度、身心狀況等節，業經原審量 刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當 原則及比例原則無悖，則被告執憑前詞要求從輕量刑等語， 自難認得以逕採。
㈤末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑 之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑
罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應 受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂 比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適 當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑 罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇， 應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同 之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別 處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第79 94號判決意旨參照）。而查，被告雖未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，然本案 被告否認竊盜犯行，亦迄未與被害人鄭岳峯和解，本院審酌 上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜 宣告緩刑，是被告於本院審理時所請（見本院卷第132頁） ，難以准許。
㈥據此，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 曾子珍 法 官 王美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇文儀 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。