臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1474號
113年度金上訴字第1475號
113年度金上訴字第1476號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何灝叡
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112
年度金訴字第175、347、544號中華民國113年5月29日第一審判
決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11583號
、112年度偵字第7916、10172、12017、12018、12352、12353、
12354、12355、12356、12357、12358、12359、12360、12361、
12362、12363、12364、12365號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於112年度金訴字第347號部分（即112年度偵字第7916
號，告訴人許凱名），撤銷。
何灝叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。
其他上訴駁回。
事 實
一、何灝叡、丙○○自民國110年5、6月間某日起，加入由真實姓
名不詳之人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性
、牟利性、有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團。
何灝叡違反組織犯罪防制條例部分，經另案判處罪刑)，由
何灝叡總理車手、車手頭、收簿手、回水等，丙○○擔任車手
，並由宋祖澤（另行偵辦）提供名下國泰世華商業銀行帳號
000-00000000000000號帳戶（下稱宋祖澤帳戶），作為詐欺
取財及洗錢之第一層帳戶，丙○○則提供其名下台北富邦商業
銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶），作為
詐欺取財及洗錢之第二層人頭帳戶，丙○○另提供其名下國泰
世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）
，作為詐欺取財及洗錢之提款帳戶。何灝叡、丙○○即與該詐
欺集團之其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3
人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯
絡，由該詐欺集團之不詳成員於如附表二「詐騙時間及方式
」欄所示之時間，以所示之方式，對許凱名施以詐術，致許
凱名陷於錯誤，而於附表二之「匯入時間」欄所示之時間，
將附表二「匯款金額（新臺幣）」欄所示之款項匯入宋祖澤
上開帳戶內，旋即由詐欺集團不詳成員轉匯入A帳戶內，丙○
○再依何灝叡指示轉匯入B帳戶後，於如附表二所示之時間，
至附表二所示之地點，將匯入款項提領一空後交予何灝叡，
藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去
向及所在。嗣因許凱名察覺有異，報警處理，始循線查悉上
情。
二、案經許凱名訴由新北市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（原審112年度金訴字第347號部分）：
壹、證據能力部分：
本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官
及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至
言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，
認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資
料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復
具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告何灝叡對由該詐欺集團之不詳成員於如附表二「詐
騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，對許凱名施
以詐術，致許凱名陷於錯誤，而於附表二之「匯入時間」欄
所示之時間，將附表二「匯款金額（新臺幣）」欄所示之款
項匯入宋祖澤上開帳戶內，旋即由詐欺集團不詳成員轉匯入
A帳戶內，丙○○再轉匯入B帳戶後，於如附表所示之時間，至
附表所示之地點，將匯入款項提領一空等情，固不爭執。惟
否認此次有駕車搭載丙○○前往領款，辯稱：10萬元丙○○沒有
拿給我，他們是是交給阿祥、小祐這些人，我沒有在晚上載
丙○○領款，早上的話就是，只要是去ATM領款都是丙○○自己
去領，她會租一台腳踏車去晃；丙○○是受黃耀昇指示領款，
丙○○每天除了領款外，還要處理投資人的匯款，例如黃耀昇
會指示把她帳戶裡的新臺幣240萬元領走，交給黃耀昇，剩
下的60萬元會給丙○○當作匯款報酬，匯到丙○○帳戶300萬元
還要按照2％到5％的比例給她報酬云云。
二、上開被告不爭執部分，業據同案被告丙○○於本院證述在卷（
見本院1474號卷二第38-48頁），並經證人即告訴人許凱名
證述在卷（見本院1474號卷二第159-161頁），並有國泰世
華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易
明細、客戶基本資料、開戶留存影像、身分證影本、網路
轉帳交易明細、通訊軟體LINE訊息擷圖、宋祖澤開立國泰
世華商業銀行000000000000號帳戶交易明細查詢、監視器
錄影畫面翻拍照片、台北富邦商業銀行00000000000000號
帳戶客戶基本資料、對帳單細項查詢、台北富邦商業銀行0
0000000000000號帳戶網路轉帳IP位址查詢單及IP位置調閱
結果、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月22日國
世存匯作業字第0000000000號函暨之000000000000號帳戶
存款交易明細表、台北富邦商業銀行股份有限公司113年4
月29日北富銀集作字第0000000000號函暨丙○○00000000000
00號帳戶開戶資料、交易明細表各1份在卷可佐。
三、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客
觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同
支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具
有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪
構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事
前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者）
，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足
以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有
功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件
行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。
反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參
與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以
獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害
人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪
過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯。又共同犯罪
之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最初行為者
之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者
，亦足成立相續之共同正犯。行為人主觀上明知他人犯罪，
為使犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，
而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯。被告固
以前揭之詞置辯。惟查：
（一）證人丙○○於本院證稱：是被告從台北載我下來，說要載我
和他兒子下來玩，我在嘉義領了2次錢，是被告載我出去
，我確實把錢都交給被告，被告會拿出客人名單叫我匯進
去，不是我的錢，我怎麼有辦法自己去提領及轉匯，我一
定是聽被告去做，我接觸的都是被告，我與被告在一起4
個月等語（見本院1474號卷二第39-49頁）。又被告亦自
承：那段期間丙○○都跟我在一起，是男女朋友；陳登琪認
識了黃耀昇，就請我們到臺中、嘉義，都是按照他們的要
求，我開車送他們去領款，我確定沒有人拿丙○○的帳戶去
做任何提領工作；王志聖在臺中介紹我跟丙○○與黃耀昇認
識等語（見原審347號卷第140、149、150頁）。據此，可
知證人丙○○因被告關係而一同加入本案詐欺團，且依其指
示轉匯、提領款項後交予何灝叡，丙○○於本案詐欺集團之
作為，與被告實為一體之共同正犯，其罪責不因款項係由
何人領得而有異。
（二）被告對檢察官起訴其擔任詐欺集團擔任總理車手、車手頭
、回水等工作，其負責指示或駕車搭載林楷祐等車手前往
提款，或提供人頭帳戶及印章供林楷祐等車手使用，收取
其等提領之金額後，再轉交給上手等情，於臺灣新北地方
法院111年度金訴字第1118號、臺灣新竹地方法院111年度
原訴字第32號、臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2290
號等案中均自白在卷（見本院1474號卷一第191-219、221
-259頁）。可知被告確有參與本案詐欺集團之上開實質運
作，並非僅單純擔任載運車手之工作而已。
（三）本案詐欺集團成員張智凱於原審證稱：我為他們工作是指
我妹夫陳登琪、蕭志勇及李盈儒，蕭志勇好像是老闆。許
惠茹將新光銀行帳戶交給我之後，我可能再交給何灝叡，
他們類似是控機手，要查錢有沒有進來，我有載許惠茹去
新光銀行領過錢，車手每次要去領時會把銀行帳本交給司
機可能就是交給何灝叡，他當時類似是控機手，嘉義都是
阿祥在發錢，他是黃耀昇的小弟等語（見本院1474號卷二
第307-315頁）。於本院證稱：詐騙集團的司機有我、黎
恩信、何灝叡及羅建志，是一般控機手通知我出勤，何灝
叡擔任司機，我有說有將許惠茹帳戶交給何灝叡，控機在
查被害人錢有無進來，他們要找人去提款，提款回來以後
錢交給控機，許惠茹領錢後，有時候交給我，有時候我們
會一起回去交給控機，那個房間的人都有接過錢，離門口
最近的有誰我就交給誰，我有說錢交給劉庸安、何灝叡及
一個綽號小翔的年輕人，何灝叡他不是控機，我沒看過他
坐在電腦前面過，那個房間都有接過我交的錢，何灝叡人
常待在控機房裡面，我交的錢控機房的人他們都會收等語
（見本院1474號卷二第412-419頁）。又本案詐欺集團成
員陳登琪於偵訊時供稱：何灝叡是110年5月在我這邊工作
，由小牛或耀昇叫何灝叡做代收代付的業務，他們領回來
的錢會交到我這裡，是透過何灝叡交給我，何灝叡可得薪
資是當天有出車就3千等語（見本院1474號卷二第268-281
頁）。於原審證稱：我是管水的，裡面還有何灝叡負責外
場，他會跟司機聯絡，我沒有去過外場，但外場拿回來的
錢都是何灝叡給我，何灝叡不是轉帳戶，他是司機，我確
實有收到何灝叡給我的100萬元，應該是何灝叡帶林楷祐
去領錢的，有時候何灝叡比較不信任車手時會再派一個人
跟車手進去領錢等語（見本院1474號卷二第272、281頁）
。是陳登琪所證核與張智凱證述大致相符。
（四）據上，可知依被告上開所辯，被告對有開車載運丙○○至銀
行領款之行為均坦承，僅否認本次其有開車搭載丙○○至○○
超商之ATM領取款項，認本次係丙○○自行或由他人搭載前
往，其不應對丙○○此次犯行負責。惟依上所述，被告於本
案詐欺集團中，除擔任司機搭載車手外，其亦有擔任總理
車手、回水，及與控機水房間之聯繫等該詐騙集團運作等
工作，被告並非僅單純負責載運車手前往提領款項而已。
茲被告於該詐欺集團擔任之角色，既均足以左右其他行為
人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或
缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同
具有功能性的犯罪支配地位。揆之前揭意旨，本次不論被
告有無開車搭載丙○○前往領款，其均應與丙○○及本案詐欺
集團成員論以共同正犯。
（五）至於證人丙○○供稱係由被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃
小客車搭載前往領款部分，依被告所承租之上開租賃車於
110年6月9日固無出車之紀錄，有○○○○股份有限公司112年
12月21日(112)弋總字第168號函暨000-0000號租賃小客車
行車列表資料可按（見原審347號卷第172頁）。惟依前所
述，此次不論被告有無載運丙○○前往ATM提款，因丙○○係
被告係一同參與該詐欺集團之運作，被告仍應與丙○○及該
欺集團成員就本次犯罪論以共同正犯，故此部分自無從為
被告有利之認定。
四、綜上所述，可知被告前揭所辯，除係其卸責之詞外，其對共
同正犯範圍及應負罪責之認識亦有違誤，不足為憑。本案事
證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
五、論罪：
（一）新舊法比較：
（1）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又主
刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高
度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長
或較多者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分
別定有明文。另按所謂「法律有變更」，係指足以影響行
為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊
法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處
斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年
度台非字第85號判決、111年度台上字第2476號判決意旨可
資參照)。
（2）被告行為後刑法第339條之4第1項第2款之構成要件及刑度
均未修正，即無新舊法比較問題。
（3）洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並自同年月16
日施行(下稱中間時法)，又於113年7月16日修正，並於同
年月18日施行(下稱現行法)。於主刑部分，行為時法及中
間時法之洗錢防制法第14條第1項均規定「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，現行法則將第14條第1項改移
列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除
行為時及中間時之洗錢防制法第14條第3項規定。於自白減
刑分，行為時之第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法第16條第2項修正
為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；現行法則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」。是比較結果，以修正後現
行之洗錢防制法規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書
規定，應一體適用113年7月31日修正後現行之洗錢防制法
規定。
（二）核被告就附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三
人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。被告本案之犯行，並非參與該犯罪組織
之首次繫屬法院犯行，有被告前案紀錄表在卷可按，自無
庸論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪
。
（三）被告與丙○○及本案詐騙集團所屬成員間，就上開犯行係基
於自己犯罪之意思共同參與該組織之分工，各自分擔犯罪
構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之
目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯
意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
（四）被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2
款之罪。
參、撤銷改判之理由：
一、原判決以丙○○供稱係由被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小
客車搭載前往領款，而被告所承租之上開租賃車於110年6月
9日無出車之紀錄為由，而為被告無罪之諭知，顯未審酌被
告於本案詐欺集團所擔任之角色，全盤否認被告應負共同正
犯之責，違反經驗法則、論理法則，顯有違誤。
二、檢察官上訴略以：丙○○於本案警詢、偵查中及臺灣嘉義地方
法院112年度金訴字第236號案件審理時，均坦承有將臺北富
邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶及國泰世華商業
銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺交給被告，並依被
告之指示轉帳後，由被告駕車載其去領錢，提款後交給被告
等事實，與被告於其所犯其他案件之運作模式相同(可參臺
灣新北地方法院刑事判決111年度金訴字第1118號判決、第1
329號判決；臺灣新竹地方法院111年度原訴字第32號判決；
臺灣臺中地方法院刑事判決111年度金訴字第2290號判決)，
則丙○○所述尚非無據。雖被告辯稱，其未曾於110年6月9日2
3時51分許，駕車搭載丙○○至嘉義市○區○○○路000號○○超商嘉
義○○店提款，是丙○○自行租用自行車前往提領等語，且被告
所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車於該日亦無車行紀
錄。然被告既係擔任司機、收水及指示車手匯款、提款之角
色，則無論該筆款項是否為被告搭載丙○○前往提領，基於共
犯理論，被告仍應就丙○○提領之行為負責等語，指摘原判決
此部分不當。依上所述，為有理由，自應由本院將原判決此
部分撤銷改判，以期適法。
肆、量刑：
爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟參與犯
罪組織，被告依指示為詐騙集團接應、指示所屬成員，並收
取詐欺所得贓款，以掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向，以此方
式坐領不法所得，非但造成告訴人難以回復之財產損害，金
額不低，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，
影響社會治安，所為實應予嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的
、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，及被告
否認犯行之犯後態度，及被告所自陳之學、經歷及家庭狀況
等一切情狀，暨其經其他法院所量處之刑，量處如主文第2
項所示之刑。
伍、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。次按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必 相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分 配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個 人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公 平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪， 所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵 應就各人所實際分得者為之。查，被告之犯罪所得係採日報 酬，其於110年6月9日至10日之犯罪所得，於臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2290號案中，已為法院將其此段期間 之犯罪所得5萬元宣告沒收確定，有該案判決書在卷可按（ 見本院卷一第209-219頁）。是被告本案之犯罪所得即已沒 收。
二、至被告收取詐欺所得款項，為所掩飾隱匿之財物，本亦應依 現行洗錢防制法第25條第1項前段之規定沒收之，因無證據 證明皆屬其等所有或有事實上之共同處分權，衡情業已層轉 繳回詐騙集團，是若予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，均不宣告之，併予敘明。乙、無罪部分（原審112年度金訴字第175、544號部分）：壹、追加起訴意旨略以：
一、110年度偵字第11583號：
被告何灝叡於110年6月間某時，參與三人以上，以實施詐術 為手段之詐欺集團，負責收受人頭帳戶、提款車手及詐欺水 房控機手，並於110年7月初某時，招募戊○○（現另案於本院 審理中）參與該詐欺集團，由戊○○將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）資料交付 給被告供該集團使用，並受被告指示擔任提款車手。被告、 戊○○即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及隱匿特定犯罪 所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以如 附表ㄧ所示之方式，詐騙己○○、乙○○、庚○○、壬○○、辛○○、 丁○○，致己○○等人陷於錯誤，分別匯款如附表一（一）所示 之款項戊○○上開中國信託帳戶內，再由被告駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，載送戊○○於如附表一（二）編號2、3 所示之提款時間，至附表一（二）編號2、3所示之提款地點 ，提領如附表一（二）編號2、3所示之款項，戊○○領得贓款
後，即交給被告，另由不詳詐欺集團成員以網路轉帳方式將 款項轉出至其他帳戶（網路轉帳時間、金額，詳如附表一（ 二）編號1、4至6所示），以此方法製造金流斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、112年度偵字第10172、12017、12018、12352、12353、1235 4、12355、12356、12357、12358、12359、12360、12361、 12362、12363、12364、12365號： 被告何灝叡於110年6月間某時，參與某三人以上，以實施詐 術為手段，有結構性組織之詐欺集團，負責收受人頭帳戶、 擔任提款車手及詐欺水房控機手，並於110年7月初某時，召 募戊○○參與該詐欺集團，由戊○○將其所申辦之本件帳戶資料 交給被告供該集團使用，並受被告指示擔任提款車手。被告 、戊○○即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、參與犯罪組織及隱匿特定 犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成年 成員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表三所示之時間 ，以附表三所示之詐騙方式，向附表三所示之人施用詐術， 致其等陷於錯誤，而依指示於附表三所示之付款時間、付款 地點，以附表三所示之付款方式，將附表三所示付款金額之 款項匯入或轉入本件帳戶，再由被告駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，載送戊○○於附表三編號1、3、4、7、8、9（ 2）、10、12、13、16、17、19（1）所示之提款時間、提款 地點，提領如附表三編號1、3、4、7、8、9（2）、10、12 、13、16、17、19（1）所示提領金額之款項，戊○○領得贓 款後，即交給被告，被告則負責於附表三編號2、5、6、9（ 1）、9（3）、11、14、15、18所示之提款時間，在不詳地 點，以網路轉帳方式，將附表三編號2、5、6、9（1）、9（ 3）、11、14、15、18所示提款金額之款項轉帳至其他人頭 帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表三所示之人 察覺有異，報警循線始查知上情。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又事
實之認定，應憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以 證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而 認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 時，即無從為有罪之認定。又被告或共犯之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法 目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之 存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則 指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。
參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非分別係以如附表四、五 所示證據名稱為主要論據。訊據被告固坦認有加入詐欺集團 擔任司機乙職，但辯稱：不認識戊○○，沒有指示戊○○擔任提 款車手，當時集團內有人把贓款拿走，葉守泰等人懷疑跟我 有關，就在110年6月15日晚上7、8點多把我抓起來帶回台北 控制，當時身上的證件被他們保管，他們就把我的身分證跟 駕照拍照傳給戊○○，要用這種方式來誣陷我，我沒有載戊○○ 去領過款或擔任詐欺水房控機手的工作，這些都可以調閱我 租賃自小客車上裝設「衛星犬」的軟體，查閱我行車軌跡等 語。
肆、經查：
一、同案被告戊○○坦承有於附表一（二）編號2、3、附表三編號 1、3、4、7、8、9（（2）所示110年7月20日部分）、10、1 2、13、16、17、19（（1）所示110年7月15日下午3時57分 許部分）所示時間提領贓款之事實（見警20184號卷第2-15 、20-23頁、偵11583號卷第73頁），並有監視器錄影畫面翻 拍照片（見警20184號卷第224-234頁）可佐。二、戊○○於警詢時固供稱係其將本案帳戶交付與被告使用，由被 告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載其前往領款，並 提出被告之身分證翻拍照片為憑。惟戊○○於原審供稱：何灝 叡部分是上游叫我指認他，其實我不認識他，至於我在偵查 中會提出何灝叡的身分證照片，也是上游叫我指認的等語（ 見本院1474號卷三第139頁）。於本院證稱：之前筆錄都指 證是本案被告載我去領款，是在庭的被告，但我不認識他；
不是他載我去的，是當時做筆錄這樣的陳述，是我的上線叫 我說被告是我的上線，會保證我不會有事情；載我去領款的 人不是被告；我是偽證，我願意負擔偽證罪責任；當時上線 拿姓名及車牌號碼，然後叫我指證他；之前賭博輸了很多錢 有輕生念頭，對這些事情不是很關心，我想要把事情說出來 ，不要浪費司法資源；「阿樂」是葉守泰，他是我的上線等 語（見本院1474號卷二第50-56頁）。據此，可知證人戊○○ 之指訴顯前後不一已有相當之疵瑕。又戊○○警詢又供稱僅與 被告聯繫，但卻未能提出其與被告間之任何通聯或對話紀錄 ，是其指認之情亦與常情不符。
三、戊○○於附表一（二）編號2前往提領款項時間、地點分別為1 10年7月16日上午11時25分許，在臺北市○○區○○路0段00號之 中國信託銀行○○分行，於編號3前往提領款項時間、地點分 別為同年月19日上許10時15分許，在新北市○○區○○路0段00○ 0號之中國信託銀行○○分行。經查：被告所租賃上開小客車 於110年7月16日上午11時10分起至59分許之活動範圍均在台 北市○○區○○○路○段、台北市○○區高架道路、新北市○○區○○街 或○○○路附近，而未經過台北市○○區。另該車於同年月19日 上午10時至15分許之活動範圍則在台北市○○區○○大道、○○路 、○○○路、新北市○○區○○路、台北市○○區、○○區、○○區、○○ 區、○○區、○○區、新北市○○區附近。其中雖於同年月19日上 午10時29分24秒，一路從新北市○○區○○街000巷00號行經新 北市○○區○○○路000巷0000號（行經時間10：28：54）、○○○ 路00號（行經時間10：29：24）、○○路○段00號許（行經時 間10：29：54）、○○路○段0號（行經時間10：30：24）及新 北市○○區○段00號（行經時間10：30：54），一度靠近同案 被告戊○○臨櫃提領所在地之新北市○○區○○路○段00○0號中國 信託商業銀行○○分行，然該過程中並未停車熄火，且其後隨 即前往新北市○○區○○○路0000號（行經時間10：31：24）， 有○○○○股份有限公司112年12月21日(112)弋總字第168號函 暨000-0000號租賃小客車行車列表資料（見原審175號卷一 第495-499、538-541頁）、車輛詳細資料報表（見警20184 號卷第323頁）在卷可佐。是亦難認被告有於上開時間駕車 載送戊○○前往上開銀行臨櫃提款。
四、被告確有於110年6月25日、110年10月18日分別申請重新核 發身分證、健保卡等情，有新北○○○○○○○○113年4 月19日新 北店戶字第1135863891號函暨補發國民身分證紀錄及相關資 料（見原審175號卷二第23-31頁）、衛生福利部中央健康保 險署113年4月23日健保北字第1132046628號函暨補發健保卡 資料（見原審175號卷二第33-34頁）在卷可參，核與被告所
辯曾遭他人拿取證件而事後申請補發乙情相符。伍、綜上所述，可知本案此部分並無證據證明被告有駕駛租賃小 客車搭載戊○○前往提領款項之事實。且唯一證人戊○○所證， 確有相當瑕疵，亦難認定其係受被告之指示前往領款並將其 帳戶資料交與被告使用，更遑論被告有於附表三編號2、5、 6、9（（1）（3）所示部分）、11、14、15、18所示時間透 過網路轉帳之事實。是被告此部分所辯，尚非無據，而檢察 官此部分所舉之證據，則均尚未達於通常一般之人均可得確 信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之 確信心證。故既無法證明被告確有此部分追加意旨所指之犯 行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
陸、駁回上訴之理由：
一、檢察官上訴意旨略以：同案被告戊○○於本案警詢及偵查中多 次供稱，其有於110年7月間，將中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶之存摺、金融卡、印章、提款密碼及網路銀 行帳號、密碼交給被告，並與被告一同住在臺北巿、新北巿 之旅館，依被告之指示設定網路銀行轉帳約定帳號後，於11 0年7月14日至23日，依被告指示由其負責臨櫃提領、以ATM 提領本件帳戶內之款項及匯款，被告另負責操作網路銀行轉 帳等語，並提出其所拍攝被告國民身分證、GOOGLE相簿等翻 拍照片作為佐證。又依被告所持用之門號0000000000號於11 0年7月14日至同年7月23日之通聯紀錄(參嘉義縣警察局竹崎 分局嘉竹警偵字第1100020184號卷第284頁至285頁)，及被 告所駕駛之上開車輛車行紀錄(參臺灣嘉義地方法院111年度 金訴字第175號卷第475頁至560頁)所示，可知被告於110年7 月14至23日確實在臺北市及新北市活動無訛。參以被告亦自 陳於110年6月間被他人毆打後，仍繼續從事司機工作，並依 陳登琪之指示駕車搭載車手提款等語，堪認戊○○之指述應非 無據。雖原審以被告所駕駛之上開車輛之車行紀錄中有未接 近提款銀行或有接近戊○○提款銀行，然未停車熄火之情形， 以及被告有於110年6月25日補辦國民身分證為由，認被告未 搭載戊○○前往銀行提款而判決無罪，然被告有可能駕駛其他 車輛搭載戊○○提款，抑或於戊○○提款時，車輛保持發動狀態 ，故無從據以認定戊○○所述為虛，尚待戊○○到案說明。況被 告有其他案件，益徵被告於110年7月間，在臺北市或新北市 仍係以相同模式犯案，其本應就其收簿、轉帳、收水之行為 負責，並應依共犯理論，就戊○○提領贓款之行為負責。原審 未審酌上情，其認事用法容有未洽。
二、惟查：戊○○於原審及本院已證述如上，則其於警訊時之供述 即有相當瑕疵，且依前所述，本案並無證據證明被告有駕駛
上開租賃小客車搭載戊○○前往提領款項之事實。本案除戊○○ 有瑕疵之指述外，並無其他證據證明被告有駕駛上開租賃小 客車搭載戊○○前往提領款項之事實，本案無法使本院形成被 告此部分有罪之確信心證。是檢察官以前揭理由指摘原判決 此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官柯文綾、陳昭廷、謝雯璣追加起訴、檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
有罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網