臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度侵上訴字第1496號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人 葉佳政
即 被 告
選任辯護人 楊瓊雅律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院11
2年度侵訴字第13號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5070號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉佳政犯對被害人為照相之加重強制性交罪，處有期徒刑柒年陸
月。扣案黑色IPHONE7手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。
事 實
一、葉佳政與A女（真實姓名、年籍均詳卷）透過仲介暱稱「彈
頭」之人，與A女相約於民國111年4月26日2時許在嘉義市○
區○○路00號○○國際大飯店（下稱○○飯店）000號房（下稱000
房）內進行性交易，雙方於同日2時36分許進入000號房後，
葉佳政先是表示身上錢沒帶夠，欲下樓領錢，片刻後葉佳政
返回000房，竟基於對被害人為照相之強制性交及冒充公務
員行使其職權之犯意，假冒員警身分，以偵辦妨害風化案為
由，要求A女配合調查，後又向A女表示倘與其性交，即可不
予調查，A女受此要脅而不敢不從，過程中，A女因質疑其警
察身分後拒絕配合，葉佳政見身分遭識破，便以雙手掐住A
女脖子強壓在床上，拿出預藏之手銬控制A女行動，再以陰
莖插入A女陰道內，對A女強制性交得逞，並以手機拍下A女
裸體照片，直至同日約7時許，葉佳政始騎乘機車離去。嗣A
女不甘受辱而報警處理，警方扣得葉佳政使用之黑色IPHONE
7手機內所儲存之A女裸照，而循線查悉上情。
二、案經A女訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行
政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、
出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性
侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明
文。準此，本判決關於告訴人A女之姓名、年籍、住居所等
足資識別身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不揭露。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又按刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共
同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無
區分。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取
供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔
保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆
錄製作過程可信之外在環境與條件，依於刑事訴訟法第159
條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據。至
被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結
」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第15
9條之1第2項之規定有間。換言之，被告以外之人於偵查中
，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不
得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得
作為證據。惟被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依
通常情形，其信用性仍高於其在警詢所為之陳述。衡諸其在
警詢所為之陳述，雖無須具結，然於具有「特信性」、「必
要性」時，仍得作為證據。若謂偵查中未經具結之陳述，一
概無證據能力，而反不如於警詢所為之陳述，顯然失衡。因
此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢
之陳述同具有「特信性」、「必要性」時，本於刑事訴訟法
第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能
力（最高法院103年度台上字第794號、104年度台上字第36
號刑事判決意旨參照）。經查：
㈠證人即告訴人A女於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之
言詞陳述，另A女於偵查中之供述，並未經具結，而與刑事
訴訟法第159條之1第2項之規定有間，且A女於原審亦已到庭
接受交互詰問，所證與警詢及偵查中大致相同，並無再爰引
偵查中未經具結證詞之必要，加上被告及其辯護人爭執此證
據之證據能力（見本院卷一第179頁），因認證人A女於警詢
及偵查中之證述，均無證據能力。
㈡另卷附告訴人提供其男性友人與被告之微信通話譯文及光碟(
見偵卷第63至71頁)，因未經勘驗，且對話之另一方亦未經
到庭進行詰問，被告及辯護人又否認有證據能力(見本院卷
一第179頁)，則參照最高法院111年度台上字第572號判決意
旨：「私人之錄音取證行為，不同於國家機關執行通訊監察
，應依通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察
書等法定程序及方式行之，並不涉及國家是否違法的問題。
但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保
障自身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不
法手段取證，然後將該證據交給國家機關作為追訴犯罪使用
，國家機關只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國
家機關據此所進行之後續作為，自具正當性及必要性。嗣法
院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1
第2項之法律授權予以調查，已符合法律保留原則之要求。
且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心
領域，則法院為探知其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實
現國家刑罰權之公益目的，經衡酌結果，應無違比例原則，
自得以該勘驗結果作為證據資料使用」。因認此未經勘驗證
據尚無證據能力。
㈢其餘本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告及其
辯護人均同意有證據能力，且於本案言詞辯論終結前，均未
爭執其證據能力(見本院卷一第176至179頁、本院卷二第9至
24頁)，又查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪
事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告固坦認有與A女相約於000房內進行性交易，惟矢口
否認有何強制性交犯行，辯稱：當時我是透過喝好茶網站看
有哪些小姐，確認後，我再聯繫網站上微信暱稱「彈頭」的
人，我先跟「彈頭」談好50分鐘新臺幣（下同）6,000元，
跟A女見面後我決定要包夜，價格總共是22,500元，我沒有
假冒警察的身分，也沒有攜帶手銬，一開始到○○飯店時我先
給A女20,000元，因為帶不夠錢，我才又到附近的便利商店
領錢，之後再回000房內將錢給A女，我們就進行性交易，之
後A女說可以加錢拍攝她的裸照，大約1,000、2,000元，我
拍照只是想說自己留著而已，我有經過A女的同意，沒有強
制性交A女，我只是單純與A女做性交易，A女身上的傷勢是
案發過了4天才去驗的，不是我造成的，如果我有對A女強制
性交，A女下來經過櫃檯，中間也有去超商，都可以對外求
救云云；被告之辯護人亦為被告辯護稱：
㈠被告與A女只是單純為性交易，而A女與被告在000房內完成性
交易後，突然說有一名男性友人要進來房間，被告就很不滿
意，因為被告已經有付包夜的錢，之後被告早上離開○○飯店
時有把此事告訴友人，友人就說○○飯店有在仙人跳客人，所
以被告事後有加A女的微信要跟A女確認此事。
㈡A女與微信「彈頭」之人應該是一個賣春集團，且有在○○飯店
設眼線，此從○○飯店提供之資料可知，000房登記為5個人在
使用，我們不知道是不是「彈頭」，而其中有一個是在監視
眼線的人，所以A女才會一進000房內就要跟被告收錢，假設
被告當時有假冒警察，A女在當時就可以求救，A女卻沒有這
樣做，非常不可思議。
㈢再從A女遭被告拍攝的照片中，並沒有看到A女有哭泣流淚的
樣子，因此被告拍攝A女的照片是經過A女的同意。再者，A
女如果確實遭被告強制性交，為什麼第一時間不去報警，而
事隔了4天後才報警，而且這4天中間，透過「彈頭」、「尚
緣投」及她的男性友人一直找被告施壓說給A女強姦、白嫖
，這個目的就是要逼迫被告出來跟她談條件、談和解、賠償
她，這個案件裡面不像一般典型的性侵害案件，所以我們才
覺得這真的是一個賣春組織，他們見到被告後誤以為被告是
大肥羊，設一個局就是要整被告。
㈣況就A女案發後就醫之驗傷診斷證明書，其上雖記載A女「右
側腕部擦傷、左側腕部擦傷與頸部挫傷之傷害」等語，然通
常受傷害挫傷會先由鮮紅色轉為暗紫色，再逐漸淡去，而A
女於案發4日後才至醫院，A女之傷勢應至少轉為暗紫色之瘀
青，惟驗傷照片中A女腕部擦傷仍呈現鮮紅色，顯然為新傷
，該傷勢是否為A女誣陷被告故自行造成，亦有疑問，依戴
德森醫療財團法人嘉義基督教醫院於113年10月1日函覆法院
稱，僅能判斷是近期(約一週內)所受之新傷，而一週以上之
舊傷，本院無法確切判斷是否為當日所受之傷等語，雖函覆
稱判斷是近期(約一週內)所受之新傷，但依驗傷時所拍攝之
照片，能否判斷大約是幾天所受之新傷，有無可能是111年4
月26日5時左右所造成，應有再函詢醫院之必要。
㈤原判決雖以A女指證被告對其強制性交之過程，於重要情節前
後證述一致，並無重大瑕疵，若非親身經歷，實難為如此
明確證述，且A女於審理中亦經具結，衡情亦無甘冒偽證罪
責並自損名節，而設詞誣陷之動機及必要。然本案僅有A女
單一指訴，並無其他補強證據，而A女之指證均非事實，假
如被告有衝過來掐住A女的頭、摀住A女口鼻到差點遭被告掐
死，又拿手銬把她銬起來，A女有掙扎，手腕有劃傷，則A女
於相隔4天才驗傷，傷口豈會呈鮮紅色?又為何A女身上都沒
有其他傷痕?且如果有強制性交之行為，A女為何沒有馬上去
驗傷、報案，且被告當時保險套也丟在房間垃圾桶，A女難
道不怕被告事後不認帳，而沒有當場收取、保全證據。
㈥原判決未經鑑定，逕以A女在原審審理時證述遭被告性侵過程
時，呈現哭泣之情緒反應，即認A女呈現屈辱感之情緒與創
傷反應，稍嫌率斷，原審審理時間為113年5月28日，距案發
時間111年4月26日已逾2年，倘A女遭被告性侵害致內心飽受
壓力與煎熬，有創傷反應，為何近2年均無任何精神科就醫
紀錄?案發後，被告驚覺遭仙人跳，為了蒐證，才假借暱稱
「Frodo」名義，以微信與「彈頭」及「尚緣投」談話，並
非係因擔心遭到報復而假借名義，被告雖未主動澄清並無發
生「尚緣投」所述之事，仍舊回覆OKOK等消極作為，亦不能
逕認被告因擔心遭發覺、報復，而不敢以真實身分告知「彈
頭」、「尚緣投」自己就是微信暱稱「憲」之人。
㈦A女之指訴，有諸多前後不符之處。被告係透過LINE暱稱「彈
頭」的雞頭媒介性交易，被告根本未直接與A女聯繫，A女證
稱，是在「喝好茶」網站張貼援交訊息，被告才與其聯繫的
，並不實在。又A女證稱，入住○○○○國際大飯店是以其名義
登記入住的，亦與卷內○○○○國際大飯店日報表登記000房號
姓名不符。另A女指證被性侵害之過程，被告有要求A女背誦
個資並加以錄影，以及把A女壓在床上、雙手掐住A女脖子、
把A女拖下床、拖到廁所、又拖回床上、用手銬將A女雙手銬
住等情節，然扣案手機中並無影片，被告拍攝A女裸體照片
亦無A女受有「右側腕部擦傷、左側腕部擦傷與頸部挫傷」
等傷害，且無明顯可見A女拒絕、無奈、不悅之端倪。對於
被告與A女性交時，A女雙手有無被手銬銬住，或性交前被告
即已將A女手銬解開，A女前後證述亦不一致。又A女證稱，
被告有傳裸照過來威脅，我來不及截圖，被告又收回去了等
情，對照被告被扣案之手機，並無A女所指，有傳裸照又收
回之情形。另A女提出其男友與被告之對話，其男友傳訊要
求100萬元，被告也答應，甚至提高300萬元，但真要碰面時
，其男友又不斷找理由拖延，甚至最後不碰面，接著傳訊說
「裸照沒刪跟之前說的不同、沒誠意、警局見」，那是否可
以說是其男友其實並非男友，是找來要向被告要錢的。期間
「彈頭」還與被告聯繫，一直說要被告賠償A女3萬6千元，
但A女於113年5月28日出庭時，又證述沒有收到任何一筆錢
，那「彈頭」於對話內容說他有先「打錢給小姐」，錢去哪
裡了?且A女於原審開庭時稱不認識仲介「彈頭」，在原審調
查飯店證據後，才改稱是仲介處理，其實現場是有人監控的
，A女指稱被告拿手銬銬住A女雙手，但被告既未帶包包上去
，就不可能如A女所指，從包包內拿出手銬銬住A女。被告一
開始和A女只有LINE聯絡，被告主動要加A女微信，但為何A
女於對話中卻早已有被告微信ID?綜合全部證據，本案僅是
單純性交易，請諭知被告無罪。
二、經查：
㈠被告於111年4月26日1時32分許，透過微信暱稱「彈頭」之人
媒介以22,500元與A女相約於○○飯店000房進行性交易，雙方
抵達○○飯店後，於同日2時36分許至同日7時間，在000房內
為性交行為（被告以陰莖插入A女陰道內)一次，被告並持扣
案之黑色IPHONE7手機，在000房內拍攝A女之裸照等情，為
被告所不爭執，且經證人A女於偵訊及原審審理時指證綦詳
（見偵卷第59至62頁、原審侵訴卷第336至365頁）。此外，
並有卷附A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第38至41頁）
、被告騎乘機車離開○○飯店之路口監視器翻拍畫面及路線圖
（見警卷第43至55頁）、被告與「彈頭」對話翻拍截圖（見
警卷第56至58頁）、嘉義市政府警察局手機勘察同意書、自
願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據（見警卷第26至37頁）、扣押物品照片（見偵卷第97
99頁）、A女裸照翻拍照片（密封資料袋內資料第11至15頁
）及扣案黑色IPHONE7手機一支在卷可憑，此部分事實，首
堪認定。
㈡被告雖否認假冒警察，以偵辦案件為由，脅迫A女與之性交，
及否認未經A女同意，拍攝A女裸體照片。惟被告上開犯行，
業據：
⒈證人A女於原審審理中證述：是仲介發訊息給我說有客人來，
那時候是凌晨2點多，被告上來以後，說要包夜，他還說，
錢沒有帶夠，要下去拿錢，下去以後過幾分鐘他就上來了，
上來以後，他就跟我說他是警察，他一直威脅我，叫我跟他
走，他說要帶我去警察局，我就相信他是警察，我就和他下
樓，往停車場方向走，我沒有看到警車，就問他「怎麼沒有
警車？沒有警車我不去」，後來他說要打電話叫同事開警車
來接我們去警察局，我就和他在下面等，在等待過程中有和
我聊一下，後來他叫我把包包打開給他，要看我身上有沒有
違禁品，我就把包包的東西全部拿出來，他後來叫我拿身分
證給他做紀錄，他就有拍我身分證，拍完身分證以後，我又
等了很久，我說警察怎麼還沒來，他說他口渴叫我跟他去7-
11買水，我就和他去7-11買水，買水回來我們又在下面，後
來他接完電話就跟我說「本來是要抓老闆，但老闆跑了」，
他說我現在跑的話抓妳也沒意思，就是叫我跟他上樓拍證物
照，他要存檔，後來我就和他上樓，上樓以後他就拿手機拍
垃圾桶等物，但過程我有一點錯亂，他好像是前面拍我還有
錄影，他在廁所時有說要錄影，叫我報名字、身分證字號、
我家住址，後來他一直在打電話說局長怎麼樣的，他後來待
了很久，又給我看訊息說他的長官說這件事情他自己處理，
他後來講了很久，就和我說「我不可能白來一次」，意思是
叫我幫他性服務就放過我，我想了很久，他當時問我說「妳
要我放妳走還是怎樣，我不可能白來一次」，後來我有同意
，同意以後我們要去洗澡，我就發現他在錄影偷拍照，我問
他幹嘛錄影，我就制止他，後來我覺得不對勁
，我就跟被告說「你不是警察」，我就喊救命，我發現他偷
拍的時候，我有制止他，叫他關掉，他說他是自保，我有去
把手機關掉，我有看到他手機裡有我要洗澡脫衣服時的影像
，我沒有把它刪掉，然後我就跟他上床，後面發覺不對勁，
我就說你不是警察，我就喊救命，他就過來掐我的頸，把我
從房間拖到廁所，又從廁所拖到房間，我差點被他掐死，他
把我拖回房間，拿手銬銬住我，手銬是鐵的，又幫我拍照，
拍我全身照，拍我的身分證，還對我錄影叫我說我的名字、
身分證字號及地址，然後他就強姦我，我也不敢反抗他，我
怕被他掐死，做完以後，他就跟我聊天，說他是警察，叫我
注意安全，還聊到我媽得癌症，他就介紹牛樟芝，說讓我媽
媽吃，吃了對身體好，早上6、7點，我就說我累了，我說你
回局裡吧，我怕戳穿他，因為他一直裝他是警察，但我覺得
不對勁，他應該不是警察，然後他就走了。第二天他加我的
FB、LINE、微信威脅我，他說要傳檔案給我，要給我看我的
裸照，我就說你不是警察，後來他說要跟我和解，因為我說
我要告他，他打微信跟我男朋友聊天、談判，說要跟我和解
。
⒉參以A女在原審法院審理，檢察官詰問A女，在000房發生何事
、過程為何、當時如何反抗等問題時，依審判筆錄記載「審
判長諭知A女邊回答邊哭泣，泣不成聲，請通譯拿衛生紙給A
女」，且於審判長詢問A女是否需要休息時，A女稱以：需要
休息一下，我現在好痛苦，好怕等語，另在A女休息期間，A
女開始不斷乾嘔，並經審判長諭知由通譯帶A女至洗手間（
此期間法官在法庭內仍有聽到A女在洗手間之乾嘔聲）等情
（見原審侵訴卷第341頁），由A女呈現哭泣、屈辱感之情緒
與創傷反應，核與一般性侵害之被害人因此受有極大心理壓
力，創傷迄未平復、情緒異常之創傷反應相當，自足堪為A
女證述之參佐。
⒊再從A女案發後與被告之互動以觀：
⑴案發後之111年4月27日至4月29日，被告仍以LINE暱稱「天下
無處」找A女聊天，內容以（見偵卷第76至83頁）：
被告：我昨天加你你沒回我 A 女：有嗎、你是那一個 被告：沒差、加微信聊吧 A 女：李刑警怎麼會有我的臉書 被告：查一下就有了 A 女：今天沒在警局嗎 被告：你微信給我我加微信聊吧、還是你要加我 A 女：你的微信多少 被告：你給我我加你就好 A 女：你給我吧 被告：不信就算了 A 女：你不是這個嗎？（上傳被告微信暱稱「憲」之頁面 給被告） 被告：誰給你的、誰給你的、（撥打電話給A女，A女未接 ）、你昨天還上一天今天回去桃園了唷、微信確認一下、別搞的那麼複雜、加微信打視訊、讓你看個東西、（撥打電話給A女，A女未接） A 女：你上次給我帶手銬現在還是有印子 被告：微信確認一下 A 女：還有我的臉上還有你用手捂我的嘴巴現在還有手指 印 被告：沒有吧 A 女：真的有 被告：我又沒有 A 女：不然驗傷單給你看 被告：你傳那個給我幹嘛 A 女：你那天有點太過了、差點就被你掐死 被告：你到底在說什麼 A 女：你是警察但有點執法太過了吧 被告：你到底要不要加我微信、你在桃園了嗎 A 女：我不喜歡用微信 被告：你昨天還在接客人做S、來談吧、（撥打多通電話 給A女，A女均未接）、等一下打給我 A 女：（傳送微信暱稱「蘭」QRCODE）加我另外一個賴、 嗯 被告：這是微信、加了 A 女：（傳送被告戴口罩之圖片）你現在想怎樣處理、假 警察當的很爽吧到處去搶、傷害罪非法禁錮裝警務人員拍裸照還強奸 （天下無處離開聊天）
⑵從上開被告與A女於案發後之對話內容，可知：
①A女稱被告為「李刑警」，並問被告「怎麼會有我的微信」、
「今天沒在警局嗎？」等語，非但未見被告否認，反而回答
「查一下就有了」，A女指稱被告假冒警員，已非無據。
②案發後被告主動聯繫A女，且不斷要求A女將微信聯絡方式提
供給被告，A女均表示拒絕，被告甚至表示，要給A女「看個
東西」、「請確認加一下。別做後悔的事」、「現在什麼意
思？」、「這沒辦法夾帶檔案不然讓你看一下」、「加微信
打視訊」、「讓你看個東西」等語（見偵卷第75、79頁），
由被告向A女宣稱「別做後悔的事」，可知被告手中握有令A
女不安，而足以提醒，甚至箝制A女意思決定之資料。就此
，依A女於原審審理中證述：被告是在案發第二天加我微信
，當時被告應該是要拿我的裸照、影片威脅我等情（見原審
侵訴卷第343頁），再綜觀整個對話內容，被告不斷要求A女
提供聯絡方式，A女於憤慨下始回應「你現在想怎樣處理、
假警察當的很爽吧到處去搶、傷害罪非法禁錮裝警務人員拍
裸照還強奸」等語，以本案發生後，A女並不願再與被告有
任何瓜葛，然被告卻主動要求聯繫，一再表示要給A女看個
東西，要用視訊方式觀看，二相比對，A女之反應核與一般
性侵害被害人事後覺得遭侵犯、且被拍裸照，因而感到不舒
服而不願再與加害人有一絲接觸之心態相合。反觀被告雖否
認對話中所指之檔案，係指A女之裸照，並辯稱：印象中「
彈頭」那時有在和我聯繫，感覺我好像被他們仙人跳，我想
說請她不要再做這件事，下面夾帶的檔案就是要夾帶我跟「
彈頭」的對話紀錄(見原審侵訴卷第384至385頁)，然對照前
述被告於案發後數小時即4月26日上午7時49分起與「彈頭」
之對話紀錄截圖(見原審侵訴卷第211至254頁)，通篇只見「
彈頭」指摘LINE暱稱「憲」之男子叫小姐，沒付錢，還恐嚇
等語，被告承諾會幫「彈頭」查詢「憲」之名字、住址等資
料，客觀上觀之，雙方對話內容，不可能使牽涉在其中之A
女、「彈頭」等人感到不安，亦與仙人跳無涉，被告此部分
之辯解顯難認合理，自無法憑採。
⒋A女所證述上開遭被告性侵害前，有遭被告掐住脖子、以手銬
銬住等情，與A女案發後之111年4月30日15時55分至戴德森
醫療財團法人嘉義基督教醫院驗傷，經醫師檢驗結果有「右
側腕部擦傷、左側腕部擦傷、頸部挫傷」之傷勢部位相符，
有疑似性侵害案件證物採集單、受理疑似性侵害事件驗傷診
斷書、診斷證明書（見偵卷密封資料袋內資料第74至78頁）
及驗傷光碟一片在卷可參，益證有A女所述被告先是假冒警
察對A女要脅為性交行為後，復以強暴手段壓制A女，再將A
女雙手上銬後為本案強制性交犯行之經過為真。
⒌被告於案發後遭仲介「彈頭」及微信暱稱「尚緣投」（彈頭
稱「尚緣投」為雞頭，亦即從事性交易媒介之經營者）之人
催討費用，因擔心遭到報復，乃假借暱稱「Frodo」名義以
微信與「彈頭」及「尚緣投」之談話內容（經本院於112年1
1月20日準備程序中當庭勘驗扣案之綠色Iphone11手機中微
信訊息，並截圖附卷，見原審侵訴卷第211至265頁）大略如
下：
被告與「彈頭」對話內容（時間為：111年4月26日7時49分許至111年4月30日間） 彈頭：我看到你的名片、加了他（傳送被告微信暱稱「憲 」頁面，如原審侵訴卷第215頁圖所示）、他是你 朋友嗎、叫小姐花22500沒付錢跑了、幫我找一下 。 被告：蛤、我的名片、方便傳給我看一下嗎、我對他真的 沒什麼印象、我問一下、你說他跟你叫小姐玩沒給 錢嗎？有玩人家嗎、有空回我一下、謝謝（雙方進 行通話） 彈頭：我賠人家26000、沒給錢外加恐嚇 被告：你有空再打給我 彈頭：你朋友地址車牌要提供給我（雙方通話）、兄弟， 這件事情很嚴重，不只眉角到我，也眉角到整間雞頭公司、在回我消息，住址，車牌、不然人家也是調監視器 被告：哥我在處理事情、晚點回你、我會把他的租屋處、 電話、姓名、車子都傳給你 --------------------（中間略）------------------- 彈頭：現在雞頭這邊要跟你約見面、要談、看到速回（傳 送雞頭「尚緣投」微信聯絡方式） 被告：這件事我在處理、我先出門 彈頭：我知道、嗯、我有先打三分之一的錢過去給小姐那 邊 被告：哥如果明天沒處理、另一半我先來吧、害到你真的 不好意思、我先出門了、有事你再留言 彈頭：事情處理的如何？ 被告：（傳送與微信暱稱「尚緣投」之對話紀錄影片） (見原審侵訴卷第235頁；影片內容詳見原審侵訴 卷第257至265頁）（傳送與自己微信暱稱「憲」 之對話紀錄截圖）（對話紀錄詳見原審侵訴卷第2 36至237頁） 彈頭：（傳送中華郵局帳號及中國信託銀行帳號，要求被 告各匯款1萬6千元、2萬元）以上入帳後拍明細 被告：OKOK、你再傳她約的讓我看一下，老闆那處理完我 也有事要找她、再麻煩您、真的操、還是沒老實說 、（雙方通話）根本故意的、結果小姐說有給少 收2000、真的暈、辛苦你了 彈頭：錢什麼時候會跟我說一下、方便的話先轉你帳號、 你要轉給我在跟我說 被告：他跟我說後我傳水單給你、我帳號不能 彈頭：今天什麼時候轉、有嗎、兄弟、你跟他拿現金完之 後跟我說、我在請人跟你收錢、（傳送被告在某飯 店房間前戴口罩之截圖畫面，見原審侵訴卷第246至247頁）、他這是慣性喔 ----------------------以下略---------------------
被告所傳送給「彈頭」，其與「尚緣投」對話內容影片（截圖在原審侵訴卷第257至265頁） 被 告：我是Frodo、等下打給你（傳送與自己微信暱稱 「憲」之對話） 尚緣投：好、他已經要去報警了、叫他當好強姦犯吧 被 告：他說他的補償方式是一樣透過彈頭預約從上班到 下班，一來補償妹妹、彈頭、還有大哥您 尚緣投：（傳送內容不詳圖片）妹妹對話都有截圖、野 營、也有驗傷、請他進去關、被人耍小鳥、刷 （連續傳送不詳語音內容） 被 告：還接著（雙方語音通話） 尚緣投：（對話中間不時傳送不詳語音內容傳送不詳語音 內容）跟他講了沒有幾十萬這個東西哦，他根本 就不用講的啦，他都不用講了，真的啦，這種這 這種東西，他花一個一兩萬兩三萬這樣子補償 啊，不可能吶、你跟他講了這一關，明星他這一 關，他覺得比這個還比這個還要還要更衰了，唉 呀，請他好好想一下了，對。那個還剩十分鐘而 已。對，我再等他十分鐘，因為梅梅剛已經到竹 圍派組委派出所啊，那邊的所長還有第一分局的 人我都瞧好啊，請他好好想一下，真的，我給他 難看，他不出來講，我一定給他難看。 （雙方語音通話） 被 告：等下回播、打沒接，可能在騎車。有留言，等下 回跟你說。（對話中間不時傳送不詳語音內容傳 送不詳語音內容） 尚緣投：你跟他講，我只給他一天的時間而已，一就一天 而已，因為我那邊那個所長跟第一分局的那些都 要等我請他快一點，因為我沒有那麼多耐心按摩 ，哎，拜託一下兄弟，麻煩你拜託一下，真的。 天晚上或者後天早上，我就要解決這件事情了。 被 告：OKOK
從上開被告與「彈頭」、「尚緣投」對話內容，可知該仲介
「彈頭」於事發後即從微信尋找暱稱「憲」之被告無著，便
透過被告微信暱稱「憲」的帳號找到被告另一微信所偽裝暱
稱「Frodo」之人，傳訊息給被告，要求被告協助找尋微信
「憲」之人，且表示微信「憲」之人「叫小姐花了22500沒
付錢」、「跑了」等語，被告為避免被「彈頭」發覺微信暱
稱「Frodo」與「憲」為同一人，就假意使用自己微信暱稱
「Frodo」與「憲」對話，並向「彈頭」謊稱有找到微信暱
稱「憲」之人，會協助催討費用等情，顯見被告此時已知悉
強制性交A女之事遭察覺，為避免遭到仲介「彈頭」報復，
對「彈頭」虛以委蛇，一下稱「我會把他的租屋處、電話、
姓名、車子都傳給你」，一下又稱「哥如果明天沒處理、另
一半我先來吧」要替微信暱稱「憲」之人負擔一半「叫小姐
」的費用，卻從未辯駁並無「叫小姐沒付錢」、「恐嚇」乙
事，衡情被告若真與A女為合意性交，且有將雙方合意之金
額22,500元交給A女，則「彈頭」又何需一再催促被告向「
憲」之人收取費用，被告大可直接告訴「彈頭」錢於當天已
交付給A女、也無對A女恐嚇即可；且觀被告與「尚緣投」間
對話，尚緣投亦直接提到微信暱稱「憲」之人為「強姦犯」
、A女有去驗傷等情，並要被告轉告給「憲」之人，即將要
去報警等情，至此，既已牽涉到刑事犯罪，被告更應主動澄
清並無發生「尚緣投」所述之事，被告卻未如此，仍舊回覆
以「OKOK」等語之消極作為，從此種種，均顯示被告因擔心
遭發覺、報復，而不敢以真實身份告知「彈頭」、「尚緣投
」自己就是微信暱稱「憲」之人，而A女也如同「尚緣投」
所述有去驗傷以及向警方報案等作為，從而可佐證A女指訴
遭被告強制性交，與事實相符。
㈢對被告、辯護人辯解不予採信之理由，分述如下：
⒈被告不斷辯稱：於案發後聯繫A女，是因為感覺被仙人跳，之
後與A女聯繫，A女男友說我非法禁錮A女還強姦A女，還要求
要賠償100萬元、提供牛樟芝給A女生病的媽媽服用以及當面
道歉，我才想說要約他們出來，且提出300萬元，因為我不
知道他們是誰、長怎樣，才會想說約他們出來拍照然後提供
給警察云云。然於本案案發後，是由被告主動聯繫A女，並
要求A女提供微信聯絡方式，有前開被告與A女間對話內容可
證，A女均未提出向被告索取賠償，顯然並無被告所稱遭A女
及A女男友仙人跳以及索取高額賠償之事。
⒉次參被告手機中與A女男友即微信暱稱「蘭」之人對話內容（
日期不詳）（見偵卷密封資料袋內資料第65至66頁上圖），
雙方對話內容如下：
被告：（不斷要求視訊遭拒絕） 微信暱稱「蘭」：截屏了、裸照沒刪 被告：這是我們合議性交易的、還有其他證據、原本你我 簡單事情簡單解決而已 微信暱稱「蘭」：【傳送圖片，內容為：針對你有意圖殺 人、傷害罪、非法監禁、偽造文書、裝警務人員； 若要私下合解就如昨天說的如下三點：內容：1.非 常誠懇道歉4分鐘（你監禁別人快4小時，至少道歉 4分鐘）2.你提議能夠付出現金新台幣100萬合解金 3.你提議可以幫助治療癌症病患3個月的牛樟芝療 程。時間：這週六下午兩點。地點：警局外的大馬 路（前一小時說是哪間警局）】 --------------------------以下略------------------
從上開對話內容，A女男友即微信暱稱「蘭」之人指出被告
「裸照沒刪」、且有「意圖殺人、傷害罪、非法監禁、偽造
文書、裝警務人員」等情，並提出和解條件（包含要被告道
歉等），若被告接受則雙方約於警局外見面，而不論何人見
此對話內容，均會一致認為是A女遭到被告上開強制性交後
始提出之和解條件，若被告並未為該對話內容所述「意圖殺
人、傷害罪、非法監禁、偽造文書、裝警務人員」之行為，
對於微信暱稱「蘭」之人提出之和解條件大可不予理會，抑
或被告上開所辯稱要約A女及A女男友出面，則被告亦可假意
應微信暱稱「蘭」之人要求，於指定時間至警局外見面，並
報警將被告所稱對被告「仙人跳」之A女及A女男友逮捕歸案
，然被告卻未如此，自案發至今亦未報案，衡情被告是因確
有其事而心虛，才不敢正面回應。
⒊被告又雖聲稱有在000房內將22,500元交給A女收受，然此業
經A女所否認（見原審侵訴卷第340頁），而依常情，被告若
確實有將22,500元交給A女，為何仲介「彈頭」、「尚緣投
」還要積極尋找被告，並提供金融機構帳戶要求被告將「嫖
資」匯入，甚至「尚緣投」還揚言要報警解決此事，蓋性交
易在我國係違反社會秩序維護法之行為，若非被告有A女所
指違法犯行，「彈頭」、「尚緣投」何必冒著自己亦遭追查
之風險要求被告出面，甚至以報警合法「要脅」被告，此更
益證A女、A女男友以及「彈頭」、「尚緣投」等人並未對被
告「仙人跳」。
⒋再者，被告口口聲聲說是因為遭到A女仙人跳，為了要將A女
約出，才一直與A女聯絡，然對於A女究係對被告做何種「仙
人跳」之內容支吾其詞，不斷強調「我就是感覺他們要仙人
跳」等語（見原審侵訴卷第392至393頁），而吾人所認知之
現代社會中所稱「仙人跳」，是一種詐騙他人金錢之手段，
通常以美色或其他相類手段引誘受害者上鉤，經由設局、敲
詐等逼使被害人交付財物，然在本案中，被告與A女本是透
過仲介「彈頭」以22,500元進行性交易，A女也依約前往，
雙方亦在000房內進行性行為（先不論A女是在遭強制而與被
告為性交行為），倘若A女及「彈頭」、「尚緣投」等人自
始即有設計被告，向被告敲竹槓之意，又何需先同意被告拍
攝A女之裸照，讓自己極為隱私之照片掌握在被告手中，甚
至同意與被告發生性行為，足見被告推稱係遭「仙人跳」已
然不合理；又倘若真如被告所述雙方是在合意之下進行性交
、且被告亦有將約定之價金22,500元交付A女，那就不存在
被告所謂的「仙人跳」情形，蓋A女並無施用任何設局、敲
詐之手段，而詐騙被告之財物，更何況本案被告並未交付任
何財物給A女如前述，被告空言抗辯遭A女仙人跳云云，顯屬
臨訟卸責之詞。至於被告及其辯護人稱，被告與A女完成性
交易後，突然說有一名男性友人要進來房間，被告就很不滿
意云云。然遍查全卷並無此人、此事，被告與A女亦從未提
起有一名A女之不詳男性友人有進入000房，況且，倘真如被
告所稱，遭到「仙人跳」，且有一名男子進入000房，被告
豈又不當場遭控制，反而能自由離去000房，足見被告及辯
護人此番「仙人跳」之辯詞，委實難以採信。
⒌另被告雖又指摘，A女證述000房為其所登記，與卷附○○飯店
提供之旅客入住登記表不符云云。而依○○飯店提供之111年4
月25日及26日之旅客入住登記表，其上雖記載000房登記名
稱為「特別房」，其上「備註」欄位亦有記載「5X早」（見
原審侵訴卷第111至113、137至139頁）。然由該記載並無從
推定000房同時有5人在使用，且倘若仲介「彈頭」等人在○○
飯店設有眼線，甚至直接進入000房，被告豈能全身而退，
足見前開○○飯店之旅客入住登記表，並無法為被告有利之認
定，且縱A女證述房間係以其名義登記，而與入住登記表不
符，亦不足以推翻A女證詞之可信度。
⒍被告雖以A女沒有呼救，並因此辯稱A女應是與被告合意性交
云云。然依前述A女於原審所證，可知在被告衝過來把A女壓
在床上時，A女曾大喊救命，接著被告才用雙手掐住A女之頸
部，令A女幾乎快窒息(見原審侵訴卷第339頁)，並非如被告
所辯，A女未呼救，之後A女遭被告「掐住脖子」，而任何人
被他人雙手掐住脖子，均應無法「呼救」，因此時人之氣管
受到壓迫，呼吸受到阻礙，而聲音需透過聲帶振動產生，呼
吸一旦受阻，空氣難以流動，聲帶就無法振動，即無從發出
「呼救」聲，是以，A女於遭被告施強暴行為時，無法順利
呼救亦屬合理，況A女本案中有無順利呼救，並非重點，關
鍵點在於被告是否違反A女意願對其為強制性交犯行，是被
告以A女未呼救作為推托之詞，顯無法採信。
⒎被告雖又指稱A女遭被告拍攝之裸照（見偵卷密封資料袋內資
料第66至70頁），看不出A女有哭泣流淚云云。然A女於原審
固證述，有在床邊哭泣(見原審侵訴卷第357頁)，然並未證
述全程，包含被拍裸照時亦在哭泣，是縱卷內之裸照中，未
見A女有哭泣之行為，亦無法為被告有利之認定。
⒏被告雖又質疑A女為何遲至案發後4天，始前往醫院驗傷，且
由醫院提供之驗傷照片，A女手腕傷勢照片顏色呈鮮紅，應
非案發當天造成的，且由卷附被告拍攝A女之裸照照片，亦
未見頸部有傷痕云云，並請求再函詢醫院，A女所受之傷勢
是否為案發當天所造成的，或是驗傷前幾天所造成的。然細
觀A女雙手腕驗傷照片（見偵卷密封資料袋內驗傷光碟內容
），仍可清楚見到右手手腕有皮膚表面刮傷之紅色淺痕，紅
色淺痕中間殘存血液凝固的痂傷，此即為皮膚表面遭刮破、
切割導致之傷口，受傷當下血液會從傷口流出，並不會淤積
在皮膚下，所以顯現出之傷口就不會有瘀青之態樣，此為吾
人日常生活可知之經驗，單就傷口所呈現痂傷之外觀，核與
A女指證係驗傷前4天遭被告所傷，已無不合之處。再者，從
傷口態樣對比A女稱是因遭被告持手銬銬住所導致之證詞亦
相互吻合（手銬為金屬物，與人之皮膚摩擦確實會導致如此
刮傷痕跡）。另本院亦依被告方面之請求去函醫院，由戴德
森醫療財團法人嘉義基督教醫院於113年10月1日以戴德森字
第0000000000號函覆稱，111年4月30日開立診斷證明書所載
A女傷害，僅能判斷是近期(約一週內)所受之新傷，而非一
週以上之舊傷，本院無法確切判斷是否為當日所受之傷(見
本院卷一第141頁) ，更可與A女指訴相佐，且戴德森醫療財
團法人嘉義基督教醫院已明確函覆，無法確切判斷是否為當
日所受之傷等語，被告方面請求再次函詢，因認已無必要。
⒐被告辯稱監視器未見被告有帶背包上樓，可見A女指稱，被告
從包包內拿出手銬並非事實云云。然依卷附之監視器翻拍照
片(見警卷第50頁上方、第51頁)，明顯可見被告騎機車時，
及步入○○飯店時，身上均斜背一個深色皮包，被告否認有帶
背包上樓，明顯無據。
⒑被告雖又質疑A女為何在案發後，未立即前往身心科就診，反
而到111年5月9日才就醫云云。然依卷附衛生福利部中央健
康保險署113年12月18日健保醫字第0000000000號函及所檢
附A女之門診申報紀錄明細表所載，A女應係規律前往趙玉良
身心醫學診所就診(見本院卷一第205至215頁)，以本案發生
日期為111年4月26日，A女於案發前之111年4月6日已前往就
醫，又於案發後之111年5月9日再次回診，距離案發時僅區
區數日，並無不合理之處，且身心受創並非立即威脅生命或
身體健康，自無法以A女未立即前往看診，即可否認A女指訴
之可信度。
⒒另被告雖又辯稱，扣案手機裡有與「彈頭」(暱稱「筱老師」
)先前的對話，可以證明自己是常客，不可能假冒警察身分
白嫖A女，倘若有A女所指之情形，A女應可向櫃檯或超商求
救，又案發當天5時左右，被告與友人楊政偉(綽號「牛樟」
)有相約見面，A女與被告還一起下樓與楊政偉見面，不可能
有A女所指之情形云云，並請求勘驗扣案之綠色手機(即IPHO
NE11)。惟經本院勘驗結果 ，被告於111年4月26日僅有與「
公司-陳瑞」聯繫，且被告還封鎖此來電者，並未見有與「
牛樟」之聯絡紀錄；另綠色手機內，雖有一個兔子圖案，無
被告與「筱老師」之對話，僅有被告與「彈頭」如下之對話
(見本院卷一第330、331頁筆錄及337頁截圖照片)：
編號 秒數 語音內容 對話截圖 1 3秒 不是這個啦，逗陣的，小姐就說不是。(台) 18 2 7秒 這個朋友算是，陷害了你、陷害了我，陷害了雞頭，玩了小姐。 3 8秒 小姐說的這個人的照片跟你朋友說的、你說的那個模樣不同呢！（台） 19 4 3秒 這是他本人、這是他本人嗎？（台） 5 3秒 有沒有他的照片、沒有戴眼鏡的？對阿。 20 6 10秒 因為小姐那邊、雞頭不是很好交代你知道的，所以說，對阿，阿我，想說要怎麼處理那個帳目。（台） 7 7秒 國外啦，對阿，就台灣的朋友先打一些錢過去給人家，我賠兩萬六啦！ 23 8 8秒 欸你沒關係啦，先看明天你這個朋友他狀況是怎樣？（台） 9 9秒 不用這麼講，對阿，大家，事情發生了，大家想辦法一起處理，圓滿這樣就好。(台) 10 7秒 也沒有人要特別故意去做這個事情，增加自己的困擾。(台) 11 6秒 沒關係啦，你要去忙先去忙，之後再說。(台) 12 5秒 想說你先去找別人喔，他還是找我，媽的咧！ 28 13 18秒 那天，有給小姐錢，這些事情就都沒關係都沒事你知道嗎？最多我就被人罵一下，都沒關係。他沒給小姐錢！假裝警察、把人擄走、幹免錢的等於強姦，給人家上手銬、拐身分證，齁！這，我真的不知道怎麼說了。（台） 14 15秒 對阿，我跟雞頭對接，他們那邊也是有這樣講說有給他錢，所以他到底有沒有給人家錢我也不知道，反正人家這邊是說沒給錢啦，就不知道是不是小姐被威脅被…（聽不清楚）我也不知道。 15 14秒 然後我就跟人家說阿他一開始有說2000你們這邊有說收到欸，那後來怎麼沒有，他說，兄弟你想一想他都要假裝警察了，錢會給他嗎？就被罵了、我又被罵了 16 5秒 要了解我手上這筆錢，你朋友處理得怎麼樣？（台） 32 17 7秒 他若沒有要處理，那是要照你那天跟我講的你要幫我一起弄？（台） 18 6秒 你報的車牌不是真的，你報的車牌是中華貨車，不是BMW。 19 10秒 你朋友有要處理嗎？如果沒有要處理你今天有方便今天先拿那另外一半給我嗎？我叫朋友去跟你收，謝謝喔。（台） 33 20 10秒 那這樣，你今天有方便先處理那另外一半？還是你哪時候方便？（台） 34
被告此部分辯解，顯然無據，又依A女前述之證詞，可知在
前往超商時，被告尚未要脅A女與之性交，再互核被告所述
之事發經過(見警卷第4至5頁、原審侵訴卷第50至51頁)，在
時序先後方面亦與A女所證相符，是在A女隨同被告下樓時，
被告既尚未顯露出要強行與A女發生性行為之意，A女因而未
能察覺，以致未向外求援，亦無違常情，自無因A女未向外
求救，即可為被告有利認定。
⒓至於被告另指稱，A女指訴被告有錄影，然扣案之手機並未有
錄影畫面；以及「彈頭」就有給小姐2萬6千元，A女於原審
又證述未收到錢；A女證述不認識仲介「彈頭」，沒有找仲