臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1587號
上 訴 人
即 被 告 林子文
選任辯護人 藍慶道律師
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
訴字第1048號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第66號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林子文成年人與
少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑5年
。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判
決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補
充說明如下。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告與少年吳○○（00年0月生，真實姓名詳卷）是於購買毒品
過程中起爭執，由吳○○徒手勒住告訴人乙○○之脖子，被告只
有徒手勒住告訴人甲○○之脖子，並無持刀子架住甲○○之脖子
，亦無持膠帶綑綁甲○○雙手，被告是因為後座門無法從車內
打開才叫救命，少年吳△△（00年0月生，真實姓名詳卷）幫
被告開門後，被告就下車了，並不知吳○○拿取財物。關於被
告是否持刀之認定，原判決僅依告訴人乙○○、甲○○之片面證
述，及被告與告訴人雙方間之體型差距，而認定有持刀，係
出於臆測，顯違背經驗法則。甲○○被拿取之包包內是否有現
金2萬元，甲○○與乙○○之供述顯有矛盾，不能排除有誇大情
事之誣指，縱認有現金，依告訴人甲○○於審判中證述證稱1
萬多或2萬多，此部分按有疑利於被告之認定，亦應採1萬元
之認定。
㈡被告並無事先謀意強盜，事後亦無取得財物，僅係吳○○個人
突發之強盜行為，被告並不知情，至多係違犯強制罪及傷害
罪，應從一重論以傷害罪。縱如認定成立加重強盜罪，則經
原審以刑法第59條減輕其刑，仍有過重，請再予以從輕量刑
，給予被告自新機會等語。
三、本院之判斷：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判
斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則
或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得
任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證
據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證
據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，
只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於
確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其
證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互
為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達
超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。
㈡原判決依憑被告於警詢、偵訊及原審之供述，同案少年吳○○
、吳△△、證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢時、偵查及原審之
證述、證人即少年陳○○於警詢、偵查之證述、監視器畫面截
圖照片、甲○○、乙○○提出之診斷證明書及傷勢照片、少年吳
○○之母之自願搜索同意書及112年3月27日臺南市警察局第三
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押
物照片、被告之自願搜索同意書及112年3月29日臺南市警察
局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據
、扣押物照片、現場蒐證照片等證據資料，經彼此印證勾稽
、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以
認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。
㈢被告雖以前詞提起上訴主張無加重強盜犯行等語：
⒈按證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為
可採，事實審法院非不可就調查所得之證據資料，本於經驗
法則與論理法則，斟酌而為合理之比較，定其取捨。若其基
本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不
得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。且法
院採信其部分之陳述時，當然排除其他不相容部分之供述，
此為法院取捨證據法理上當然之結果，縱未於判決理由內說
明捨棄他部分而僅採用某部分供述之理由，於判決本旨不生
影響，亦與判決不備理由之情形尚屬有間。
⒉證人甲○○、乙○○雖於警詢時供述與少年吳○○相約是為了收取
債務，見面後遭強盜財物等情，然渠等於偵查及原審審理時
均已證述係因為甲○○與少年吳○○相約交易毒品而見面後遭強
盜財物等語。而渠等因恐販賣毒品案件為警知悉追訴，又不
甘財物遭強盜而受損，始虛捏見面之原因以避免為警追緝，
尚不違事理之常，且嗣後渠等亦坦承係因販賣毒品而見面交
易之事，並與被告、同案少年吳○○此部分供述相符，自不得
以渠等原就相約見面原因不實之供述，即推認渠等全部供述
全然不可採。
⒊況甲○○、乙○○於偵查及原審審理時就甲○○遭被告持刀架住脖
子、2人均被捆綁雙手後強盜財物之情節，均證述一致。參
以上開LV包包之所有人為甲○○，甲○○於警詢證述包包裡面的
金額是2萬元，其於偵查、另案少年陳○○之原審審理時證述
：後座的人即被告用手勒住我脖子，並拿刀抵住我的脖子，
並叫我們把貴重物品交出來，那時候我有說包包裡面有2萬
多現金可以拿走，但包包不要拿走，LV包包價值8萬元。我L
V包包裡面的東西被拿走，現金2萬元也被拿走。捆綁我與乙
○○是不同人，他們膠帶輪流用。當時我的脖子被勒住，也有
刀子架住，我如果反抗有生命危險，所以我無法反抗（警卷
第56、57頁、偵卷第45頁、原審卷第333、335頁）。而證人
即同案少年吳○○雖於原審審理時證述否認林子文有帶刀及當
時是因甲○○交付之毒品數量短少想教訓對方等語，然仍證述
：我當時想說甲○○給我的毒品有點少，所以我要給他一點教
訓，我勾住乙○○脖子後，主駕駛（甲○○）有點要過來抓我的
意思，我就趕快叫林子文幫我架住主駕駛，之後我就問甲○○
東西在哪裡，他跟我說包包裡面有2萬元，然後我跟他說我
要的不是錢，我只要東西而已。他叫我自己翻包包，包包裡
面有一包用很大包裝裝的咖啡。林子文那時候一樣架著對方
，然後我就拿膠帶把副駕駛手捆起來，跟主駕駛手也捆起來
，林子文在這個過程中他想要下車。我直接把包包帶走等語
（原審卷第249～251頁），核與甲○○證述遭以膠帶捆綁後、
有被詢問貴重物品，並有告知包包裡面有2萬元等情相符，
顯見被告係因少年吳○○之要求下架住甲○○，復於少年吳○○詢
問甲○○東西即毒品放置於何處時在場，並聽聞甲○○回應表示
「包包裡面有2萬元」等語甚明，足認甲○○指認包包內的物
品包括現金2萬元乙情非虛，益徵被告供稱不清楚少年吳○○
強盜財物、包包裡面沒有2萬元等語不足採信。
⒋再被告、少年吳○○對於分別用手勒住甲○○、乙○○，並以膠帶
捆綁甲○○、乙○○雙手，嗣吳△△前來打開副駕駛座車門，徒手
毆打乙○○頭部，再至駕駛座打開車門，徒手毆打甲○○頭部，
再打開左後座車門讓被告下車等情，均供承在卷，核與證人
甲○○、乙○○此部分之證述相符。參以證人乙○○於原審證述：
車子開到大廟的時候，他們就動手，把我跟甲○○的脖子勒住
，是吳○○勒住我的脖子，被告是左手架甲○○脖子，右手拿刀
。我們都沒有反抗，配合他們，他們之後就拿膠帶捆甲○○跟
我。我坐在前座，不知道是誰先拿膠帶的，綁完後他們的同
夥就來開門等語（原審卷第387～389、392～393頁）。而甲○○
、乙○○均為成年人，案發時身型均優於被告2人，且係乘坐
於車輛前座，被告2人則坐在車輛後座，後座之人如無事前
配合或特別手段，實難以輕易控制有車椅背擋住之前座2人
。果被告並未曾持刀架住甲○○脖子，則在被告、少年吳○○分
別以手勒住甲○○、乙○○之脖子之際，甲○○、乙○○豈會無強烈
抵抗，此觀諸甲○○、乙○○所受傷勢均僅有遭毆打、勒脖子後
頭臉部、頸、肩部之擦挫傷等情甚明。縱退萬步言，渠等如
覺得身型、體力落於下風無法對抗在後座被告與少年吳○○2
人，然甲○○係操控車輛坐於駕駛座之人，亦可於掙扎後輕易
開啟車門使其與乙○○呼救甚至逃離現場，甲○○、乙○○竟束手
就擒，任由被告2人持膠帶捆綁，少年吳△△甚至先開啟副駕
駛座車門毆打遭捆綁雙手之乙○○，再續至A車左側開啟駕駛
座車門毆打甲○○，顯不符常情，益徵渠等證述因遭被告持刀
架住脖子，恐遭受生命威脅而未曾抵抗，始遭捆綁雙手之情
，應足認定。
㈣關於刑之加重、減輕事由
1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告
共同為本案加重強盜犯行時，係滿18歲之成年人，而共犯少
年吳○○、吳△△，於本案發生時，均為14歲以上未滿18歲之少
年，且被告於警詢時供稱：吳○○、吳△△都是我○○國中同校的
的學弟等語（警卷第16頁），少年吳△△於警詢時供稱：吳○○
是我學弟、林子文是我學長，我們以前都就讀於○○國中等語
（警卷第37頁）。被告於行為時剛滿18歲1月，故被告知悉
學弟吳△△、吳○○係未滿18歲之人甚明，則被告就上開加重強
盜犯行，與少年吳○○、吳△△共同實施，應依兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
2.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而刑法第330條第1項
加重強盜罪之法定本刑係處7年以上有期徒刑，然同為犯強
盜罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所
造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之
法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。
於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，
並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之
惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第
59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至
當，符合比例原則。經查，被告犯上開加重強盜罪，固屬可
責，惟於實施強盜犯行之過程中，並未造成告訴人2人身體
受有重大傷害（均為擦挫傷），被告於行為時剛滿18歲1月
，為甫成年1個月之人，又係因同案少年吳○○邀約而為本案
強盜犯行，與同案少年之可責性區別非大，且無證據證明其
分得財物，被告復須依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段規定加重其刑，本院斟酌上開犯罪情狀及加重
減輕事由與處斷刑範圍，認縱量處被告加重強盜罪依法加重
後之法定最低度刑即有期徒刑7年1月，尚嫌過重，而有情輕
法重顯可憫恕之情，依刑法第59條規定酌減其刑。檢察官認
被告犯後否認，亦未對告訴人賠償，並在強盜過程之手段暴
力兇殘等情，此已經原判決於量刑時一併審酌，尚不影響上
開酌減其刑之認定，附此敘明。
㈤原審認被告犯行，事證明確，於依前述刑之加重、減輕事由
，先加後減後予以科刑，所為刑之宣告，係以行為人之責任
為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後
而為，所宣告之刑未逾法定刑範圍，或有何過重，或違反比
例、公平及罪刑相當原則之情形，應予維持，被告上訴否認
犯行，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事
訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 陳珍如 法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 沈怡君 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒
刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。