臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1551號
上 訴 人
即 被 告 吳思賢
選任辯護人 黃冠霖律師
呂昀叡律師
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺
南地方法院111年度訴字第30號中華民國113年7月4日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第23738、23935
號，移送併辦案號：同署111年度偵字第429號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：
本案係被告吳思賢提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就
量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（
見本院卷第129-130、213頁）。是本案被告上訴僅就原判決
對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪
名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之
記載。
二、被告上訴意旨略以：被告並非居於主要經營者之主導地位，
僅係配合同案被告陳廷曄提供場地之人，本件主要指派未成
年人從事性交易工作、收受性交易款項、製作薪資單、發放
薪資者均係同案被告陳廷曄所為。被告所為固不足取，然懇
請鈞院審酌其僅係負責承租○○路0段00號應召站之次要角色
而參與本件犯行，並無積極招攬男客、安排性交易地點時間
、製作薪資表、發放薪資等經營行為，就本案犯行要非立於
主導地位，且亦未以任何違反羅女、楊女、王女、孫女意願
之方式使其從事性交易；復衡被告始终坦承犯行之犯後態度
及本案未成年人行為時均已接近18歲等節，被告所犯兒童及
少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之罪，固應依法處
斷，惟依其前揭犯罪情狀，縱處以該罪法定最低刑度之3年
有期徒刑，仍有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般人之
同情，情節尚堪憫恕，縱科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重
，確有情輕法重之情狀，爰依刑法第59條規定，祈請鈞院酌
減其刑，以符刑罰之相當性原則。另被告有完整的家庭系統
支持，母親吳蔡碧珠亦相當關心並支持被告吳思賢，是被告
因一時失慮，致罹刑典，於犯後始終坦認犯行不諱，犯後態
度尚屬良好，信經此偵審程序，當知所警惕，要無再犯之虞
，故祈請鈞院撤銷原判決，並依刑法第59條規定酌減其刑，
以啟自新等語。指摘原判決對於被告之量刑部分不當。
三、原判決認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條
第2項、第1項前段之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交
行為罪。被告意圖營利而媒介使少年為有對價之猥褻行為，
為嗣後媒介有對價性交行為所吸收，不另論罪。被告所為雖
均係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因兒童及少年性剝削
防制條例之規定，屬對被害人為未滿18歲之少年所設特別處
罰規定，是被告所為犯行，無庸再依兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項規定加重其刑。被告、陳廷曄就羅女10
9年9月9日至11月、110年2月中旬、乙○○就羅女(109年9月9
日至10月間)部分、被告、陳廷曄就楊女、王女、孫女上開
性交易期間，具犯意聯絡、行為分擔，應各論以共同正犯。
又證人施女在○○路應召站負責招攬客人(洗客人)，且其知悉
應召站內有未成年女子從事性交易，然施女在偵查中證稱其
在○○路應召站內「洗5個以下客人」，惟○○路應召站除本案4
名未成年人外，尚有其他從事性交易女子，是無證據證明其
所曾招攬之5個客人係與本案未成年人發生性交易之對象，
則自難以對被告論與少年共同犯罪並加重其刑。被告就羅女
、楊女、王女、孫女部分，均各係基於同一意圖營利對兒少
性剝削之犯意，於密切接近之時間、地點，使各未成年人多
次與他人進行性交易，侵害各未成年人之同一法益，期間各
行為重覆、模式相同，獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強
行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪
。被告就羅女、楊女、王女、孫女部分，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。合先敘明。
四、經查：
（一）按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須
犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一
般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過
重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判
決意旨參照）。被告為成年人，竟基於經營者之地位，利
用媒介心智發展未臻成熟之未成年人與不特定人從事有對
價性交易而獲得利益，快速謀利，其所為實嚴重侵害該4
名未成年女子之價值觀念，影響身心，對其人格發展不無
造成延續性、持久性之負面影響，此非可以用「經濟窘迫
、迫於債務」等來合理化行為；復衡以大法官解釋第623
號及兒童及少年性剝削防制條例係為強化保護遭受性剝削
兒童及少年之意旨，是被告之動機、犯罪情節均難謂有何
客觀上足以引起一般同情之情堪憫恕、法重情輕之情形，
而無刑法第59條規定之適用。至被告主張被告坦承犯行及
本案未成年人行為時均已接近18歲等節，原判決已於量刑
時予以審酌。
（二）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所
列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪
刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原
判決審酌被告為成年人，明知羅女、楊女、王女、孫女均
為少年，身心發展尚未健全，竟為圖謀滿足己身利益，媒
介各未成年少女性交易，影響各被害人身心健康及人格發
展及價值觀；復衡以○○路應召站經營時間非短，犯罪情節
實難認輕微，且破壞社會善良風俗，所為均有不該，應予
非難。惟考量被告為○○路應召站經營者，被告犯後於原審
審理中終能坦認犯行，承擔刑責、態度尚佳、本案未成年
人年紀已近成年、被告未彌補犯罪所生損害，兼衡被告之
犯罪動機與目的、犯罪手段、各犯行之犯罪情節、前科素
行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活
狀況等一切情狀，量處如原判決附表二所示之刑（3年4月
、3年4月、3年2月、3年2月，共4罪），並定其應執行刑
為有期徒刑3年8月。經核本案被告所犯之罪，最低本刑為
3年以上有期徒刑，是原判決係於法定刑度內而為裁量，
且係自低度刑量起，並適度反應被告整體犯罪行為之不法
與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等
原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所量處之
刑，顯有審及被告坦承犯行之犯後態度，於刑度上亦有與
同案共犯陳廷曄作區別，並無過重不當之情。又數罪併罰
定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被
告所定應執行刑為有期徒刑3年8月，核自其對被告所處之
刑最長期3年4月，平均一罪約只加1月，是原判決對被告
所定之應執行刑，更是從輕，顯有考量各罪之罪質、犯罪
行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪
責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上
並未逾越法定刑度或範圍，無違反平等、比例及罪刑相當
原則，自難認有濫用其裁量權限之違法之處。另被告所處
之刑既逾有期徒刑2年以上，自與刑法第74條第1項緩刑要
件不合。
五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑過重，請求撤銷
改判，為無理由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴及移送併辦，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳錦佳 法 官 蕭于哲 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第32條
引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。