臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第1309號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊憲評
選任辯護人
即法扶律師 嚴庚辰律師
上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院111年
度訴字第155號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7693號、110年度偵字第17
92、2389號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於莊憲評犯傷害罪（即原判決犯罪事實二）之罪刑部分
撤銷。
莊憲評犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。
其他上訴駁回（即扣案之水泥抹刀壹把沒收部分）。
事 實
一、緣莊憲評於民國109年4月13日20時（起訴書誤載為8時，應
予更正）許，因故與程鵬宇發生糾紛，於翌（14）日1時許
，夥同吳致慷、許哲榮、張祐昇（吳致慷、許哲榮、張祐昇
所涉犯嫌，由原審另行審結）一同外出尋找程鵬宇，由吳致
慷駕駛車牌號碼000-0000號（起訴意旨誤載為000-0000號）
自用小客車（下稱A車）搭載莊憲評，許哲榮駕駛車牌號碼0
000-00號（起訴意旨誤載為0000-00號）自用小客車（下稱B
車）搭載張祐昇，2車於雲林縣○○市區尋找程鵬宇。適發現
程鵬宇乘坐程宏榮所有、由許秋平駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱C車），正行經雲林縣○○鄉○○路與臺17
線公路之交岔路口，欲左轉進入臺17線公路。莊憲評與吳致
慷、許哲榮、張祐昇共同基於強制之犯意聯絡，由吳致慷駕
駛A車、許哲榮駕駛B車分別擋在許秋平所駕駛、程鵬宇所乘
坐之C車右、左前方，堵住C車去路，許秋平見狀，駕駛C車
欲倒車離去時，又遭許哲榮駕駛B車自後追撞，使許秋平、
程鵬宇無法自由決定C車行駛方向，莊憲評、吳致慷、許哲
榮、張祐昇以此強暴方式，妨害許秋平、程鵬宇駕車自由行
動以及離開現場之權利（即原判決犯罪事實一部分，業據原
審以莊憲評犯強制罪，判處有期徒刑3月{得易科罰金}確定
，非本院審判範圍，下稱犯罪事實一）。
二、莊憲評見許秋平駕駛C車載著程鵬宇乘機逃離後，仍怒氣未
消，改為搭乘張祐昇所駕駛搭載許哲榮之B車，一同前往許
秋平位於雲林縣○○鄉○○村○○○000號之住處（下稱許秋平住處
）。同時，丁卜勝得知莊憲評與程鵬宇發生糾紛，亦由其女
友丁怡呈駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往許秋平住
處，欲瞭解莊憲評與程鵬宇間之糾紛（無證據顯示張祐昇、
許哲榮、許秋平、丁卜勝、丁怡呈事先知悉莊憲評此部分行
為）。後由丁卜勝先抵達許秋平住處，與程鵬宇、許秋平一
同在許秋平住處前談論事情。嗣於同日2時30分許，程鵬宇
獨自1人乘坐在C車副駕駛座，並關上車門。莊憲評搭乘B車
抵達許秋平住處後，可預見水泥抹刀為銳利之兇器，持之揮
砍他人手部，可能造成他人手部重大不治或難治之傷害，且
可預見乘坐副駕駛座之人手部距離車門最近，若忽見車門遭
人打開，極有可能會因伸手關車門，手部朝車門處伸出，若
持銳利之水泥抹刀朝車門處乘客揮砍，極可能導致乘坐副駕
駛座之人因欲伸手關車門時，手部遭砍傷，致受重大不治或
難治之重傷害。惟因怒氣未消，見程鵬宇乘坐在C車副駕駛
座，竟基於重傷害之不確定故意，持水泥抹刀自B車下車，
逕直往C車副駕駛座走去，隨即打開C車副駕駛座車門，於程
鵬宇見狀伸出右手欲關上車門之際，持水泥抹刀朝乘坐在副
駕駛座之程鵬宇揮砍1刀，致程鵬宇受有右手開放性傷口、
右手食指及中指外傷性完全截斷、右手無名指外傷性部分截
斷之傷害，經送醫治療，並進行手術，最終受有右側食指及
中指掌指骨關節外傷性部分截斷重植術後、右手第4指外傷
性完全截肢術後、右手大拇指和右手中指攣縮之傷害，雖其
右手活動度受限已屬永久性功能損失機能障礙，關於右手仍
有精細動作（如抓握細小物品）難以執行、握力減損之情事
，但未達機能毀敗或幾如喪失之嚴重減損程度，而未生重傷
害之結果（下稱犯罪事實二）。
三、案經程鵬宇訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本院審判範圍：
被告及辯護人明示僅就原判決關於傷害罪部分（即犯罪事實
二）之量刑上訴，其餘有罪部分均不在上訴範圍（本院卷第
136、137頁），檢察官上訴則就犯罪事實二全部上訴（上訴
指摘原判決適用法條不當，且被告是否基於重傷害之直接、
間接犯意為之，及告訴人程鵬宇所受傷勢已達重傷害程度，
本院卷第137頁），是被告雖僅就犯罪事實二之量刑上訴，
但因檢察官就此部分已全部上訴，則本院審判範圍為犯罪事
實二全部，其餘被告所犯強制罪、恐嚇危害安全罪有罪部分
，均不在本院審判範圍，合先指明。
乙、證據能力部分
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，
基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富
愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，
並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據
應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人
均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，
與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。
丙、實體方面：
一、訊據被告固坦承有於109年4月14日2時30分許，搭乘張祐昇
駕駛之B車抵達許秋平住處前，持水泥抹刀揮砍告訴人，致
告訴人受有犯罪事實二所示之傷害等事實，但矢口否認有重
傷之主觀犯意，辯稱：雖有傷害之犯意，但無重傷害之主觀
犯意，告訴人所受之傷亦未達重傷害之程度云云。被告辯護
人則為被告辯護稱：
㈠告訴人雖有受傷，但事發時光線昏暗，被告開車門時，聽聞
告訴人說要開槍，心急之下為阻止告訴人向其開槍，才持水
泥抹刀自右上往左下劃一下，非以刺的方式，或朝告訴人要
害、或重要器官揮砍；且被告若有重傷害之主觀犯意，大可
持開山刀、西瓜刀、水果刀或類似鋒利刀械，方能對告訴人
造成相當程度之傷害，豈有持泥作工程使用工具即水泥抹刀
為之，足認被告僅是為教訓告訴人，並無重傷害之直接或間
接故意，充其量僅為傷害之犯意。
㈡告訴人所受之傷害，經治療後未達重傷害程度：
１告訴人所受之傷害，經治療後其右手第2、3指經接回後，仍
有機能減損，影響右手功能致部分受限，而右手大拇指、中
指有攣縮情形，另無名指則經部分截斷，使得告訴人右手無
法完全恢復如其受傷之前的狀態，對其生活造成相當影響，
固可認定。惟依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱
林口長庚醫院）函文，可知告訴人右手大拇指攣縮情形，經
手術治療後已有改善，是告訴人影響手部抓握功能最為重大
之大拇指機能經過治療，已獲得進步。
２又依告訴人證稱其右手可以寫字、拿筷子吃飯，並可提東西
（但不可過重）等語，足認告訴人右手之大拇指、食指、中
指之情況，經過手術、治療、復健後，應仍可相互配合，發
揮一定抓握之功能，並可負擔日常生活中手部基本需完成之
動作。而告訴人無名指雖經部分截斷，然無名指原先之機能
，對於手部之抓握能力影響屬較小，是此部份傷勢，對於手
部抓握功能之影響應屬有限。再依林口長庚醫院、長庚醫療
財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院）、長庚醫
療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對告訴
人所受傷勢診斷之情形、告訴人手部後續之治療、復健狀況
，以及其手部傷勢對於日常生活影響之現況等節，可認告訴
人之右手一肢之機能雖有所減損，然應未達機能毀敗或幾如
喪失之嚴重減損程度，非刑法所稱之重傷害，應屬普通傷害
之範疇。
㈢被告願與告訴人和解，但因告訴人請求金額過高，被告無力
支付，但告訴人已自補償協會獲得新臺幣（下同）130萬元
的補償，此部分雖非被告賠償，但被告日後須背負這筆債務
，應列為量刑參考因子，是原判決就此部分之量刑，有過重
之違誤。
二、經查：
㈠被告於109年4月13日20時許，在電話中與告訴人發生口角，
雙方並在電話中互嗆，相約在雲林縣○○鄉○○路○○公園輸贏，
即由吳致慷駕駛A車搭載被告及林孟男，許哲榮駕駛B車搭載
張祐昇依約到該運動公園，到場後林孟男遭警察盤查查獲毒
品案，被告懷疑是告訴人檢舉而心生不滿，乃由其搭乘吳致
慷駕駛之A車，與許哲榮駕駛B車搭載張祐昇，於翌日（即14
日）凌晨1時許，在雲林縣○○市區尋找告訴人等情，業據被
告供認在卷（他卷第205頁、偵7693卷二第40-42頁、原審卷
五第88-89頁），並經證人即告訴人指證（他卷第160頁、偵
7693卷三第214頁、原審卷四第135、141-145頁），證人許
哲榮證述（他卷第217頁）明確。又被告搭乘吳致慷駕駛之A
車，與許哲榮駕駛搭載張祐昇之B車，於同年月14日1時許，
在雲林縣○○市區尋找告訴人，並於發現告訴人搭乘由許秋平
駕駛之C車，行經雲林縣○○鄉○○路與臺17線公路之交岔路口
，欲左轉進入臺17線公路時，被告即與吳致慷、許哲榮、張
祐昇共同基於強制之犯意聯絡，由吳致慷駕駛A車、許哲榮
駕駛B車分別擋在許秋平所駕駛、程鵬宇乘坐之C車右、左前
方，堵住C車去路，許秋平見狀，駕駛C車欲倒車離去時，又
遭許哲榮駕駛B車自後追撞，被告夥同吳致慷、許哲榮、張
祐昇以上開強暴方式，妨害告訴人、許秋平駕車自由行動以
及離開現場之權利，而犯刑法第304條第1項之強制罪等事實
，又據被告供認在卷，並有如原判決理由欄所示之相關證據
足資佐證，原審因予判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定
，又有本案判決可稽。足認被告於犯罪事實二所示時間，搭
乘B車前往許秋平住處前，雙方已發生糾紛、互嗆，並相約
輸贏，且因林孟男經警查獲毒品案，被告懷疑是告訴人檢舉
，而心生不滿，與吳致慷等人分別駕駛A、B車外出尋找告訴
人等事實，均可認定。
㈡又被告於同年月14日2時30分許，與許哲榮搭乘張祐昇駕駛之
B車，一同前往許秋平住處，被告抵達該處後，即持水泥抹
刀自B車下車，往C車走去，打開C車副駕駛座車門，隨即持
水泥抹刀砍向坐在副駕駛座之告訴人，致告訴人受有右手開
放性傷口、右手食指及中指外傷性完全截斷、右手無名指外
傷性部分截斷之傷害，經送醫治療，並進行手術，最終受有
右側食指及中指掌指骨關節外傷性部分截斷重植術後、右手
第4指外傷性完全截肢術後、右手大拇指和右手中指攣縮之
傷害等情，又據被告於警、偵訊、原審及本院審理中坦承不
諱，核與證人即告訴人指證（他卷第159-161頁、7693號卷
三第213-215頁、原審卷四第134-161頁）、證人丁卜勝（他
卷第221-225頁、偵7693號卷二第452-454、462、479-481頁
、原審卷五第33-50頁）、張祐昇（他卷第209-213頁、偵76
93號卷二第91-93、116-117頁）、許哲榮（他卷215-219頁
、偵7693號卷三第163-167、255-258頁）、丁怡呈（他卷第
227-230頁）證述情節大致相符，並有雲林長庚醫院診斷證
明書（偵7693號卷三第233-237頁）、嘉義長庚醫院診斷證
明書（偵7693號卷三第239-241頁、重附民卷第11頁）、林
口長庚醫院診斷證明書（偵7693號卷三第225-227頁）、雲
林長庚醫院112年11月27日長庚院雲字第0000000000號函暨
病歷資料1份（原審卷四第287、335-352頁）、嘉義長庚醫
院112年12月1日長庚院嘉字第0000000000號函暨病歷資料1
份（原審卷四第289、319-331頁）、林口長庚醫院112年10
月30日長庚院林字第0000000000號函1份（原審卷四第85-86
頁）、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表（他卷第157頁
）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他
卷第189-193頁）、C車行車紀錄器畫面勘驗筆錄（偵7693號
卷三第317頁）、現場蒐證照片及監視器畫面翻拍照片（他
卷第173-179頁、偵7693號卷二第351-357頁）、告訴人受傷
照片（他卷第181-183頁）、112年11月8日當庭所拍攝之扣
案物照片及告訴人受傷照片（原審訴卷四第169-179頁）、
告訴人第1、2、3次手術修復後照片（原審卷四第183-201頁
）、扣案物照片（他卷第197頁、偵2389號卷二第503頁）在
卷可稽，及水泥抹刀1把扣案可資佐證，足認被告此部分任
意性自白與事實相符，堪以採信。
三、告訴人所受之傷害未致重傷害程度：
㈠告訴人因遭被告持水泥抹刀揮砍，致受右側食指及中指掌指
骨關節外傷性部分截斷、右手第四指外傷性完全截肢之傷害
，經送雲林長庚醫院急診治療，隨即於同日轉院至嘉義長庚
醫院治療，有雲林長庚醫院109年4月14日診斷證明書可稽（
偵7693卷三第233頁），嗣再持續經雲林長庚醫院、嘉義長
庚醫院、林口長庚醫院治療開立之診斷證明書內容如下：
１於109年4月27日，經嘉義長庚醫院開立受有「右側食指及中
指掌指骨關節外傷性部分截斷、右手第四指外傷性完全截肢
」傷勢之診斷證明書，醫囑記載：告訴人曾於109年4月14日
5時1分至同日時55分至嘉義長庚醫院急診治療；於同日接受
右手第2、3指再接手術及右手第4指縮短手術治療；於同日
至同年月22日於嘉義長庚醫院住院治療；於同年月27日至嘉
義長庚醫院門診治療；宜休養至少2個月（偵7693卷三第239
頁）。
２於109年5月25日，經嘉義長庚醫院開立受有上開傷勢之診斷
證明書，醫囑記載除同上開１之記載外，另補充：告訴人曾
於109年5月11日至同年月25日至嘉義長庚醫院門診治療；宜
再休養1個月，需復健至少半年（偵7693卷三第241頁）。
３於109年8月10日、109年9月28日經雲林長庚醫院開立受有「
右手食指及中指外傷性完全截斷、右手無名指外傷性部分截
斷」傷勢之診斷證明書，醫囑記載：告訴人右手功能缺損無
法勝任原先工作，宜休養半年繼續復健治療（偵7693卷三第
235、237頁）。
４於109年10月13日、109年12月8日，經林口長庚醫院開立受有
「右側食指及中指掌指骨關節外傷性部分截斷重植術後、右
手第4指外傷性完全截肢術後、右手大拇指和右手中指攣縮
」傷勢之診斷證明書，醫囑記載：告訴人曾於109年6月22日
於嘉義長庚醫院看診，轉診至林口長庚醫院就診；曾於109
年6月23日、109年7月28日、109年8月13日、109年8月25日
、109年10月13日至林口長庚醫院門診治療；被告於109年10
月4日住院，於109年10月5日接受右手大拇指和右手中指攣
縮屈指肌腱放鬆手術，於109年10月8日出院；出院後於109
年10月20日、109年11月12日、109年12月8日至林口長庚醫
院門診治療，因右手傷害嚴重，重建部分屬階段性多次手術
及復健治療至少2年（偵7693卷三第225、227頁）。
㈡告訴人就醫及治療情形，林口長庚醫院函覆稱：告訴人於109
年4月14日因右手開放性傷口、右手食指及中指外傷性完全
截斷、右手無名指外傷性部分截斷至雲林長庚醫院急診就診
，轉送嘉義長庚醫院接受右手第2、3指斷指接回及第4指近
端指骨以下完全截肢手術。而後告訴人於109年6月23日至林
口長庚醫院整形外科門診就醫，診斷為右側食指及中指掌指
骨關節外傷性部分截斷重植術後、右手第4指外傷性完全截
肢術後、右手大拇指和右手中指攣縮，依110年7月26日最近
一次回診情形之判斷，其右手大拇指攣縮經手術治療後已有
改善，惟第2、3指經接回後，仍有機能減損，影響右手功能
致部分受限，符合勞工保險失能給付標準失能項目11–50（
一手中指或無名指喪失機能者，失能等級約在11至13級）等
語，有林口長庚醫院112年10月30日長庚院林字第000000000
0號函1份可稽（原審卷四第85頁）。
㈢告訴人右手掌現況，經原審當庭勘驗結果：無名指剩下最後
指節，告訴人右手無法完全握緊，中指彎曲的程度相當有限
，中指也無法完全攤平，告訴人右手出力握拳時會微微發抖
，食指彎曲程度也有所影響（原審卷四第160頁），並有當
庭拍攝之告訴人右手照片7張可參（原審卷四第173-179頁）
。
㈣就告訴人右手傷勢對生活所造成之影響，告訴人於原審審理
中證稱：我的食指筋還有肌腱有接回，我的中指現在不能凹
也不能伸直，現在不完整的部分為無名指，無名指目前還有
1節，其餘4根手指頭現在沒有截斷，我的大拇指萎縮會彎起
來，食指也萎縮，中指萎縮的很嚴重，現在右手有辦法可以
寫字，拿筷子吃飯也可以，是比較細項的事不能做，像是我
之前的工作是在六輕裡面做水刀，要按板機，現在就不能做
，現在很多事情不能做，也不能提很重的物品，因為手沒力
，不能像以前一樣等語（原審卷四第149-152頁）。
㈤告訴人再於113年8月27日至林口長庚醫院門診治療，經該醫
院出具之診斷書載明：告訴人右手無名指近指骨以下截肢，
右手活動度受限如下：大拇指「掌指關節50、近指間關節60
」，食指「掌指關節50、近指間關節95、遠指間關節65」，
中指「掌指關節65、近指間關節60、遠指間關節40」，無名
指「掌指關節60」，小指「掌指關節50、近指間關節80、遠
指間關節60」，此狀況屬永久性功能損失機能障礙（本院卷
第155頁）；嗣經本院就告訴人所受之傷勢向林口長庚醫院
函詢是否已達重傷害程度，經該醫院以113年11月22日長庚
院林字第0000000000號函覆稱「依病歷所載，告訴人因右手
壓砸傷術後、右中指近指骨癒合不良、右手大拇指肌腱關節
攣縮及右手第四指近端指骨截肢，於113年8月27日最近一次
回診本院整形外科門診，評估其右手精細動作（如抓握細小
物品）難以執行、握力減損，且依目前醫療水準，已無法經
治療或復健而痊癒，再進步之可能性亦不高。至於告訴人之
病情是否已符合刑法上重傷害之程度，尚祈貴院依其上開病
情卓審等語（本院卷第209頁）。
㈥本院嗣再囑請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院
）鑑定告訴人所受之上開傷害，是否已達重傷害程度，經該
醫院函覆稱因業務繁忙無法受理鑑定，另囑請奇美醫療財團
法人奇美醫院（下稱奇美醫院）鑑定，經該醫院表示告訴人
無奇美醫院就醫紀錄，僅依檢附病歷資料，難進行鑑定，若
須失能鑑定，建議告訴人到院門診鑑定，惟該醫院沒有在做
關於刑法上定義之重傷害鑑定，有成大醫院函、奇美醫院函
及檢附之病情摘要、本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷
第317、323-327、319頁）。
㈦是依林口長庚醫院函覆本院內容、成大醫院函及奇美醫院函
覆內容，均無從認定告訴人所受傷害是否達重傷害程度；且
本院綜上告訴人歷次就醫治療結果，及告訴人於原審所為之
證詞，告訴人右手傷勢經治療後，第2、3指經接回後，雖有
機能減損，影響右手功能致部分受限，而右手大拇指、中指
有攣縮情形，另無名指則經部分截斷，使得告訴人右手無法
完全恢復如其受傷之前的狀態，對其生活造成相當影響，固
可認定。惟審酌手指主要負責手部的抓握能力，各個手指在
抓握時，發揮不同的作用，每個手指的機能重要性有所不同
。其中大拇指應屬在手部抓握功能中，發揮最大功用者，大
拇指與其他手指間的配合、大拇指的活動度以及大拇指所能
夠承受的力量，均大大影響手部抓握的能力，因此若是失去
大拇指，對於手部整體功能影響應非輕微；而食指應屬手部
抓握功能中，次為重要者，食指的肌肉結構、肌力，以及其
與大拇指間之配合，亦影響手部之抓握能力，若失去食指，
即會影響手指捏握、用力抓握等動作之實施；另外，中指重
要性主要在於精確及用力的抓握；無名指則屬在手部抓握功
能中，重要性較不顯著者；至於小指，位於手部最旁邊的位
置，能夠加強手部用力抓握的動作，並影響手的容量與握物
的能力。依林口長庚醫院上開函文所載，可知告訴人右手大
拇指攣縮情形，經手術治療後已有改善；告訴人右手食指及
中指雖於案發當下，遭被告完全截斷，然後續已經手術接回
，雖告訴人大拇指、食指、中指、中指及無名指機能仍有所
減損，惟告訴人證稱其右手可以寫字、拿筷子吃飯，並可提
東西（但不可過重）；且佐以告訴人於原審審理中在訴訟關
係人等姓名年籍資料表、證人結文之簽名字跡，雖字跡非方
正，但仍可看出姓名筆劃（原審卷四第165-167頁），足認
告訴人右手之大拇指、食指、中指經過手術、治療、復健後
，應仍可相互配合，發揮一定抓握之功能，並可負擔日常生
活中手部基本需完成之動作。另告訴人無名指雖經部分截斷
，然無名指原先之機能，對於手部之抓握能力影響即屬較小
，是此部份傷勢，對於手部抓握功能之影響應屬有限。再者
，告訴人雖符合勞工保險失能給付標準失能項目11–50（一
手中指或無名指喪失機能者，失能等級約在11至13級），然
觀諸勞工保險失能給付標準第5條第1項之規定，該規定係將
失能等級分為15等級，最嚴重者為第1等級，依序分級，最
輕微者則為第15等級，可認告訴人右手失能情形應屬上開分
級標準中偏向輕微者；況勞工保險條例所為之失能給付，是
指勞工失卻或減損勞動能力，為保障勞工生活而為之保險給
付，勞工保險失能給付之判定標準，著重在勞工工作能力或
所得之減損，與刑法「重傷害」認定係建立在機能或身體、
健康之毀敗或嚴重減損上，定義並不相同，尚難以告訴人失
能等級約在11至13級，即認其所受傷勢已達重傷害程度；基
於罪證有疑利於被告原則，應認告訴人右手一肢之機能雖有
減損，但未達毀敗或幾如喪失機能之嚴重減損程度，而未致
重傷害程度。公訴意旨及上訴意旨認告訴人所受傷害，已達
重傷害程度，均無可採。
四、被告有重傷害之不確定故意：
㈠按刑法上使人受重傷害罪與傷害致重傷罪或殺人之區別，應
視加害人主觀上犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據
為認定有無使人受重傷或殺人犯意之唯一標準，但加害人下
手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故
在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害、殺人之故
意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態
度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為
當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空
背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜
合加以研判（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參
照）。
㈡茲查：
１被告為犯罪事實二之犯行前，即與告訴人有口角糾紛，雙方
並互嗆相約地點輸贏，且因林孟男經警查獲毒品案，被告懷
疑是告訴人檢舉，心生不滿，與吳致慷等人分別駕駛A、B車
外出尋找告訴人，被告並因而對告訴人為犯罪事實一之強制
犯行，已如上述。再佐以被告與許哲榮等人分別以A、B車堵
住C車去路後，告訴人為逃離被告等人駕車追逐堵車，即由
許秋平駕駛C車搭載告訴人逃往附近之○○分駐所，被告等人
始作罷追逐C車，嗣因告訴人駕駛大車到林孟男家外面按喇
叭、挑釁，被告乃又搭乘由張祐昇駕駛之B車，搭載許哲榮
至○○附近找尋告訴人，並至許秋平住處，而發生本件事端，
又據被告供述在卷（他卷第205-206頁、偵7693卷二第55、5
9頁、原審卷五第81、89頁），證人即告訴人亦證稱B車從後
面追撞我，我就開車到派出所，他們就走了，後來我從派出
所離開後，他們又開車跟我到許秋平住處（偵7693卷三第21
4頁），被告等人堵車、攔路、砸車，後來就到派出所，被
告等人一路追到派出所，被告再搭B車追到許秋平住處，我
手被砍之前，我有開大車去林孟男家按喇叭等語（原審卷四
第136-137、141、153頁）；證人許哲榮亦證稱我們就發生
追逐，告訴人乘坐車輛突然煞車，我就撞擊到告訴人所乘坐
車輛，後來他們開至○○分駐所，我們就離開了，我們回到○○
鄉○○路林孟男家，告訴人就開著大貨車到林孟男家一直按喇
叭，並大聲辱罵三字經要被告出來，…才在許秋平住處找到
告訴人等語（他卷第217-218頁）；證人張祐昇證稱我與許
哲榮回到雲林縣○○鄉○○路林孟男家，告訴人就開著大貨車到
林孟男家一直按喇叭，並大聲辱罵三字經要莊憲評出來，…
之後被告就叫我駕駛B車載許哲榮至○○附近找尋告訴人，後
來才在許秋平住處找到告訴人等語（他卷第212頁），可見
被告搭乘B車到許秋平住處，持水泥抹刀揮砍告訴人前，即
與告訴人發生糾紛，雙方互嗆、相約地點欲輸贏，懷疑告訴
人檢舉林孟男毒品案，而與吳致慷、許哲榮、張祐昇分別駕
車搭乘A、B車找尋、追逐告訴人，直至告訴人車逃往附近之
○○分駐所，被告等人才作罷離開，惟又因告訴人駕車至林孟
男家外面按喇叭挑釁，被告憤而又與張祐昇、許哲榮等人，
由張祐昇駕駛B車搭載其等至許秋平住處尋釁，雙方早已發
生嚴重之衝突。
２再依被告持水泥抹刀揮砍告訴人之情節：
⒈證人即告訴人於警詢中指稱後來我們回到許秋平住處，我在C
車的副駕駛座休息，被告就打開副駕駛座車門要砍我，我要
把門關起來，右手手掌跟手指就遭到被告砍傷等語（他卷第
160頁）；於偵訊中證述之後他們又開車跟到許秋平住處，
我在車上滑手機，有一個人突然開車門，砍我的右手等語（
偵7693號卷三第214頁）；於原審審理中證稱之後我在許秋
平住處，坐在車子的副駕駛座，有人很用力開門，我第一反
應是用手把門拉回來，也來不及關，結果我的手就飛起來了
，應該是被砍了等語（原審卷四第137-138、146-147、156
頁）。
⒉證人許哲榮於警詢證稱：後來被告告知我及張祐昇，告訴人
有可能在許秋平住處，我們到達後，發現C車在許秋平住處
，被告就下車並手持不明物品，我手持鋁棒。被告打開C車
副駕駛座車門，並一直辱罵告訴人，因為我站在後方，沒有
發現被告砍傷告訴人程鵬宇的經過，後來現場有兩名男子，
一名丁卜勝、一名我不認識，他們拉著被告，阻止他繼續傷
害告訴人，之後被告轉身拿走我手上的鋁棒，又往車門砸……
告訴人的手指斷裂應該是被告造成的，被告有一直辱罵三字
經…我們當時找尋告訴人，就是要找他輸贏等語（他卷第216
-218頁），於偵查中證述：之後張祐昇開車載我跟被告一起
到許秋平住處，被告到現場後，就衝下車，跑到告訴人車門
旁，不知道拿了什麼東西砍告訴人等語（偵7693號卷三第25
6頁）。
⒊證人張祐昇於警詢中證稱：我們回到林孟男家，被告就叫我
開B車載他跟許哲榮，到○○附近找告訴人，後來在許秋平住
處找到，我把車子停好，被告跟許哲榮就下車……3到5分鐘過
後，被告跟許哲榮又回到我開的B車，我們就離開，回到林
孟男家中……當時我都沒有下車，我有看到被告從車上拿一個
東西，我以為是棍子，後來才知道是水泥抹刀等語（他卷第
211-212頁、偵7693號卷二第92頁）。於偵訊中證述：我知
道告訴人遭人衝撞，以及手遭人砍傷的事，當時因為告訴人
搭乘許秋平的車，我們才開車前往許秋平住處找尋告訴人程
鵬宇，抵達時，我們就看到C車停在門前，被告就先下車，
許哲榮也跟上去，過幾分鐘後，被告、許哲榮上車，我們就
離開了，被告有攜帶一把水泥抹刀等語（偵7693號卷二第11
6-117頁）。
⒋復經原審勘驗被告砍傷告訴人經過之各角度監視器畫面（原
審卷四第127-132頁）：
①檔案名稱：00000000_02h20m_ch04_2560x1920x5
播放器顯示時間02：20：00至02：40：37（以加速方式播放
），監視器架設在屋子前面的左上方，拍攝方向往屋前庭院
。畫面顯示有一輛黑色的自用小客車（下稱甲車，經比對卷
證，應即為本判決中之C車），發動著斜停放在庭院內。播
放器顯示時間02：26：36，畫面右上方出現車輛（下稱乙車
）的投射遠燈光線，乙車開過畫面左邊，消失在畫面上。甲
車駕駛座身背側背包之男子（應為許秋平）下車，消失在畫
面上。播放器顯示時間02：30：26，身穿淺色外套之男子（
應為丁卜勝）繞過甲車走到副駕駛座打開車門，與坐在副駕
駛座之人（應為告訴人程鵬宇）說話。播放器顯示時間02：
32：08，許秋平穿上外套走出屋外，走向丁卜勝、告訴人程
鵬宇一同說話。聊完天後，告訴人程鵬宇先開著車門，邊抽
菸邊滑手機，之後再將車門關上。播放器顯示時間02：40：
38至02：42：31（正常速度播放），畫面右上方出現車輛（
下稱丙車，經比對，應即為本判決中之B車）的投射遠燈光
線，車速很快的疾駛過來案發現場，停在屋前道路上。一身
穿套頭帽的男子（應為被告）從丙車的後座下來，手拿著一
長條狀物品（應即為水泥抹刀），快速地繞過甲車的後方，
來到副駕駛座位置，將門甩開後，副駕駛座車門有稍微朝內
關上的移動，但遭被告用左手擋住未能關上，被告右手並持
器具快速揮砍下去。被告後方有2名男子（應為丁卜勝、許
秋平），將他往後拉住，阻止他繼續往告訴人程鵬宇攻擊，
但被告仍作勢往前，副駕駛座車門關上。被告又持器具往車
門敲擊2下後，不慎自己跌倒，爬起來走回丙車車上，此時
告訴人程鵬宇抽著菸，打開車門下車察看手的傷勢，旁邊有
2名男子圍過去關心。隨後，丙車快速的倒退離開案發現場
。告訴人程鵬宇再坐上副駕駛座，並由許秋平駕駛甲車，離
開案發現場，消失在畫面上。
②檔案名稱：00000000_02h20m_ch05_2560x1920x5
播放器顯示時間02：40：40至02：42：25，畫面右上方出現
丙車的投射遠燈光線，車速很快的疾駛過來案發現場，停在
乙車後面的屋前道路上。被告從丙車的後座下來，手拿著水
泥抹刀，快速地繞過甲車的後方，來到副駕駛座位置，將門
甩開後，快速揮砍下去，被告後方的丁卜勝、許秋平，將他
往後拉住，被告試圖甩開2人的阻擋，再試圖往程鵬宇處攻
擊，此時副駕駛座車門關上。被告又從現場另1名男子（應
為許哲榮）手握的長條狀物品（應為鋁棒），搶取過來用力
往車子敲擊2下後，不慎自己跌倒，爬起來走回丙車車上。
此時告訴人程鵬宇抽著菸，打開車門下車察看丙車的動態，
看到丙車離去後，丁卜勝、許秋平圍過去關心。隨後，丁卜
勝回到乙車上離開案發現場。告訴人程鵬宇再坐上甲車副駕
駛座，並由許秋平駕駛甲車，離開案發現場，消失在畫面上
。
③檔案名稱：00000000_02h20m_ch01_2560x1920x5
播放器顯示時間02：40：26至02：43：39，畫面中間上方出
現丙車的投射遠燈光線，丁卜勝、許秋平2人看向燈光處，
車速很快的疾駛過來案發現場，停在乙車後面的屋前道路上
。被告從丙車的後座下來，快速地繞過甲車的後方，來到副
駕駛座位置，將門用力打開後，手拿著水泥抹刀有一揮砍的
動作下去，被告後方的丁卜勝、許秋平，將他往後拉住，被
告試圖甩開2人的阻擋，再試圖往告訴人程鵬宇處攻擊。被
告又往前向甲車敲擊2下後，不慎自己跌倒，爬起來走回丙
車上，此時告訴人程鵬宇抽著菸，打開車門下車察看丙車的
動態，看到丙車離去後，丁卜勝、許秋平圍過去關心，案發
現場外牆另有1名不知名之男子走過去案發現場。隨後，丁
卜勝回到乙車上副駕駛座離開案發現場。告訴人程鵬宇再坐
上甲車副駕駛座，並由許秋平駕駛甲車，離開案發現場，消
失在畫面上，該不知名之男子看到甲車離去後，走出案發現
場，駐足在道路上一會兒後，走向畫面右邊消失在畫面上。
④檔案名稱：00000000_02h20m_ch02_2560x1920x5
播放器顯示時間02：40：39至02：42：28，畫面中間下方出
現丙車的投射遠燈光線，丁卜勝、許秋平2人看向燈光處，
車速很快的疾駛過來案發現場，停在乙車後面的屋前道路上
。被告從丙車的右後座下來，手拿著水泥抹刀快速地繞過甲
車的後方，來到副駕駛座位置，將門用力打開後，有一快速
揮砍的動作下去，被告後方的丁卜勝、許秋平，將他往後拉
住，被告試圖甩開2人的阻擋，再試圖往告訴人程鵬宇處攻
擊。被告又從現場許哲榮手握的鋁棒搶取過來，用力往甲車
敲擊2下後，不慎自己跌倒，爬起來走回丙車車上。此時告
訴人程鵬宇抽著菸，打開車門下車察看丙車的動態，看到丙
車快速倒退離開案發現場後，丁卜勝、許秋平圍過去關心，
案發現場外牆另有1名不知名之男子走過去案發現場。隨後
，丁卜勝回到乙車上副駕駛座離開案發現場。告訴人程鵬宇
再坐上甲車副駕駛座，並由許秋平駕駛甲車，離開案發現場
，消失在畫面上，該不知名之男子看到甲車離去後，也走出