選派檢查人
臺灣高等法院 臺中分院(民事),非抗字,114年度,208號
TCHV,114,非抗,208,20250516,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度非抗字第208號
再 抗告 人 輝達國際股份有限公司

法定代理人 許彩銀
代 理 人 林立律師
邱柏越律師
相 對 人 林惠卿
上列當事人間請求選派檢查人事件，對於中華民國114年3月31日
臺灣南投地方法院113年度抗字第25號裁定，提起再抗告，本院
裁定如下：
　　主　文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣1,500元由再抗告人負擔。
　　理　由
一、相對人聲請意旨略以：相對人自民國104年11月24日起即持
有抗告人已發行股份682,000股，經減資後尚持496,122股，
占已發行股數19.08％之股份，為公司法第245條第1項所定繼
續6個月以上，持有再抗告人已發行股份總數1％以上之股東
。因再抗告人多年來未依公司法規定召集董事會、股東會，
議事錄、簽到表僅為事後配合向主管機關辦理公司變更登記
所為之紙上作業，並未實際開會，致相對人無從得知再抗告
人公司之財務、業務及決策過程，影響各股東之權益。且再
抗告人於108年間以美金定存單向○○○○銀行股份有限公司（
下稱○○銀行）質押借貸新臺幣（下同）1億6,100萬元之借款
目的、用途及去向，俱屬不明，且再抗告人所為陳述，前後
不一，顯有可疑；又再抗告人自106年後已多年無營業，無
借貸款項之需求，且放款利息收據所載借款計息起迄日竟為
同一日，亦有疑義，本件實有選派檢查人檢查其借貸交易文
件及紀錄之必要。另再抗告人所召開113年6月22日股東常會
及同年9月14日股東臨時會，均未決議解散公司及進行清算
，不得以此作為拒絕選派檢查人之理由。況選派檢查人之檢
查範圍乃再抗告人之業務帳目、財產情形、與○○銀行借貸之
交易文件及紀錄等歷史資訊，與公司是否解散、清算無關。
爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查再抗
告人自107年度起至今之業務帳目、財產情形及再抗告人與○
○銀行之交易文件、紀錄（下稱系爭檢查事項）等語。原法
院112年度司字第4號裁定選派王○○會計師為再抗告人之檢查
人，再抗告人提起抗告，經原法院以113年度抗字第25號裁
定（下稱原裁定）駁回其抗告，再抗告人不服，提起本件再
抗告。
二、再抗告意旨略以：被選派之檢查人王○○會計師為非訟事件法
第172條第2項之利害關係人，原法院於裁定前，並未通知王
○○會計師到庭調查、訊問及陳述意見，有違非訟事件法第17
2條第2項規定亦未使兩造對此陳述意見。又王○○會計師係由
相對人於一審時所推薦之人選，非原裁定所認定係經社團法
人臺中市會計師公會所推薦，此部分認定事實及所援引事證
相牴觸，已有重大違誤；原裁定未請客觀中立之會計師公會
推薦人選，且未通知擬選任檢查人進行調查、訊問及陳述意
見，已違反非訟事件法第172條第2項規定甚明。原裁定未斟
酌相對人請求檢查項目與其單方面主張未出席董事會或股東
會會議間無任何關聯性，且相對人未就其請求項目有發生任
何不法情事，及所涉及關係人利益輸送等情事敘明理由及必
要性，暨未審酌伊於原審提出美元定存質借之證據，率認該
筆質押款項無從認定用以清償抵押權借款云云，進而誤認該
筆定存質押取得款項流向不明而具有選派檢查人之必要性，
逕認相對人之請求符合公司法第245條第1項規定而准予選任
檢查人，有適用法規之違誤，爰提起本件再抗告等語。並聲
明：原裁定廢棄，並駁回相對人之聲請。
三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法
規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所
謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定為確定事實而適用法規，
或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，
或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，並不包括
裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證
據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院112年度台聲字第2
56號、111年度台聲字第1157號裁定意旨參照）。經查：
　㈠再抗告人主張原法院未於裁定前訊問擬選任檢查人即王○○會
計師，亦未使兩造充分陳述意見，違反非訟事件法第172條
第2項規定云云（見本院卷第2至7頁），固提出數則法院裁
定為憑（見本院卷第25至30頁）。惟上開裁定均非屬司法院
解釋或憲法法庭裁判，原裁定與上開裁定各自見解不同，揆
諸前開說明，尚非屬適用法規顯有錯誤之情形。又非訟事件
法第172條第2項就法院選派檢查人事件，所設裁定前訊問利
害關係人之規定，旨在保護及平衡股東與公司之權益，故所
稱利害關係人應指聲請選派之股東與受檢查之公司，至擬選
派之檢查人，乃中立客觀之第三人，非屬利害關係人之範疇
，於裁定前尚無踐行訊問檢查人程序之必要（臺灣高等法院
暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果）
，況檢查人經法院選派後尚得拒絕就任，並不當然產生檢查
之義務，自非屬利害關係人之範疇。至再抗告人所提供附件
1所示裁定意旨敘述法院擬選派之檢查人應為非訟事件法第1
72條規定之應行訊問利害關係人，僅為上開法律座談會民事
類提案第32號之審查意見，而非研討結果，併予敘明。是再
抗告人執原法院未訊問王○○會計師，指摘原裁定違反非訟事
件法第172條第2項規定云云，要難憑採。
　㈡另再抗告人有關原裁定選任檢查人人選是否妥適、相對人請
求檢查項目有無關聯、有無敘明請求項目有無不法或利益輸
送等之理由及必要性，並有無審酌再抗告人所提美元定存質
借之證據，均係就原裁定取捨證據、認定事實之職權行使為
論斷，與適用法規顯有錯誤之情形有別，不得據為再抗告之
理由。
四、綜上所述，原裁定並無再抗告人所指適用法規顯有錯誤之情
事。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，
為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　
不得抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日