臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度金簡易字第16號
原 告 陳韻汝
被 告 林佑勲
廖婉吟
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第282號），本院於民國
114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2萬7,010元，及被告林佑勲自民國11
3年8月24日起，被告廖婉吟自民國113年8月23日起，均至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序
上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，
法院自不必於期日借提該當事人。查被告林佑勲、廖婉吟（
下分稱姓名，合稱被告）現分別在法務部○○○○○○○○○○○、臺
中女子監獄執行中，且均陳明不願意被提解到庭，亦不委任
訴訟代理人到庭，有意見陳報表（本院卷第43、44、87、88
頁）可佐，本院自應尊重其等決定，依照前揭說明，應認被
告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：林佑勲（暱稱「小花」）與廖婉吟（暱稱「事事
順利」）於民國112年8月20日前某日，加入通訊軟體Telegra
m名稱「鱷魚04乐」之群組，與暱稱「鱷魚归來」、「樂此
不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」、真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員聯繫，並組成詐欺集團；林佑勲負責
領取詐欺集團施用詐術所騙得之帳戶存摺、金融卡及密碼等
物（俗稱取簿手），並持該等金融卡或集團交付之金融卡至
自動櫃員機提領被害人遭詐騙之贓款（俗稱車手）；廖婉吟則
負責向林佑勲收取詐欺款項後，交給集團其他成員（俗稱收
水）。被告與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、參
與犯罪組織之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
於112年8月21日假冒國泰世華銀行客服人員撥打電話給伊，
向伊詐稱：分期付款設定錯誤，要解除設定云云，致伊陷於
錯誤，而依指示於當日22時18分許，匯款2萬7,010元至玉山
銀行帳號0000000000000000號帳戶內，林佑勲旋依該集團成
員指示，於同日22時19至21分間，至中國信託銀行中港分行
如數提領後，將款項交給廖婉吟，再由廖婉吟轉交給該集團
其他成員，伊因而受有損害。爰依侵權行為之法律關係，求
為命被告連帶給付2萬7,010元及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告與該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢
、參與犯罪組織之犯意聯絡，於上開時間，以上開方式，對
其施用詐術，致其陷於錯誤，而匯款2萬7,010元至前揭玉山
銀行帳戶，因而受有損害，且被告因上開行為，經本院113
年度金上訴字第847號刑事判決各判處有期徒刑1年2月，廖
婉吟提起上訴，經最高法院114年度台上字第1293號判決駁
回確定；有上開刑事判決書（本院卷第5至25頁）為證。又
被告均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
而民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上
有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所
生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足以成立共同
侵權行為。查被告與本案詐欺集團其他成員共同基於詐欺取
財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，本於犯罪分工，共同
詐騙原告，致原告受有損害，縱使其等非實際對原告施用詐
術之人，亦未取得全部詐欺所得款項，仍為共同侵權行為人
，應與其他共犯連帶負侵權行為損害賠償責任。因此，原告
依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告連
帶賠償2萬7,010元，即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有
明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀
繕本已分別於113年8月23、22日送達林佑勲、廖婉吟，有送
達證書（本院附民字卷第21、23頁）為證，被告迄未給付，
自應負遲延責任。是原告請求林佑勲給付自113年8月24日起
，廖婉吟給付自113年8月23日起，均至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
2萬7,010元，及林佑勲自113年8月24日起，廖婉吟自113年8
月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送
至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔
之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日