臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第83號
抗 告 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 張義育
相 對 人 張正郎
上列抗告人因與債務人○○○等間清償債務強制執行聲明異議事件
，對於中華民國113年12月5日臺灣臺中地方法院113年度執事聲
字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人即債權人持假扣押裁定為執行名義，聲請就債務
人○○○之財產為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行
法院）以113年度司執全字第258號強制執行事件（下稱系爭
執行事件），於民國113年6月26日查封門牌號碼臺中市○○區
○○○○○區○○○路0段000巷000號未辦保存登記建物（下稱系爭
建物，該查封下稱系爭查封處分）。相對人即第三人張正郎
以：伊已於同年4月13日向○○○買受系爭建物，為該建物之事
實上處分權人，有113年4月19日臺中市政府地方稅務局113
年契稅繳款書、房屋稅籍證明書為證，此由形式上觀之即得
認定，依強制執行法第17條規定，不得對系爭建物強制執行
為由，聲明異議。執行法院司法事務官（下稱司事官）認其
異議無理由，裁定駁回其異議（下稱原處分），相對人提起
異議，經原法院以原裁定廢棄（原裁定誤載為撤銷）原處分
。抗告人對原裁定不服，提起抗告，並以：自形式上觀之，
系爭建物之事實上處分權人為○○○，其與相對人就系爭建物
為虛偽交易，應為無效為由，請求廢棄原裁定。
二、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應
命債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發見者，應由
執行法院撤銷其處分，強制執行法第17條定有明文。而債權
人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產
之外觀認定，如係不動產者，應以地政機關登記名義之外觀
為調查認定之依據；如未於地政機關登記者，即得依房屋納
稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之。若債
權人無法提出上開證據，使執行法院得由外觀上認定債權人
所查報之財產屬於債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷
執行之處分，無待第三人提起異議之訴以資救濟（最高法院
109年度台抗字第531號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人主張系爭建物坐落在○○○所有烏日區溪南西段000-0地
號土地上，○○○為該建物之事實上處分權人，業據提出全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第二類謄本為證（見
系爭執行事件卷《下稱執行卷》29頁、39頁）。經執行法院向
臺中市政府地方稅務局大屯分局（下稱大屯稅務局）查詢結
果，系爭建物自101年6月間起即辦理房屋稅籍課稅，稅籍編
號00000000000，納稅義務人原為訴外人○○○，嗣○○○於111年
（原裁定誤載為110年）10月21日取得該建物事實上處分權
，有該局113年5月7日函附之房屋稅籍紀錄表、課稅明細表
可考（見執行卷75-79頁）。執行法院因而於113年5月10日
行文大屯稅務局禁止變更系爭建物納稅義務人，並為系爭查
封處分，有執行法院函、查封（勘測）執行筆錄可考（見執
行卷71頁、237-238頁）。則執行法院於113年6月26日為系
爭查封處分時，依上開證據資料形式上觀之，認○○○為系爭
建物之事實上處分權人，對該建物予以查封，自無違誤。
㈡惟執行法院為系爭查封處分前，○○○早於113年4月13日將該建
物以新臺幣1,000萬元之價格出售予相對人，並於同年4月15
、19日先後辦理契稅申報、繳款，完成變更系爭建物納稅義
務人為相對人，此有相對人所提買賣契約書、契稅繳款書、
房屋稅繳款書可稽（見原法院卷13-19頁）。相對人乃於同
年7月10日向司事官對系爭查封處分聲明異議，除提出前述
契稅繳款書外，同時提出房屋稅籍證明書為證（見執行卷28
7-296頁），並經執行法院向大屯稅務局函查證無誤，亦有
該局113年7月22日函附之房屋稅籍異動資料可考（見執行卷
311--317頁）。是依上開文書之形式外觀，堪認○○○已於113
年4月間，將系爭建物之事實上處分權移轉予相對人，而執
行法院於強制執行程序開始後，因相對人聲明異議始發見此
情，依上說明，自應由執行法院撤銷系爭查封處分，無待相
對人提起異議之訴以資救濟。至抗告人主張相對人與○○○就
系爭建物為虛偽交易，應為無效云云。然執行法院專司民事
強制執行事務，對於此部分私權實體事項之爭執，並無審認
權限，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執
行法第12條第1項規定之聲明異議程序所得審究，併予敘明
。
四、綜上所述，原處分以相對人並未提起第三人異議之訴，而駁
回其異議，自有違誤。原裁定因認原處分不當，予以廢棄（
原裁定誤載為撤銷），於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 戴博誠 法 官 莊宇馨正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 謝安青
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
, 台灣公司情報網