臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第204號
抗 告 人 宋兆武
上列抗告人因與相對人李維仁律師即施板治之遺產管理人間停止
執行事件，對於中華民國114年4月1日臺灣彰化地方法院114年度
聲字第42號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人持本院111年度上訴字第3
99號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向臺
灣彰化地方法院（下稱彰化地院）民事執行處聲請強制執行
（113年度○○字第80453號、下稱系爭執行事件），遷讓門牌
號碼彰化縣○○鄉○○村○○巷00號房屋，惟伊已就系爭判決向本
院提起再審之訴（114年度再易字第3號，下稱本件再審之訴
），且相對人亦向彰化地院訴請伊遷讓房屋（113年度訴字
第1359號、下稱另案之訴），為免伊因系爭執行程序繼續進
行，而受有難以回復原狀之損害，爰依強制執行法第18條第
2項規定，聲請供擔保後停止系爭執行程序。惟原法院裁定
駁回伊之聲請，為此聲明不服，提起抗告，請求廢棄原裁定
。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法
律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同
條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，
如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為
避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時
，始得裁定停止執行。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法
、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第
三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年
度台抗字第787號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人持系爭確定判決向彰化地院民事執行處聲請強
制執行後，抗告人雖就系爭確定判決向本院提起再審之訴，
惟業經本院於114年4月23日以再審之訴不合法為由駁回確定
在案，此有系爭再審之訴民事裁定在卷可稽，依上說明，本
件再審之訴既經駁回，抗告人聲請停止系爭執行程序，即無
必要，不應准許。另相對人固對抗告人提起另案之訴，然抗
告人據此聲請停止執行，核與強制執行法第18條規定不符，
亦不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但
結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求
予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 施懷閔
法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日