臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第152號
抗 告 人 蔡慧華
相 對 人 鄧昕倫
上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額聲明異議事件，抗告人
對於民國113年12月12日臺灣臺中地方法院113年度事聲字第60號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定及原法院司法事務官於民國113年7月3日所為113年度
司他字第232號裁定均廢棄。
二、抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣10萬8,69
4元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、相對人應向原法院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣681元，
及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
四、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院對相對人提起刑事附帶民事訴訟，請求損害
賠償（下稱本案訴訟），由原法院刑事庭裁定移送民事庭審
理後，抗告人聲請訴訟救助，經原法院以111年度救字第110
號裁定准予訴訟救助。嗣本案訴訟部分，經原法院110年度
訴字第1608號判決、本院111年度上字第556號判決、最高法
院112年度台上字第2539號裁定確定。原法院依職權確定訴
訟費用額，經該院司法事務官以113年度司他字第232號裁定
（下稱原處分）就抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額確定
為新臺幣（下同）10萬8,695元，及自原處分送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；就相對人應向原法院
繳納之訴訟費用額確定為680元，及自原處分送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。抗告人聲明不服，提
出異議，經原法院以113年度事聲字第60號裁定（下稱原裁
定）駁回其異議，抗告人仍聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告人抗告意旨略以：本案訴訟判決有嚴重錯誤，包庇相對
人，除未判命相對人賠償，令伊深感不服外，竟又要求伊給
付龐大訴訟費用，顯不合理，爰提起抗告，請求廢棄原裁定
等語。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項
前段定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序
固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請
求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令
得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶
為此請求。且因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無
異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1
項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第
487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正
起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意
旨參照）。另按移送之附帶民訴案件，免納審判費用，應以
一審為限，其上訴仍應繳納訴訟費用（司法院院字第1373、
1509號解釋意旨參照）。
四、經查：
㈠兩造間本案訴訟，抗告人聲請訴訟救助，經原法院111年度救
字第110號裁定准予訴訟救助，另經原法院111年度訴字第16
08號判決抗告人一部勝訴（即8,000元本息部分）、一部敗
訴，並諭知訴訟費用由抗告人負擔；抗告人聲明不服，提起
上訴，經本院111年度上字第556號判決抗告人上訴一部有理
由（即5,096元本息部分）、一部無理由，並諭知第一審（
確定部分除外）、第二審訴訟費用由相對人負擔1%，餘由抗
告人負擔；抗告人再聲明不服，提起上訴，經最高法院於11
3年3月13日以112年度台上字第2539號裁定駁回上訴，並諭
知第三審訴訟費用由抗告人負擔，而告確定；有前揭裁判書
（司他卷第5至30頁）可參。
㈡本案訴訟第一審判決認定抗告人起訴之訴訟標的金額為268萬
9,213元，原應徵第一審裁判費2萬7,631元，其中符合刑事
訴訟程序附帶提起民事訴訟部分，得請求之金額應在10萬元
以下，依刑事訴訟法第504條第2項規定，該部分免納裁判費
之金額為1,000元，扣除後，第一審暫免徵收之裁判費為2萬
6,631元，有本案訴訟第一審判決（司他卷第5、6頁）可參
。又第一審判決命相對人給付抗告人8,000元本息部分，未
據相對人聲明不服，雖已先行確定，然該部分金額既未逾第
一審判決認為符合刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟而免納裁
判費之10萬元範圍，且抗告人已就第一審判決駁回其餘之訴
即268萬1,213元（2,689,213－8,000＝2,681,213）本息部分
，全部提起上訴，有本案訴訟第二審判決（司他字第17、18
頁）可佐，應認第一審暫免徵收裁判費部分，全部尚未確定
。
㈢抗告人就第一審判決駁回其餘之訴即268萬1,213元本息部分
，全部提起上訴，暫免徵收之第二審裁判費為4萬1,446元，
加計暫免徵收之第一審裁判費2萬6,631元，合計為6萬8,077
元（26,631＋41,446＝68,077），依第二審判決關於訴訟費用
之諭知，應由相對人負擔1%即681元（68,077元×1%＝681元，
元以下四捨五入，下同），其餘6萬7,396元（68,077－681＝6
7,396）應由抗告人負擔。抗告人就第二審判決駁回其餘上
訴即267萬6,117元（2,681,213－5,096＝2,676,117）本息部
分，全部提起上訴，有本案訴訟第三審裁定（司他字第28頁
）可參，並經本院調取本案訴訟卷宗，核閱明確，暫免徵收
之第三審裁判費為4萬1,298元，依第三審裁定關於訴訟費用
之諭知，應由抗告人負擔。因此，抗告人應負擔之歷審訴訟
費用合計為10萬8,694元（67,396＋41,298＝108,694），相對
人應負擔之訴訟費用為681元。
㈣按確定訴訟費用額之程序，僅在確定應負擔訴訟費用之當事
人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用如何負擔，或其
負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定 之，不得於為確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（ 最高法院110年度台抗字第1212號裁定意旨參照）。抗告人 前揭抗告意旨，無非係就本案訴訟判決認定事實當否而為指 摘，尚非法院於確定訴訟費用額程序所得審究。 ㈤按112年11月29日修正公布之民事訴訟法第91條第3項規定， 依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌 日起，加給按法定利率計算之利息。另依民事訴訟法施行法 第19條規定，上開規定施行前，法院為訴訟費用之裁判未確 定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規 定。兩造間本案訴訟既於民事訴訟法第91條第3項規定修正 施行後之113年3月13日始經最高法院裁定駁回上訴而確定， 依照前揭規定，即應適用112年11月29日修正公布之民事訴 訟法第91條第3項規定，就兩造應負擔之訴訟費用額，加給 自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計 算之利息。
五、綜上所述，抗告人、相對人應向原法院繳納之訴訟費用額分 別確定為10萬8,694元、681元，及均加計自本裁定確定之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原裁定維持原 處分確定抗告人、相對人應向原法院繳納之訴訟費用額分別 為10萬8,695元、680元，及均自該處分送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，尚有未洽。抗告意旨雖未 指摘及此，惟原處分及原裁定既有不當，應由本院予以廢棄 ，更為裁定如主文第2、3項所示。
六、據上論斷，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 林孟和 法 官 鄭舜元以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日