臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度家上易字第5號
上 訴 人 黃進輝
訴訟代理人 楊富勝律師
上 訴 人 黃秀果
黃海霖
被 上訴人 黃廖碧珠
兼訴訟代理
人 黃秀真
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年1
1月19日臺灣南投地方法院113年度家繼訴字第14號第一審判決提
起上訴，本院於114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件分割遺產之訴，其為訴訟標的之法律關係，對於共同訴
訟之各人必須合一確定，上訴人黃進輝提起之上訴，依民事
訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於原審其餘同造共
同訴訟人黃秀果、黃海霖，爰併列渠等為上訴人，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：本件被繼承人○○○於民國000年0月00日死亡
，繼承人為其配偶及子女即兩造，應繼分各5分之1。兩造前
雖在原審法院另案111年司家調字第0號分割遺產事件，就○○
○所遺房地、機車、存款等遺產，於111年3月9日調解成立（
下稱前案），惟○○○生前對黃進輝有新臺幣（下同）250萬元
借款債權未獲清償（下稱系爭借款），且在前案漏未將之列
入遺產分割，是伊等自得依金錢消費借貸、繼承之法律關係
，請求黃進輝返還250萬元予全體繼承人公同共有，並依民
法第1164條規定，請求由兩造按應繼分比例分割該○○○債權
遺產。又上述借款債權之緣由，乃○○○於102年間出售其名下
土地而取得價金後，於102年3月至103年2月間，即陸續贈與
其二子即黃進輝、上訴人黃海霖各1000萬元、其二女即被上
訴人黃秀真、上訴人黃秀果各100萬元。其後，黄海霖因購
買房屋，於103年2月24日向○○○借貸250萬元，未久，黃進輝
亦以清償房貸為由，於103年4月23日向○○○借貸500萬元，嗣
○○○表示為了分配財產及公平起見，250萬元即各自贈與黃進
輝、黃海霖，故黃進輝積欠之借款金額就算250萬元；黃進
輝並於108年4月15日家庭調解會議中同意返還該筆借款等情
。爰提起本件訴訟，聲明求為判決：(一)黃進輝應返還250
萬元予被繼承人○○○之全體繼承人公同共有。(二)兩造就被
繼承人○○○之系爭借款債權遺產分割，由兩造按應繼分比例
各5分之1分配（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴
人不服，提起上訴；其餘被上訴人敗訴部分，未據上訴，已
告確定，未繫屬本院，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回
。
二、上訴人方面：
(一)黃進輝則以：於103年間，被繼承人○○○係因伊子○○○欲購買
不動產，而○○○為○○○之長孫，遂表示欲贈與款項，方於103
年4月23日匯款200萬元予伊、200萬元予伊配偶郭美月、100
萬元予○○○，伊等主觀認知亦係贈與。伊否認與○○○間有被上
訴人所稱借貸關係存在，被上訴人應舉證證明之，然被上訴
人所舉證人○○○等人之證述，不足以證明有該借貸關係存在
，伊亦未於108年4月15日協調時同意返還借款。況且，於前
案，全體繼承人係在知悉○○○歷年贈與繼承人等人款項之情
形下，而調解成立，是○○○之遺產分配已確認無疑，乃被上
訴人猶提起本訴，再事爭執，自無理由等語。並上訴聲明：
(一)原判決不利於黃進輝部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被
上訴人在第一審之訴駁回。
(二)黃秀果主張：伊同意被上訴人上述聲明請求及引用其意見等
語，並聲明：上訴駁回。
(三)黃海霖主張：伊同意被上訴人上述聲明請求及引用其意見等
語，並聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又借貸係契約行為，原告
主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉證
責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院
87年度台上字第2734號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，
因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借
貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已
交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未
能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未
能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法
院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。被上訴人主張黃
進輝與○○○間有系爭借款存在乙節，為黃進輝所否認，自應
由被上訴人就黃進輝與○○○間有交付系爭借款及成立消費借
貸意思互相表示合致之事實負舉證責任。
(二)經查，○○○前於000年0月23日自其○○銀行○○分行帳戶轉帳支
出500萬元，分別匯款200萬元、200萬元予黃進輝及郭美月
，及申請臺灣銀行本行支票100萬元予○○○，有○○銀行取款憑
條、匯款申請書、本行支票申請書收入傳票及財政部中區國
稅局○○分局（下稱國稅局）000年00月5日中區國稅○○營所字
第0000000000號函可稽（見原審卷第21至22、179至182頁）
，且為黃進輝所不爭執，固可認定○○○生前曾有上開交付金
錢事實。然經國稅局以前揭函示通知兩造說明○○○生前資金
去向後，認屬贈與並課徵贈與稅在案，有贈與稅繳清證明書
、國稅局000年0月6日中區國稅○○營所字第0000000000號函
可稽（見原審卷第143至147頁，本院卷第59至60頁），兩造
當時對於國稅局所為上開核定結果，均未提出異議，亦經兩
造陳明在卷（見本院卷第105頁），是以，尚難僅以上開交
付金錢事實推認黃進輝與○○○間有系爭借款之消費借貸意思
表示合致。
(三)再查，黃秀果於原審行當事人訊問程序時陳稱：黃進輝有向
爸爸借250萬元，什麼時候借的伊不清楚，伊是聽爸爸講的
，差不多快十年前了，當時是中午兄弟姊妹回去○○市○○路00
號家裡跟爸爸吃飯，一起吃飯的有黃進輝、黃海霖、黃秀真
、伊，還有爸媽、表舅○○○。伊跟爸爸說他錢都給這兩個兒
子了，以後怎麼生活。爸爸說黃海霖回來借250萬元，黃進
輝回來借500萬元，要給兄弟公平，一個人給1,250萬元，黃
進輝多的250萬元算借的，他要還。黃進輝有在場，他沒有
說什麼。爸爸當時沒有說黃進輝什麼時候要還，黃進輝說等
他賣田才要還，伊說不行，什麼時候才要賣田，後來就沒有
再講下去等語（見原審卷第159至160頁）。另黃海霖於原審
行當事人訊問程序時陳稱：爸爸賣田地時，伊兩兄弟各拿1
千萬元，後來伊跟父親借款250萬元，伊也有跟兄弟姊妹講
。後來黃進輝聽到後，他就向爸爸借500萬元。他說○○○在花
蓮作生意買房子，要給○○○還房貸，省一些利息錢。借錢的
事是爸爸跟伊等講的，當時錢已經給了，伊不知道錢如何匯
的，是辦國稅局事情的時候才知道的。後來有一次103年下
半年，伊等回去看父母，在東山路的家裡吃午餐，那次○○○
也在場，在場的還有父母、大姊、黃進輝、黃秀果、伊等人
。爸爸當著眾人的面講，兩個兒子各拿了1千萬元，伊借了2
50萬元，黃進輝借了500萬元，為了公平起見，兩個兒子各
拿1,250萬元，黃進輝多借的250萬元，以後要還。爸爸那時
候沒有講什麼時候要還。黃進輝有聽到，他沒有講話。後來
父親過世後，跟他追討多次，他答應要還，可是都沒有還錢
等語（見原審卷第161至162頁）。又證人○○○於原審證稱：
伊問○○○錢分的有沒有公平，他說有，還說他留了250萬元要
花，剩下的給伊表姊即○○○○。他的意思是老了之後要留著自
己花用，伊有聽○○○說黃進輝在花蓮要開餐廳，要跟他借錢
，伊不知道借多少，伊聽他說250萬元沒拿回來；這是○○○賣
田地時候的事情，民國幾年伊忘記了，在場的人有○○○、伊
、伊表姊等3人等語（見原審卷第165至166頁）。是以，黃
秀果、黃海霖、○○○就系爭借款之事均係聽聞而來，並未親
自見聞黃進輝與○○○於103年4月23日有何消費借貸意思表示
合致之事實。至黃秀果、黃海霖雖均陳稱：有一次在東山路
的家裡和父母一起吃午餐的場合中，○○○說兒子2人各拿了1
千萬元，後來黃海霖又借了250萬元，黃進輝又借了500萬元
，○○○為了公平起見，2個兒子各拿1,250萬元，黃進輝尚需
償還多借之250萬元，那次○○○也在場等語；惟查，證人○○○
證稱：伊未曾在東山路與○○○、兩造吃飯時，聽○○○提及黃進
輝借錢的事情等語（見原審卷第166頁），與黃秀果、黃海
霖所陳上情顯有歧異，委難信實；況經國稅局通知兩造說明
○○○生前資金去向結果（見原審卷第21頁），其中於103年2
月24日匯款250萬元，認係贈與其次媳即黃海霖之配偶○○○，
並課徵贈與稅在案，有國稅局000年0月6日中區國稅○○營所
字第0000000000號函（見本院卷第60頁）、黃海霖戶籍謄本
（見原審卷第51頁）可稽，與黃秀果、黃海霖所稱黃海霖向
○○○借貸250萬元乙節，亦有扞格。又衡諸本件被上訴人對黃
進輝所為系爭借款之請求，與黃秀果、黃海霖之利害關係一
致，且事隔迄今已近10年之久，尚難僅以其等所陳聽聞之事
，逕採為系爭借款存在之適證。
(四)黃秀真、黃海霖雖主張黃進輝曾於108年4月18日家庭調解會
議中承認、答應借款償還事宜，也有簽名等語，並於本院始
提出有黃進輝簽名之108年4月18日家庭會議紀錄為憑（見本
院卷第127、215頁），然為黃進輝否認其真正，辯稱當天有
開會，但大家大吵一架，伊沒有簽名等語。茲查，經對照黃
進輝於原審所出具之委任狀（見原審卷第79頁）、於本院所
出具之民事聲明上訴狀、委任狀（見本院卷第7、91頁）及
於本院當庭簽名10次（見本院卷第219頁），與上開家庭會
議紀錄出席人處「黃進輝」簽名，以目視比對之結果，黃進
輝所為之簽名與上開家庭會議紀錄之簽名字跡，兩者字型、
筆順不同，難認近似（併見本院卷第207頁當庭比對結果）
。縱認黃進輝之簽名為真正，然觀諸該家庭會議紀錄雖記載
：「1、爸爸遺留現金給媽媽。2、紅白包...3.黃進輝向爸
爸借250萬 三個月內還海霖 2年內要秀真 秀果 4、不動
產分成5份」、並於後方「出席人」處有「黃秀果、黃進輝
、黃秀真、黃海霖」簽名（見本院卷第215頁），惟黃海霖
自陳家庭會議紀錄上開1至4項內容均為其所書寫（見本院卷
第202頁），然除上開事項之文字記載外，並未載明係出席
人間進行協調之提案或結論，自「出席人」之文義觀之，僅
得推知簽名者有出席之事實，亦難推認出席人黃進輝有為決
議或同意、承諾上開事項之意思表示；況依上開第3.項所載
文義「黃進輝向爸爸借250萬 三個月內還海霖 2年內要秀
真 秀果」，並未具體說明償還黃海霖之金額，且「2年內
要秀真 秀果」之意為何亦有不明，語焉不詳，復未提及黃
廖碧珠部分，較屬尚未具體明確化之提案，亦未經繼承人黃
廖碧珠出席簽名，尚難據此推認黃進輝有同意或承諾償還系
爭借款之事。衡諸黃進輝與黃海霖就上開開會過程於本院當
庭對質結果，雙方意見迄仍大相逕庭爭執甚烈（見本院卷第
204至207頁），殊難想像雙方於000年0月18日協調當日有達
成如何償還系爭借款之共識。黃秀真雖主張上開家庭會議紀
錄見證人即里長○○○可以作證（見本院卷第125頁），然上開
家庭會議紀錄之記載已有前揭不全或缺漏之處，苟確有其事
且雙方達成共識，理應記載完整以杜爭議，且事發迄今已近
6年之久，記憶難期精確，就該文書記載不全部分，尚難以
多年後之供述證據核參補齊之，是認無再行調查證人之必要
，併此敘明。
(五)再者，兩造繼承人於國稅局於000年00月5日發函通知兩造說
明○○○遺產相關金流往來事宜時，已知悉○○○000年0月23日轉
帳支出500萬元之金流存在（見原審卷第21頁），苟依黃秀
真、黃秀果、黃海霖所述，曾於103年下半年間聽聞○○○表示
該筆款項係借款予黃進輝等情（見原審卷第158 、159 、16
2頁），且黃進輝曾於108年4月18日協調當日同意償還系爭
借款未果，然在黃海霖於110年12月29日提起前案訴請兩造
分割遺產事件中，竟未一併就系爭借款訴請分割遺產（見前
案卷第7至9頁起訴狀），亦未列入於前案調解筆錄所揭○○○
遺產中（見原審卷第17至19頁），在前案中黃進輝迄未償還
黃秀真、黃秀果、黃海霖已知其等所謂系爭借款之情形下，
猶未列入遺產分割，亦與常情有違。是以，被上訴人所舉事
證不足證明黃進輝與○○○間有系爭借款之交付及消費借貸意
思表示合致之事實；此外，被上訴人復未能就此提出其他證
據以實其說，則其請求黃進輝應返還系爭借款予被繼承人○○
○之全體繼承人公同共有，並按兩應繼分比例各5分之1為遺
產分割，不應准許。
四、綜上所述，被上訴人依消費借貸、繼承之法律關係，請求黃
進輝返還250萬元予被繼承人○○○之全體繼承人公同共有，並
由兩造就系爭借款債權按應繼分比例各5分之1為遺產分割部
分，為無理由，不應准許。原審判命黃進輝返還系爭借款並
為遺產分割如上，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如
主文第二項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 家事法庭 審判長法 官 黃綵君 法 官 陳宗賢 法 官 吳崇道正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日