臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第89號
上 訴 人 陳永來
訴訟代理人 彭佳元律師
被 上訴 人 蕭芊淳即蕭秀祝
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年12
月24日臺灣南投地方法院113年度訴字第169號第一審判決提起一
部上訴，本院於114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：訴外人〇〇〇即訴外人〇〇建設有限公司（下稱〇〇
公司）之負責人，前向伊表示其已受被上訴人授權，得代理
出售被上訴人所有坐落南投縣○○鎮○○段000○000○000地號土
地（下稱系爭土地），乃於民國100年11月7日代理被上訴人
與伊簽立買賣協議書（下稱系爭協議書），約定由伊以總價
新臺幣（下同）5,790萬元向被上訴人購買系爭土地，於同
年月20日簽訂正式買賣契約。伊已依〇〇〇之指示，先後於同
年12月20日、101年1月4日及同年月11日（下稱系爭日期）
依序將定金50萬元、20萬元、30萬元，合計100萬元（下稱
系爭款項）匯入被上訴人於第一商業銀行板橋分行（下稱第
一銀行）所設帳號第00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
，然被上訴人遲未與伊簽訂正式買賣契約。嗣被上訴人已明
白表示其未曾授權〇〇〇或〇〇公司出售系爭土地，亦未予承認
，應屬無權代理，依民法第170條第1項規定，系爭協議書對
被上訴人自不生效力。則被上訴人向伊收取系爭款項，係屬
無法律上之原因而受利益，並致伊受損害，為非給付型之不
當得利，其依法應如數返還等情。爰依民法第179條規定，
求為命被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審就上開部分
為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬
本院者，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴
人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應
給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人經原審及本院合法通知，均未曾到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠〇〇公司負責人〇〇〇於100年11月7日以被上訴人代理人名義，與
上訴人簽訂系爭協議書，上訴人並已於系爭日期將系爭款項
匯入〇〇〇指定之系爭帳戶。嗣被上訴人已明白表示其未曾授
權〇〇〇或〇〇公司出售系爭土地，亦未予承認，應屬無權代理
等情，業據上訴人提出系爭協議書及相關匯款單據等影本為
證（見原審卷第19、35、37頁），並為兩造所不爭執，堪予
認定。則依民法第170條第1項規定，系爭協議書對被上訴人
自不生效力。
㈡惟臺灣南投地方檢察署檢察官偵辦108年度偵緝字第75號被告
蕭秀祝（即本件被上訴人，女性）涉嫌詐欺案件時，曾發函
向第一銀行調取系爭帳戶之客戶基本資料及所附身分證暨戶
籍謄本等影本。而依前開文件所示，該帳戶申請人為〇〇〇（
原名蕭秀祝，男性），業據本院依職權調取該詐欺案件卷宗
查明屬實，復為上訴人所不爭執（見本院卷第85頁），堪認
系爭帳戶並非被上訴人所開設。則上訴人縱曾於系爭日期將
系爭款項匯入系爭帳戶，自難認被上訴人因此取得系爭款項
而受利益。
㈢又按民法第179條所規定之不當得利，須以一方受利益致他方
受損害，而無法律上之原因者，始能成立。如一方並未自他
方受利益，自不能成立不當得利。查上訴人固主張被上訴人
向伊收取系爭款項，係屬無法律上之原因而受利益，為非給
付型之不當得利云云。惟系爭帳戶並非被上訴人所開設，上
訴人縱曾於系爭日期將系爭款項匯入系爭帳戶，難認被上訴
人因此取得系爭款項而受利益，前已敘明。依上說明，被上
訴人既未因上訴人之上開匯款行為而受有系爭款項之利益，
自不成立不當得利。
㈣綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付10
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分所
為上訴人敗訴之判決，理由雖不同，然其結論並無二致，仍
應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判
，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 戴博誠 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
, 台灣公司情報網