臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第75號
上 訴 人 陳福鎮
被 上訴 人 張良欽
訴訟代理人 林世祿律師
上列當事人間請求容忍建築事件，上訴人對於中華民國113年12
月26日臺灣彰化地方法院113年度訴字第986號第一審判決，提起
上訴，本院於114年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：伊所有坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地
（下逕稱地號）與上訴人所有坐落同段000地號土地（下稱
系爭土地）相毗鄰，伊於000-0地號土地上興建房屋（下稱
系爭建物）時，不慎越界建築，經上訴人訴請伊拆屋還地，
經原法院員林簡易庭以111年度員簡字第324號判決（下稱另
案判決）命伊應拆除占有系爭土地之地上物（下稱系爭地上
物）。伊為依另案判決內容履行，有在系爭土地上如原審判
決附圖所示編號A部分土地（面積17平方公尺，下稱A土地）
為搭設鷹架等營造行為之必要，惟遭上訴人所拒。爰依民法
第792條規定，求為命上訴人應容忍伊在A土地上，為搭設鷹
架等營造行為60個工作天之判決（原審為上訴人敗訴判決，
上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
貳、上訴人則以：被上訴人須拆除越界建築之系爭地上物，係因
當初未預留施工空間所致，其自系爭建物內部即可拆除地上
物，無需使用A土地。被上訴人應就其有使用A土地之必要性
、所需使用範圍、時間等情負舉證責任。又系爭土地上有一
道圍牆，被上訴人請求伊容忍其使用A土地，是否導致系爭
圍牆須拆除，已屬有疑，伊不同意被上訴人之請求等語，資
為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之
訴駁回。
參、本院之判斷：
一、被上訴人主張其所有000-0地號土地與上訴人所有系爭土地
相毗鄰，其在000-0地號土地上興建系爭建物，不慎越界建
築，經上訴人訴請拆屋還地，另案判決命其應拆除越界之系
爭地上物等情，業據其提出土地登記第一類、第二類謄本、
地籍圖謄本、原法院員林簡易庭111年度員簡字第324號民事
判決及確定證明書、現場照片為證（見原審卷第17至37頁、
第53頁、第61至75頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第
162頁），自堪認定。
二、被上訴人主張其欲拆除系爭地上物，有在系爭土地上如原審
判決附圖所示編號A部分土地（面積17平方公尺，下稱A土地
）為搭設鷹架等營造行為之必要等情，上訴人否認之，並抗
辯被上訴人得自系爭建物內部拆除系爭地上物云云。經查：
㈠按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建
築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使
用其土地。但因而受損害者，得請求償金，民法第792條定
有明文。由該條立法理由：「各土地之所有人，在其疆界或
其近旁修繕建築物者，應許使用土地，否則應於疆界線上酌
留空地，備日後修繕之用，棄地既多，於經濟上所損失實大
，故應於鄰地之所有權，略加制限，以防其弊」觀之，並參
酌民法相鄰關係本重在相互利害之調和，不宜使土地所有人
負過重之容忍義務，民法第792條所謂「有使用之必要」，
係指除使用鄰地外，即無以完成其營造或修繕建築物之工作
而言，自須就營造或修繕之規模、其社會價值、緊急性、鄰
地之利用狀況、所受損害之性質、程度、有無其他方法及當
事人間其他各種相關情事斟酌比較定之，以免使鄰地所有人
負擔過重之容忍義務。
㈡經查，系爭判決係命被上訴人將如該判決附圖二編號甲所示
之土地表層可直接目視的打除碎石、如附圖二編號乙所示建
築物主體水泥牆壁以外之地上物（包含包鐵、依附在該牆壁
與包鐵上之釘子、螺絲、鐵材、管材等）移除，是被上訴人
應移除之系爭地上物係位於系爭建物外牆，不及於系爭建物
主體水泥牆壁；且系爭建物既係越界建築，應拆除之系爭地
上物即在系爭土地之上，與系爭土地間並無可供搭設鷹架等
營造行為之空間存在，則若非借用上訴人之系爭土地、領空
，殊難想像另有他法可完成拆除系爭地上物之作業。又被上
訴人已與訴外人張淑香即鴻興實業社訂定工程承攬合約書，
約定：「拆除鐵皮需搭鷹架，鷹架寬1.1公尺，長22公尺鷹
架搭好拆除鐵皮，清（誤載為「請」）除地上物及後續作業
需施工60個工作天，遇雨天需順延天數」等情，有該合約書
在卷可參（見原審卷第83頁）；訴外人即張淑香配偶張鴻鈞
亦於原審履勘現場時到場陳稱：搭設鷹架不會損害上訴人之
圍牆等物，鷹架寬度約50公分，但前後需要留約300公分架
設上鷹架之工作梯等語（見原審卷第98頁），足證被上訴人
主張為拆除系爭地上物，須搭建鷹架以進行拆除及後續作業
等營造行為，共計60個工作日之必要，應屬可信。
㈢上訴人雖抗辯被上訴人可從系爭建物內部將之系爭地上物拆
除云云。惟查，另案判決命被上訴人拆除之系爭地上物，乃
在系爭建物主體水泥牆壁外側，已如前述，倘若要自系爭建
物內部拆除系爭地上物，無異須將其所連接之系爭建物主體
水泥牆壁全部拆除，此恐危及系爭建物之結構、安全，對被
上訴人造成損害實屬過鉅；反觀A土地之現況作為水溝使用
，若許被上訴人在其上為搭設鷹架等營造行為，於現使用目
的並無任何妨礙，且系爭土地上之磚造圍牆，並不在A土地
上，並無上訴人擔憂須拆除圍牆之疑慮，對上訴人而言，容
忍被上訴人使用A土地，所受損害尚屬輕微。是本院衡酌被
上訴人未使用A土地進行搭設鷹架等營造行為，無法拆除系
爭地上物，及A土地目前利用情形、上訴人容忍被上訴人使
用A土地所生不利、損害程度等情，認被上訴人請求在A土地
上為搭設鷹架等營造行為60個工作天，並未使上訴人負擔過
大之容忍義務。上訴人抗辯被上訴人應從系爭建物內部拆除
系爭地上物，尚無可採。
三、綜上所述，被上訴人依民法第792條規定，請求上訴人應容
忍其在A土地上為搭設鷹架等營造行為60個工作天，為有理
由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合
。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 李佳芳 法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 涂村宇 中 華 民 國 114 年 6 月 2 日