臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第10號
上 訴 人 蔡少瑋
訴訟代理人 林倪均律師
被上訴人 劉沅馨
陳鼎淵
共 同
訴訟代理人 李路宣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10
月29日臺灣苗栗地方法院113年度訴字第210號判決提起一部上訴
，本院於114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分訴訟費用
之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人乙○○應給付上訴人新臺幣30萬元，及自
民國113年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人乙○○負
擔30％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人乙○○於民國000年00月00日結婚
，並育有1女。乙○○與伊婚姻關係存續中，竟與知悉其為有
配偶之被上訴人甲○○發生多次性行為，並致乙○○懷孕，而於
000年0月00日產下1子。伊於同年0月0日知悉上情，精神遭
受極大打擊，乃於同年月8日與乙○○辦理離婚登記。據乙○○
上開產子日期，回推其受胎最早日期應為000年0月00日，故
被上訴人於000年0月00日起至000年0月0日離婚止，應有發
生多次性行為。被上訴人所為之上開行為，已嚴重侵害伊基
於配偶關係之身分法益等情，爰依民法第184條第1項、第18
5條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，求為命被上訴
人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就此部分為
上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院
者，不予贅述）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後
開第2項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應連帶給
付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：乙○○雖於000年0月0日與甲○○發生性行為，
而於000年0月00日產下1子，惟配偶權非民法第184條第1項
前段之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利
益，故上訴人主張其配偶權或基於配偶關係之身分法益受重
大侵害，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，應無
理由。另甲○○與乙○○發生性行為時，不知乙○○為有配偶之人
，自不負侵權行為損害賠償責任。又上訴人已於111年4月7
日免除乙○○之賠償債務，且於000年0月00日即知悉乙○○與他
人發生性行為而產子，上訴人對於乙○○之請求權已罹於時效
而消滅。則於乙○○應分擔部分，甲○○亦同免責任。況乙○○與
上訴人於離婚前已長期分居，上訴人亦無心維繫彼此間婚姻
關係，上訴人得請求之精神慰撫金不應過高等語，資為抗辯
。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠上訴人主張伊與乙○○於000年00月00日結婚，婚後育有1女，
嗣於000年0月0日兩願離婚；又乙○○於000年0月00日產下之
子，經○○○婦產科以親緣DNA鑑定，鑑定結果為無法排除甲○○
與該子之親子關係，親子關係概率為99.999999％，該子為乙
○○自甲○○受胎所生之子等情，有原法院111年度親字第8號判
決可證（見本院卷145至147頁），且為被上訴人所不爭執（
見原審卷116至117頁），堪認實在。
㈡被上訴人有無侵害上訴人基於配偶關係之身分法益：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之，此民法第184條第1項、第
195條第1、3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同
生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、
安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互
負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之
圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害
於他人（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照
）。
⒉上訴人主張乙○○自000年0月00日起至000年0月0日離婚止，
有與甲○○發生多次性行為等語。關此，被上訴人僅自陳其
2人於000年0月0日發生性行為而致乙○○受胎，並於000年0
月00日產下1子，已為上訴人所不爭執（見本院卷100至10
1頁），足認被上訴人確有於000年0月0日發生1次性行為
。除此，上訴人未舉證證明被上訴人有發生其他侵害其配
偶身分法益之行為，故上訴人其餘部分之主張，尚難認實
在。又乙○○於與上訴人婚姻關係存續期間內，既有於000
年0月0日與甲○○發生1次性行為，已侵害上訴人基於配偶
關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同
生活圓滿安全幸福之忠實目的，應有以違背善良風俗之方
法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，上訴人自得依
上開規定，請求乙○○賠償精神慰撫金。乙○○所辯其未侵害
上訴人基於配偶關係之身分法益，尚不足採。
⒊又上訴人主張甲○○與乙○○發生性行為時，已知悉乙○○為有
配偶之人等語，已為被上訴人所否認，自應由上訴人就此
有利主張負舉證責任。上訴人雖主張甲○○既有意與乙○○結
婚及養育子女，應會調查乙○○有無婚姻關係存在等語。然
一般男女交往均以信任為基礎，基於對對方之尊重，除非
對方主動告知，實難要求一方應私下刺探對方之隱私，故
難期待甲○○應私下調查乙○○之婚姻狀況。此外，上訴人並
未舉證證明甲○○於000年0月0日與乙○○發生性行為時，已
知悉乙○○為有配偶之人，難認甲○○有何故意或過失侵害上
訴人基於配偶關係之身分法益，則上訴人依上開規定請求
甲○○賠償精神慰撫金部分，即屬無據。
㈢上訴人並未免除乙○○之賠償責任，請求權亦未罹於時效：
⒈債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅
，民法第343條定有明文。是債務免除，以債權人有免除
債務之意思為要件之一，且應由債務人就其債務因免除而
消滅之有利事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字
第2467號判決意旨參照）。查上訴人於111年4月8日與乙○
○之line對話中，固有稱：「你有點對我太不好了，不過
我也選擇原諒妳了，所以從今以後，好好生活」、「你的
一句對不起，讓我選擇原諒了你，不是我大度，我也不想
接受，是我不想要你覺得對不起我而過不去這個坎。」、
「各自安好吧，我也努力好好的。」等語（見原審卷89頁
）。然上訴人與乙○○於上開對話前，均未談及金錢賠償之
問題，為乙○○所不爭執（見本院卷69頁），故上訴人於上
開對話中所稱「選擇原諒妳」「各自安好」等語，顯非針
對乙○○所負金錢債務之意思表示，而僅屬情感宥恕，自難
認上訴人有免除乙○○所負本件損害賠償債務之表示。另上
訴人與乙○○於000年0月0日所簽署兩願離婚協議書，雖於
其他約定條件記載：無（見原審卷127頁），然此僅係就
離婚事項之約定，亦無從證明上訴人有免除乙○○所負本件
損害賠償債務之意思。則乙○○所辯上訴人已免除其本件賠
償債務云云，尚無可採。
⒉次按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。第120
條以時定期間者，即時起算。期間不以星期、月或年之始
日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一
日，為期間之末日。於一定期日或期間內，應為意思表示
或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或
其他休息日時，以其休息日之次日代之。又因侵權行為所
生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人
時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年
者亦同。民法第120條第2項、第121條第2項前段、第122
條、第197條第1項分別定有明文。查乙○○於000年0月00日
告知上訴人其產下1子，並會去提否認子女之訴等語（見
原審卷85頁），堪認上訴人於此時即知悉乙○○有侵害其配
偶身分法益之行為。故上訴人之損賠償請求權2年消滅時
效，應自次日即同年月31日起算，並於相當日之前1日即1
13年3月30日為2年時效期間之末日。惟113年3月30日為星
期六，次日則為星期日，依民法第122條規定，2年時效期
間之星期日之次日即113年4月1日代之。而上訴人係於113
年4月1日起訴請求乙○○賠償，有民事起訴狀暨聲請調查證
據狀上之收狀章可稽（見原審卷13頁），故上訴人對乙○○
之損害賠償請求權，尚未罹於時效。則乙○○辯稱上訴人請
求權已罹於時效而消滅云云，為不可採。
㈣上訴人得請求乙○○賠償之精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。爰審酌上訴人與乙○○於000年00月00日結婚，育有1女，
上訴人自陳為大學畢業、現任職集團副總監之主管職、月收
入20萬元；乙○○自陳為高職，擔任家管（見原審卷168、171
頁），及兩造財產所得狀況（見原審限閱卷）；復參以上訴
人曾對乙○○因外遇產子之事表示原諒，其2人因此事已於000
年0月0日離婚，及乙○○前述侵害之情節等情，認上訴人請求
乙○○賠償精神慰撫金應以30萬元為適當。上訴人於此範圍之
請求應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項規定，請求乙○○給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即113年5月30日（見原審卷50-3頁）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴
之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。至原審對除確定部分外，就上訴人之請求不應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回此部分之上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 莊宇馨 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 陳緯宇
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日