臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度訴易字第11號
原 告 余誠雲
訴訟代理人 林冠宇律師
被 告 劉琦偉
陳宏益
姜鈞洋
徐偉倫
林祐緯
陳柏勲
兼下一人
訴訟代理人 蒲子傑
被告兼上一
人 訴 訟
代 理 人 楊淑雅
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第366號），本院於
民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣71萬6,148元，及自民國112年10月9
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、
第3款分別定有明文。本件原告請求被告給付法定遲延利息
部分，原為自刑事附帶民事起訴狀（下稱起訴狀）繕本送達
各被告之翌日起算，嗣於本院審理中變更為自起訴狀繕本送
達最後1位被告之翌日起算（見本院卷二27頁），此屬減縮
應受判決事項之聲明，應予准許。又原告就請求被告連帶給
付部分，於本院追加依民法第184條第1項前段規定為同一請
求（見本院卷二28、220頁）。原告此部分所為追加，與其
原請求之損害賠償，屬同一基礎事實，亦應准許。
二、被告劉琦偉、陳宏益、姜鈞洋經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：劉琦偉自民國106年11月間起，發起、主持、操
縱、指揮以實施詐術為手段之虛擬貨幣詐欺集團犯罪組織（
下稱系爭集團），對外稱豐邑公司（另以海克租賃公司及方
偉車業公司包裝），由劉琦偉擔任系爭集團主持人，負責提
供集團運作之資金、設備、人員及技術，並陸續招募姜鈞洋
擔任公關兼操盤人，陳宏益擔任集團群組及臉書管理者，被
告蒲子傑擔任後台管理，被告楊淑雅擔任集團會計，被告林
祐緯、陳柏勲、徐偉倫擔任助理及銷售業務等。被告共同以
網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由劉琦偉
統籌規劃銷售不實虛擬貨幣獲利，透過大陸地區網站製作公
司「牛豹雲」（niubaoyun.com）取得壟斷市場之虛擬貨幣
商品羅特幣及萊波幣（下稱系爭虛擬貨幣），並設立專供系
爭虛擬貨幣存放及交易之騰邁交易所網站（pentiummax.co.
uk，已於107年12月底關站），使不特定人皆可利用騰邁交
易所網站買賣系爭虛擬貨幣，系爭集團則透過販賣系爭虛擬
貨幣獲利，並持續吸引不特定人加入交易，以維持系爭虛擬
貨幣平台運作及提升市場價值。惟系爭集團除隱匿系爭虛擬
貨幣實係由大陸地區「牛豹雲」製作，並由劉琦偉壟斷，且
該集團成員除共同參與製作、管理網站外，並透過新聞對外
謊稱系爭虛擬貨幣係由俄、美、澳等國頂尖技術人員歷時3
年研發之領先全球第4代加密貨幣，且經大陸地區炒作等語
，使伊陷於錯誤而透過騰邁交易所網站向不特定人買入系爭
集團所販售之系爭虛擬貨幣，並自107年5月11日起至同年月
16日止，陸續匯款共新臺幣(下同)71萬6,148元至系爭虛擬
貨幣交易帳戶即○○商業銀行000-0000000000000號帳戶、○○○
○商業銀行000-000000000000號帳戶（下各稱系爭○○帳戶、
系爭○○帳戶，合稱系爭2帳戶）。嗣系爭虛擬貨幣竟遭惡意
鎖倉，而無法進行買賣交易，致伊受有71萬6,148元之損害
。被告業經本院以112年度上訴字第2287號、第2301號、第2
302號刑事判決（下稱系爭刑事判決）以構成3人以上共同以
網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而判處1年7月至1年6
月之有期徒刑等情。爰依民法184條第1項前段、後段、第18
5條第1項前段、第2項規定，求為命：被告應連帶給付原告7
1萬6,148元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠劉琦偉、姜鈞洋、陳柏勲部分：原告匯入款項均有購得系爭
虛擬貨幣，且原告匯入帳戶非伊所有，原告所受損害與伊無
關，伊已對系爭刑事判決提起上訴。又陳柏勲雖有提供薪資
帳戶予公司使用，但不知該帳戶作為販售系爭虛擬貨幣之用
，且陳柏勲僅擔任劉琦偉之司機兼庶務，負責開車、打掃等
雜務，未參與系爭虛擬貨幣之銷售、運作。另原告於107年1
0月17日即以被害人身分至警局說明，且臺灣臺中地方檢察
署（下稱臺中地檢）檢察官於109年3月21日對伊提起公訴，
是原告至遲應於109年3月21日即知悉伊為侵權行為人，原告
於112年9月21日始提起本件訴訟，顯已罹於2年之請求權時
效等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
㈡徐偉倫部分：伊係擔任司機及打雜，每月薪資僅3萬元，並無
獎金、抽成或分紅，伊雖有依劉琦偉要求提供系爭○○帳戶作
為收受薪資之用，並依指示提領該帳戶款項之情事，然伊已
於107年8月15日離職，原告所受損失與伊無關。另原告本件
請求已罹於請求權時效消滅等語。並答辯聲明：原告之訴駁
回。
㈢林祐緯部分：原告係經訴外人○○○介紹而購買系爭虛擬貨幣，
原告匯款項之帳戶非伊所有，原告所受損害與伊無涉。且伊
因聽信劉琦偉表示系爭虛擬貨幣爲合法發行，陸續投資系爭
虛擬貨幣達244萬3,415元，故伊亦為被害人。至於伊參與投
資群組運作，亦屬投資行爲，且統計各人投資金額後即傳給
蒲子傑，系爭刑事判決以此認定伊參與犯罪行為，顯有違誤
。另原告對於本件損害之發生及擴大，應負80%與有過失責
任，且原告本件請求已罹於請求權時效消滅等語。並答辯聲
明：原告之訴駁回。
㈣楊淑雅、蒲子傑部分：楊淑雅係擔任豐邑公司會計，工作內
容為作帳、報稅及整理發票，每月領取固定薪資，未參與販
賣系爭虛擬貨幣之業務，且對系爭虛擬貨幣來源、用途、行
銷等狀況均不知情。另蒲子傑在豐邑公司僅擔任雜工，負責
打雜、文書處理或其他雇主交辦事項，每月領取固定薪資，
且無前科紀錄，斷無為每月3萬元之薪資而甘冒犯罪及入獄
風險，亦與其他被告間無共同詐欺之犯意聯絡。又原告未匯
款至伊所提供之帳戶，原告所受損害與伊無因果關係。且原
告本件請求已罹於時效消滅等語。並均答辯聲明：原告之訴
駁回。
㈤陳宏益：未於本院到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠被告為詐欺取財之共同侵權行為人：
⒈原告主張被告共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
之犯意聯絡，以前揭手法販賣系爭虛擬貨幣獲利，致伊陷
於錯誤，透過騰邁交易所網站購買系爭虛擬貨幣等情，雖
為被告所否認。惟查劉琦偉於警詢時供稱：107年4月20日
三立新聞網關於羅特幣報導，及107年3月9日、同年5月30
日中時電子報關於系爭虛擬貨幣報導，均是伊主導及指示
姜鈞洋找上開媒體報導宣傳；系爭虛擬貨幣係大陸地區牛
豹網製作發行，羅特幣官方網站、萊波幣官方網站及白皮
書，都是牛豹網撰寫；伊當時使用後台帳號無法產生系爭
虛擬貨幣，牛豹網自己的後台也無法生產系爭虛擬貨幣等
語（見臺中地檢107年度偵字第24860卷四322至324頁）。
又中時電子報確有關於系爭虛擬貨幣係由俄羅斯、澳大利
亞、美國頂尖技術人員歷時3年，研發出全球領先的第4代
加密數字貨幣等語之報導；另三立新聞網亦有關於羅特幣
採用區塊鏈技術，能根據持有幣量與時間生息等語之報導
，有上開新聞網頁可稽（見臺中地檢107年度偵字第24860
號卷四107至109、245至249頁）。而劉琦偉既稱系爭虛擬
貨幣係大陸地區牛豹網製作發行，復稱牛豹網無法生產系
爭虛擬貨幣，堪認系爭虛擬貨幣僅為騰邁交易所網站上之
數據，不具區塊鏈及加密技術之虛擬貨幣價值。然劉琦偉
卻透過新聞媒體對外謊稱系爭虛擬貨幣採用區塊鏈技術，
且由俄羅斯、澳大利亞、美國頂尖技術人員開發之第4代
加密貨幣。則劉琦偉透過網際網路對公眾散布系爭虛擬貨
幣之不實訊息，致民眾陷於錯誤購買系爭虛擬貨幣，自屬
詐欺行為。
⒉另劉琦偉於警詢、偵查時供稱：伊找陳宏益等人協助販賣
系爭虛擬貨幣，由姜鈞洋負責公關業務、楊淑雅負責會計
工作，蒲子傑、陳柏勲及徐偉倫皆是伊的助理，徐偉倫並
有提供帳戶買賣虛擬貨幣，伊與蒲子傑均有騰邁交易所後
台管理權限，可以登入查看客戶資料，也可以予以解鎖；
伊並有利用楊淑雅、陳柏勲、徐偉倫及其他員工之帳戶，
作為銷售系爭虛擬貨幣交易匯款使用等語（見臺中地檢10
7年度偵字第24860卷四313至331、471至475頁、卷八697
至705頁）。姜鈞洋於偵查供稱：伊擔任劉琦偉的助理，
伊及陳宏益均有使用萊波幣的2個人頭帳戶交易，等於左
手賣給右手，自己操作讓系爭虛擬貨幣可以增值等語（見
臺中地檢107年度偵字第28381號卷562至566頁，影印外放
）。蒲子傑於警詢時、偵查中供稱：劉琦偉於107年1、2
月時指示伊擔任騰邁交易所網站的後台管理人員，並將網
站的網址、管理人員的帳號、密碼等皆交給伊處理，伊工
作內容是線上客服的回覆，及將客戶幣值的結算報表回報
劉琦偉。另由林祐緯告知伊業務人員的績效計算方式，伊
製作後再傳給林祐緯及劉琦偉等語（見本院卷一51至52頁
、卷二174至175頁）。楊淑雅於警詢時、偵查中供稱：公
司實際負責人係劉琦偉，伊擔任行政助理、會計等業務，
負責公司帳務；公司成員有陳柏勲、姜鈞洋、陳宏益、蒲
子傑、徐偉倫、林祐緯，陳柏勲及徐偉倫他們都是老闆劉
琦偉的秘書等語（見本院卷一52至53頁、卷二174至175頁
）。徐偉倫於警詢、偵查時供稱：豐邑公司負責人係劉琦
偉，伊自107年3月1日開始擔任劉琦偉的司機兼助理，並
將系爭○○帳戶交予劉琦偉使用，該帳戶總共經匯入334萬3
,360元，伊去領取該帳戶款項時均由陳柏勲或楊淑雅陪同
等語（見臺中地檢107年度偵字第24860號卷一237至239頁
，本院卷一53頁、卷二201頁）。林祐緯於警詢時、偵查
中及刑事一審供稱：伊有幫劉琦偉販賣系爭虛擬貨幣，也
有幫忙統計公司成員業績，伊手機中有所有成員包括伊個
人販賣羅特幣的業績表，伊販賣羅特幣為公司賺約新台幣
幾萬元；另蒲子傑在騰邁交易所發布公告前，曾有問過伊
的意見等語（見本院卷一53至54頁、卷二213頁）。足認
劉琦偉為系爭集團之主持人，且確為販賣系爭虛擬貨幣而
僱用蒲子傑、姜鈞洋、陳宏益、楊淑雅、徐偉倫、林祐緯
、陳柏勲等人，並分別從事管理網站、媒體公關、販賣系
爭虛擬貨幣、製作業績表、領款或會計等業務，且有以假
交易方式推高系爭虛擬貨幣價值。另系爭刑事判決亦同此
認定，並以被告均犯3人以上共同以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財罪（見本院卷一5至175頁），分別判處有期
徒刑1年7月至1年6月。故被告確有共同對購買系爭虛擬貨
幣之民眾施行詐術等情，堪以認定。
㈡被告行為與原告所受損害有相當因果關係：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第
184條第1項、第185條第1項分別定有明文。且民事上之共同
侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要
，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因
，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為。原告主張伊
因購買系爭虛擬貨幣而匯款共71萬6,148元至系爭2帳戶，系
爭○○帳戶係由徐偉倫提供，另原告及系爭刑事判決附表二編
號17、18、20、23等被害人均有匯款至系爭○○帳戶等情，有
成交查詢畫面、臺灣銀行帳戶存摺、○○○○商業銀行存摺影本
可證（見本院卷二149、159至162頁），且為被告所不爭執
（見本院卷二199、213頁），堪認實在。被告均為系爭集團
之成員，而系爭集團既有以網際網路對公眾散布關於系爭虛
擬貨幣之不實訊息，且以假交易方式推高系爭虛擬貨幣價格
，原告因被告共同施行上開詐術，陷於錯誤而購買系爭虛擬
貨幣，並因此受有71萬6,148元之損害，原告所受損害與被
告上開犯罪行為即有相當因果關係，且各被告之不法行為均
為原告損害發生之共同原因，則原告依民法第184第1項、第
185條第1項規定，請求被告連帶賠償71萬6,148元，核屬有
據。被告雖辯稱原告未向伊購買系爭虛擬貨幣，或伊未提供
帳戶等語，然原告既因被告共同所為詐欺取財罪犯行，而受
有損害，被告即應負連帶賠償責任，被告上開所辯，均不足
採。又原告係遭被告詐騙而受有損失，難認原告就此有何與
有過失，則被告辯稱應依民法第217條規定減輕伊之賠償責
任云云，亦無可採。
㈢被告未舉證證明原告之損害賠償請求權已罹於時效消滅：
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1
項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明
知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及
賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由
賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高
法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。被告辯稱：原
告於109年3月21日臺中地檢署檢察官對伊提起公訴時，已明
知伊為賠償義務人等情，為原告所否認，應由被告就此負舉
證責任。原告固曾稱伊於109年3月21日收受臺中地檢107年
度偵字第24860號、第28381號、第18133號起訴書，惟此日
期係檢察官完成起訴書之日，且該署書記官係於109年4月6
日始製作該起訴書正本，有上開起訴書正本可證（見本院卷
二207頁），原告前開自認顯與事實不符，原告自得依民事
訴訟法第279條第3項規定，撤銷此部分之自認。另原告於10
7年10月17日之警詢筆錄僅稱：不知系爭虛擬貨幣由何人創
立，亦不知騰邁交易所由何人管理等語，並未提及任一被告
之姓名（見臺中地檢108年度偵字第18133號警卷6-2第11至1
3頁），難認被告於此時已知悉被告為賠償義務人。此外，
被告未舉證證明原告於112年9月23日提起本件訴訟之2年前
，即於110年9月23日前已知悉被告為賠償義務人，則被告抗
辯原告之損害賠償請求權，已罹於2年請求權時效消滅云云
，尚無可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，
請求被告連帶給付71萬6,148元，及自最後1位被告收受起訴
狀繕本翌日即112年10月9日（見本院附民卷61頁）起至清償
日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第六庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 莊宇馨 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳緯宇
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日