臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度勞上易字第3號
上 訴 人 晶璽健康事業股份有限公司
法定代理人 何修榕
訴訟代理人 洪明儒律師
複代理人 江怡欣律師
被上訴人 崔中鼎
訴訟代理人 鄭文龍律師
複代理人 朱庭儂
上列當事人間給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年11月2
4日臺灣臺中地方法院111年度勞訴字第17號第一審判決提起上訴
，本院於114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付及宣告假執行部分，暨訴訟費用（
除確定部分）之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均
駁回。
三、第一（除確定部分）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：
兩造於民國109年6月12日簽立聘任書（下稱系爭契約），約
定被上訴人自109年6月1日起擔任上訴人營運長，月薪為新
臺幣（下同）23萬7500元。兩造簽訂系爭契約時，因新冠肺
炎疫情而實施入境旅客居家檢疫管制措施，嗣被上訴人在10
9年12月10日出境前往大陸地區出差，並於110年1月14日入
境接受14天居家檢疫，檢疫後再行7天自主健康管理，而於
檢疫及自主健康管理期滿後開始放農曆春節年假，被上訴人
即無至臺中辦公室工作。被上訴人應領109年12月份薪資為2
3萬7500元，上訴人僅給付3萬7500元，尚積欠20萬元迄未給
付，爰依系爭契約第3條約定及民法第548第1項規定，提起
本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人20萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日（即111年1月27日）起至清償日止，按年
息5%計算之利息（被上訴人於原審請求逾上開金額部分，經
原審判決敗訴，均未據被上訴人提起上訴，非本院審理範圍
，不予贅述）。
貳、上訴人抗辯：
系爭契約第2條約定，被上訴人在臺灣工作是每週臺中辦公2
至3天，每月不低於10天進臺中辦公室。而被上訴人僅在109
年12月1日、12月2日至臺中辦公室工作，並未完全履行前揭
約定工作天數。又被上訴人至大陸出差，應以上訴人在業務
上有該需求，且被上訴人有執行上訴人業務，始得計入在大
陸出差時間。被上訴人係因其個人因素而在109年12月10日
出境至大陸，直至110年1月14日返國，在該段出境期間，並
未處理上訴人事務。被上訴人在109年12月時僅提供2天勞務
，依當月天數比例計算，上訴人僅需支付該月報酬1萬5833
元，而上訴人已支付3萬7500元，溢付被上訴人應得之委任
報酬。倘認上訴人應給付被上訴人109年12月份之20萬元報
酬，惟被上訴人自大陸地區返台之日即110年1月14日起至11
0年1月31日之居家檢疫期間，均未依約履行職責，依民法第
266條第1項規定，屬不可歸責於雙方之事由，上訴人無庸支
付110年1月份報酬，然上訴人仍給付23萬7500元報酬，依同
條第2項規定，上訴人得依不當得利規定，請求被上訴人返
還該23萬7500元報酬，並抵銷被上訴人在本件請求之20萬元
報酬債權等語。
參、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元本息，駁回被上訴人
其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，兩造於本院聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項（原審卷第226-228頁、本院卷第360頁）：
一、兩造於109年6月12日簽訂系爭契約。系爭契約性質上為委任
契約。
二、兩造約定被上訴人赴大陸時除須處理上訴人事務，亦可處理
被上訴人私人事務，並於系爭契約第2條第1項約定機票由兩
造各負擔一半。
三、被上訴人不須在上訴人公司打卡、簽到，亦未於上訴人工作
規則簽名。
四、兩造對原審111年度勞移調字第8號卷第51、47、49、50、52
、56、57頁之存提款交易憑證形式上及金額上之真正不爭執
。
五、被上訴人有收受上訴人如原審判決附表所示給付。
六、被上訴人自109年12月10日起至110年1月31日止未至上訴人
臺中辦公室辦公。
七、被上訴人在110年3月23日提出於110年3月31日離職，並在11
0年3月31日簽立原審卷第33頁之離職單。
伍、本院之判斷：
一、被上訴人主張上訴人積欠20萬元報酬，上訴人則否認其有積
欠報酬一事，並以前詞置辯。經查：
㈠系爭契約2條第1項約定：每二個月在臺灣時間約70％-80％大陸
出差可依實際需求每年4-5次，可增減1次。機票由公司及個
人負擔一半；第2項約定：在臺灣工作期間，每週臺中辦公2
-3天，每月不低於10天進臺中辦公室；第3項約定：每週二
匯報工作情況，檢討修正，以達共識。系爭契約第3條第1項
約定：稅前年薪300萬元；第2項約定：臺灣月薪15萬元（原
審卷第29頁）。又報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之
性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。受任人應受報酬
者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛
末後，不得請求給付，民法第547條、第548條第1項分別定
有明文。
㈡被上訴人主張其於109年12月10日出境前往大陸地區，於110
年1月14日入境，並接受14天居家檢疫，檢疫後再行7天自主
健康管理等情，為上訴人所不否認，並有衛生福利部113年1
0月15日函文及檢附居家隔離及居家檢疫對象應遵守及注意
事項為憑（本院卷第269-277頁），堪以採認。上訴人抗辯
被上訴人在109年12月份僅至臺中辦公室2天，分別為12月1
日、12月2日之事實，為被上訴人所不爭執（本院卷第299頁
第7行），亦堪採憑。
㈢上訴人抗辯被上訴人在109年12月10日出境至大陸係處理個人
事務，並未處理或辦理上訴人公司事務一情，而被上訴人則
自陳：109年12月出境後就沒有再處理上訴人的事務等語（
本院卷第360頁），足認上訴人上開所辯，堪以採信。
㈣被上訴人主張兩造簽訂系爭契約時，臺灣已因新冠肺炎疫情
而實施居家檢疫14天之管制措施，兩造已預期被上訴人至大
陸出差是無法滿足系爭契約第2條第1項關於在臺灣進臺中辦
公室之約定天數云云（本院卷第235頁）。惟上訴人主張系
爭契約第2 條第1 項僅約定每年至大陸出差之次數，並未約
定各該次至大陸出差之天數，系爭契約第2條第1、2項約定
內容並無互相衝突之情事等語（本院卷第192頁）。查，系
爭契約第2條第1項係約定被上訴人每2個月在臺灣時間約70％
-80％，被上訴人至大陸出差依實際需求每年4-5次，可增減1
次；而第2項係約定被上訴人在臺灣工作每週臺中辦公2-3天
，每月不低於10天進臺中辦公室，可見系爭契約第2條第1項
僅係約定被上訴人至大陸出差之次數，並未約定各該次至大
陸出差之天數，而同條第2項約定被上訴人在臺灣工作每週
臺中辦公2-3天，每月不低於10天進臺中辦公室部分，則未
約定排除前項至大陸出差之天數，可見被上訴人至大陸出差
之天數仍受系爭契約第1項前段約定「每2個月在臺灣時間約
70％-80％」部分之拘束，而以每2個月在大陸時間約20％-30％
為上限，且應合於每月不低於10天進臺中辦公室之約定。則
被上訴人在109年12月份，僅至臺中辦公室2天（12月1日、1
2月2日），且其109年12月10日出境至大陸，係辦理其個人
事務，而非辦理上訴人公司事務，則被上訴人109年12月10
日出境至110年1月14日入境之期間，並非系爭契約第2條第1
項約定被上訴人至大陸出差之履約事務，自不得計入以每2
個月在大陸時間約20％-30％為限之範圍。從而，上訴人抗辯
被上訴人在109年12月時僅提供2天進臺中辦公室之勞務部分
，核屬可採。
㈤又被上訴人主張其有依系爭契約第2條第3項約定，在109年12
月8日（週二）提供匯報工作一節，業據其提出109年12月8
日LINE對話截圖為證（本院卷第313頁），上訴人雖否認上
情，惟依該對話截圖顯示被上訴人在109年12月8日有傳送訊
息指示上訴人員工檢查人力銀行職缺等語，可見被上訴人在
109年12月8日有依約處理匯報工作情況而檢討修正之受任事
務。
㈥被上訴人在109年12月份僅依約履行12月1日、2日進臺中辦公
室，及12月8日處理匯報工作情況而檢討修正等受任事務，
而未完足履行系爭契約第2條約定應每週臺中辦公2-3天，每
月不低於10天進臺中辦公室部分，則被上訴人主張上訴人應
支付109年12月份之月薪，應以其有處理委任事務之天數即3
天部分為核算，依兩造所不爭執之月薪23萬7500元計算後為
2萬3750元（計算式：237,500元x3/30＝23,750元，小數點以
下四捨五入）；逾此範圍之主張，則屬無據。
二、兩造均不爭執系爭契約已於110年3月31日終止之事實，而被
上訴人在109年12月份僅依約處理履行3天之受任事務，按該
月份天數比例計算，上訴人應支付該月報酬為2萬3750元。
又被上訴人並不爭執其已領得109年12月份報酬3萬7500元之
事實（本院卷第234頁第10-11行），已逾其應領取之報酬2
萬3750元，則上訴人抗辯其無庸再支付109年12月份報酬予
被上訴人一節，堪予採認。則被上訴人再請求上訴人給付其
餘109年12月報酬20萬元，並無理由。
三、綜上，被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第548第1項規
定，請求上訴人應給付被上訴人20萬元本息，為無理由，不
應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，
並為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決
此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主
文第二項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另
論述。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 勞動法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 何佳錡
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網