臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第445號
上訴人即附
帶被上訴人 謝謦羽
訴訟代理人 蔡國強律師
被上訴人即
附帶上訴人 黃筱雯
訴訟代理人 王思涵律師
曾介平律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月12日
臺灣彰化地方法院113年度訴字第430號第一審判決提起上訴，被
上訴人為附帶上訴。本院於114年4月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、原判決關於駁回黃筱雯後開第二項之訴部分及訴訟費用（除
確定部分外）之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，謝謦羽應再給付黃筱雯新臺幣10萬元及自民
國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、謝謦羽之上訴駁回。
四、黃筱雯之其餘附帶上訴駁回。
五、第一審訴訟費用（除確定部分外）由謝謦羽負擔百分之90，
餘由黃筱雯負擔。第二審訴訟費用，關於謝謦羽上訴部分，
由謝謦羽負擔；關於黃筱雯附帶上訴部分，由謝謦羽負擔百
分之67，餘由黃筱雯負擔。
事實及理由
壹、黃筱雯主張：
兩造原為男女朋友關係，嗣於民國112年5月分手，謝謦羽於
同年6月28日上午9時42分前某時，在彰化縣○○鄉○○路00號住
處，利用桌上型電腦，以黃筱雯之英文名字及任職之○○科技
股份有限公司（下稱○○公司）之英文名稱縮寫，申請帳號為
「000000000000000000il.com」、名稱為「0000000000」之
電子信箱○○○○○○○○）後，先於同年6月28日上午9時42分許，
在不詳地點，使用甲電子信箱寄送主旨載為「公司被檢舉一
事」，及將2人交往時之LINE通訊軟體對話（下稱系爭LINE
對話）紀錄截圖（下稱系爭LINE截圖）為附件之電子郵件（
下稱A電子郵件），傳送予○○公司官方網站之公司信箱。又
於同年7月2日凌晨0時許，使用甲電子信箱寄送系爭LINE截
圖之電子信件（下稱B電子郵件）予○○公司及該公司之全體
員工，使○○公司主管、員工知悉黃筱雯不欲公開之私下談論
內容，致侵害黃筱雯之隱私權、違法使用黃筱雯之個人資料
而損害名譽，使黃筱雯對人際親密信任關係崩潰而失眠、憂
鬱，受有重大精神上痛苦，因此支出醫療費用新臺幣（下同
）5,605元。爰依民法第184條第1項、193條第1項、第195條
第1項、個人資料保護法（下稱個資法）第29條等規定，提
起本件訴訟，擇一為有利之判決，請求謝謦羽賠償精神慰撫
金100萬元及醫療費用5,605元。並聲明：㈠謝謦羽應給付100
萬5605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息（下稱法定遲延利息）；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。嗣經原審判命謝謦羽給付精神慰撫金30
萬元及醫療費用5,605元，合計30萬5605元及法定遲延利息
，並駁回黃筱雯其餘之請求。黃筱雯不服，提起附帶上訴，
在本院補稱謝謦羽於分手後為報復黃筱雯，以寄送A、B電子
郵件方式，使○○公司主管、同事均知悉黃筱雯對公司、主管
、同事抱怨等語句，影響黃筱雯在公司職場發展，關於精神
慰撫金部分，原判決僅命謝謦羽給付30萬元，尚不足15萬元
，乃提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：㈠原判決駁回黃筱雯
後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，謝謦羽應再給付
黃筱雯15萬元及法定遲延利息。另就謝謦羽之上訴部分，為
答辯聲明：上訴駁回。
貳、謝謦羽抗辯：
謝謦羽雖有以甲電子信箱及傳送A、B電子郵件方式予黃筱雯
任職之○○公司、該公司主管、同事，然系爭LINE截圖內容均
為黃筱雯之言論，屬於黃筱雯對外公開之日常生活閒聊對話
，非隱私權保障範圍。再者，系爭LINE截圖均無黃筱雯之一
般性個人資料，該頭像照片為黃筱雯自行設定並公開，不受
個資法之規制，並未違反個資法。又黃筱雯於兩造分手前即
有憂鬱症，且○○公司並未對黃筱雯做出不利之懲處，自不能
認為黃筱雯受有精神上之痛苦等語。謝謦羽不服原判決命其
給付部分，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於謝謦羽
部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執
行之聲請均駁回。另就黃筱雯附帶上訴部分，提出答辯聲明
：附帶上訴駁回。
參、兩造不爭執事項（本院卷第62-63頁）：
一、兩造原為男女朋友關係，於112年5月初分手。
二、謝謦羽利用其住處之桌上型電腦，以黃筱雯英文名字及任職
之○○公司之英文名稱縮寫，申請帳號為「0000000000000000
00il.com」、名稱為「0000000000」之gmail電子信箱即甲
電子信箱，先後於112年6月28日上午9時42分、112年7月2日
凌晨0時，以甲電子信箱將兩造交往時之系爭LINE截圖，傳
送予○○公司之公司信箱及黃筱雯之主管、同事。
三、謝謦羽上開行為犯偽造文書等罪嫌，臺灣彰化地方檢察署（
下稱彰化地檢）檢察官以112年度偵字第15814號提起公訴，
經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以112年度訴字第865
號、本院113年度上訴字第514號刑事判決謝謦羽犯行使偽造
準私文書罪，判處有期徒刑3月確定在案（下稱刑案）。
四、系爭LINE截圖上有黃筱雯之頭像，該截圖之對話內容，為黃
筱雯對謝謦羽陳述其對○○公司之主管、同事之行事風格之評
論及感想。謝謦羽傳送系爭LINE截圖除曾加註一句「跳槽面
試資料」外，其餘均為兩造對話之原始內容。
五、黃筱雯自112年9月18日起在誠心身心醫學診所看診，經醫師
診斷其罹患有憂鬱情緒之適應障礙症，其病情及治療如原審
附民卷第41-57頁、原審卷第85-101頁之診斷證明書、藥袋
、藥品明細收據、病歷表所示。
六、兩造均為碩士畢業，黃筱雯任職於○○公司、謝謦羽任職於○○
○○股份有限公司。黃筱雯於112年薪資收入84餘萬元，另有
投資；謝謦羽於112年薪資收入57萬餘元。
肆、本院之判斷：
一、黃筱雯主張謝謦羽先後於112年6月28日上午9時42分、112年
7月2日凌晨0時，以甲電子信箱將兩造交往時之系爭LINE截
圖，傳送予○○公司及其主管、同事，已侵害其隱私權等語。
而謝謦羽則抗辯系爭LINE截圖內容均為黃筱雯之言論，屬於
黃筱雯對外公開之日常生活閒聊對話，非隱私權保障範圍云
云。經查：
㈠按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序
之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性
尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人
生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意
之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私
權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個
人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為
限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依
社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、
司法院釋字第689、603號解釋參照)。不法侵害他人之隱私
，情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文
。
㈡系爭LINE對話係黃筱雯在兩造交往期間，以傳送文字方式對
謝謦羽敘說其在○○公司及與同事間往來相處之情節，諸如「
○○剛說，你如果還要這樣，那你明天不用來上班。幹，這句
超商（傷）欸」、「然後○○真的很北七，在八樓裝監視器，
然後說要看有沒有關冷氣，結果監視器的位置都在員工辦公
區，裝四隻，業務辦公室就是不裝，笑死了」、「○○還說你
接一下，靠杯喔，你不修電話，然後又叫我接，我要去前面
位置接欸」、「○○在那邊靠盃」、「我去忙，○○在那邊靠盃
」、「就○○啊，幹」、「幹，○○是北七」、「爽，○○提著包
包走人，我又是玩遊戲時間」、「我以為○○不會來，正在玩
遊戲，結果他來了，幹」、「要不是000在，我就可以玩手
機了，歐幹，○○來了」、「被○○說別再玩手機了，我在位置
上用手機玩欸，又不是用電腦玩，以前我就會玩ㄚ」、「○○
在，討厭鬼」、「○○覺得約泡很髒」、「我覺得○○很小題大
作」、「○○真的很靠北，又不起來打掃，一直在聊踢」、「
結果○○這傢伙，一看到沒年終，直接賴○○，說如果我做這麼
多事情，還沒年終，我直接離職喔，這是事後才跟我講，我
聽到就幹」、「○○這廢物，只會抱怨，他叫我下班等他，誰
鳥他，他說他不敢一個人搭電梯，那你就走樓梯阿，幹」、
「我就很不爽○○」、「○○是明眼人，早就知道我不爽○○了」
、「業務泰北七，北七道（到）我不爽」、「像○○這種，超
白目好嗎、」「幹，000剛剛說要訂便當，走過來找我，幹
幹幹幹幹」、「000居然來公司了，天要下雨了」、「我在
看卡通、豪爽，○○走來走去，討厭，不能看了」、「靠北欸
，○○叫我去寄信，我直接說我沒寄過，糖果在旁邊說沒關係
他來，干我屁事喔，自己把新妹妹弄走，還想使喚我」、「
○○有病欸，說要開生產會議」、「靠北，我才剛玩玩（完）
遊戲，正在認真做事，結果亨瑞進來了，○○也進來，阿不就
幸好我沒被抓到」、「可是我聽說他找到新工作了欸，我有
交○○拉，很簡單，直接檢舉我們有用盜版軟體就好了」、「
○○說沒關係，她扛，反正他說要弄公司了」、「○○說他蒐集
完資料後，可能年後才要開幹」、「我今天有稍微看一下職
缺，去年有看中一堆職缺都關掉惹嗚嗚嗚」、「我沒在怕，
有種就弄我」、「弄我喔，她們等著罰錢吧，盜版，我直接
跟SW原廠講，叫他來查」、「○○那次，我直接叫他來拍照，
東西打開來，我人閃吊（掉）」、「挖靠，居然有錄音，他
剛剛把○○跟○○對話錄音檔給我，好猛喔，好刺激喔，我剛剛
跳著聽」等語（刑案112年度偵字第15814號卷第37-130頁）
，係屬於黃筱雯表達對公司管理方式、福利之評論、同事作
為之主觀感受，而為黃筱雯內心活動及私領域生活範疇。
㈢兩造在黃筱雯發送上開訊息時，具有男女情感交流之親密關
係，而親密關係建立在彼此分享不欲為他人所知悉之內心活
動及思想，且系爭LINE對話內容，係以黃筱雯所處之職場環
境為中心，或屬評論公司主管之作為、或屬抱怨與同事相處
之主觀感受等題材內容，俱為不適宜公開之內心活動情緒，
足認黃筱雯對此等私事及個人感想，與謝謦羽分享時，係基
於其與謝謦羽間之信任關係，而合理期待謝謦羽知悉該等內
容為其所不欲人知之私事；參以謝謦羽寄送之系爭LINE對話
內容有部分反黑而不得見該等發言內容，依該等反黑部分之
對話前後脈絡，部分應為謝謦羽之發言內容，而謝謦羽亦自
陳該等反黑部分是經其處理後再寄送之事實（本院卷第354
頁），足認謝謦羽知悉系爭LINE對話內容為黃筱雯就所處職
場環境所為具有隱密性之言論，而不欲為其職場主管、同事
所知悉之隱私事項。此外，並無其他事證證明黃筱雯有將系
爭LINE對話內容周知予其他人或公開該等內容之舉措，則謝
謦羽抗辯系爭LINE對話內容為黃筱雯對外公開之日常生活閒
聊對話，非隱私事項云云，即無足採。
㈣謝謦羽雖辯稱其為系爭LINE對話之另一方，黃筱雯並無合理
隱私期待，且要吸引黃筱雯注意，並讓黃筱雯同事知道其真
實的一面云云。惟工作職場本是群體生活部分，在工作職場
態樣與離開工作職場之生活態樣，每個個體呈現不同面貌，
基於社交生活而對他人表露人格特質，有別於家庭生活之人
格特性，乃屬人際生活之事，亦為適應社會生活之必然，兩
造間本具有親密之信任關係，縱然黃筱雯對謝謦羽展現之人
格特質，有別於與公司主管、同事間相處之特質，乃是黃筱
雯形塑自我人格部分，尚非侵害他人法益之不法之舉，彼此
應當尊重，故謝謦羽前揭辯稱為吸引黃筱雯注意或要讓黃筱
雯同事知道真實的一面云云，均非其以寄送A、B電子郵件方
式揭露而侵害黃筱雯隱私權之正當事由。故謝謦羽前揭抗辯
，並不可採。
㈤從而，謝謦羽於兩造分手後未久，未經黃筱雯之同意，逕以A
、B電子郵件傳送予○○公司官方網站記載之公司信箱、該公
司主管、同仁，而揭露黃筱雯不欲為人所知之私生活，自屬
侵害黃筱雯之隱私權。黃筱雯依民法第184條第1項、第193
條第1項、第195條第1項等規定，請求謝謦羽負侵權行為損
害賠償責任，核屬有據。至於黃筱雯另依個資法第29條規定
為請求部分，即無庸再為審酌，併此敘明。
二、黃筱雯主張其因謝謦羽侵害其隱私權而受有醫藥費用5,605
元及精神上之損害等語；謝謦羽否認黃筱雯有精神上之痛苦
，並抗辯黃筱雯本身即有憂鬱症，與其寄送A、B電子郵件無
關聯性云云。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之隱私，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段，分別定有明文。又慰撫金之賠償，須以人
格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年
度台上字第223號裁判意旨參照。故非財產上損害之慰撫金
數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況
、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定
之。
㈡黃筱雯主張其在謝謦羽於112年6月28日、7月2日分別寄送A、
B電子郵件後之同年9月18日開始在誠心身心醫學診所就診，
因此支付醫療費用5,605元一節，有誠心身心醫學診所診斷
證明書、藥袋影本、藥品明細收據、病歷表為憑（原審附民
卷第41-57頁、原審卷第85-101頁）。依前揭診斷證明書所
載黃筱雯罹患憂鬱情緒之適應障礙症，醫囑欄則記載：情緒
低落、焦慮、失眠、心悸，建議持續門診追蹤治療等語；上
開病歷中並記載黃筱雯自稱「前任寄黑函到自己公司，影響
工作，對主管不好意思，情緒低落，失眠，負面思考，工作
壓力大，緊繃，手抖，心悸」等語（原審卷第85頁），核與
黃筱雯陳稱其因謝謦羽寄送A、B電子郵件至其職場，而致其
在工作職場倍感壓力，時時擔心受他人排擠、感到委屈、失
眠、不自覺哭泣，有惡夢、手抖、發汗等身心狀況等語相符
（原審附民卷第6-7頁），佐以黃筱雯與其同事間對話，其
同事表示：「你的為人如何，大家很清楚，基本上不會這樣
」、「但是心裡一定會有疙瘩的」等語，有LINE對話紀錄截
圖可佐（原審附民卷第32頁），可見黃筱雯陳稱其在工作職
場倍感壓力，時時擔心受他人排擠等情，尚非虛妄。足認謝
謦羽以A、B電子郵件所傳送之系爭LINE對話，既是揭露黃筱
雯評論公司主管之作為、抱怨與同事相處之主觀感受等題材
內容，實已造成職場同事與黃筱雯之人際互動產生隔閡。故
黃筱雯主張其因謝謦羽侵害其隱私權而致罹患憂鬱情緒之適
應障礙症一節，堪予採信。又謝謦羽並不爭執黃筱雯因罹患
憂鬱情緒之適應障礙症而至誠心身心醫學診所就診治療，並
支付醫療費用5,605元之事實，則黃筱雯主張謝謦羽應賠償
其醫療費用5,605元，核屬有據。
㈢至於黃筱雯主張因其因謝謦羽侵害其隱私權而受有精神上之
損害部分，謝謦羽雖予以否認，惟謝謦羽於兩造分手後未久
，知悉A、B電子郵件所附之系爭LINE對話內容，為黃筱雯所
為而不欲他人所知悉之工作職場題材事項，逕以A、B電子郵
件傳送至黃筱雯之工作職場主管、同事，使該不欲人知之職
場題材暴露在該職場環境，除影響黃筱雯精神致罹患憂鬱情
緒之適應障礙症，亦直接衝擊黃筱雯與職場主管、同事之信
任關係，而有影響黃筱雯在該職場之升遷或考評之虞，堪認
黃筱雯因謝謦羽侵害其隱私權而受有精神上之痛苦。另斟酌
兩造均為碩士畢業，各有職場工作及薪資收入（如兩造不爭
執事項六），暨謝謦羽侵害隱私權之動機、手段等一切情狀
，認黃筱雯請求非財產上之損害以40萬元為適當；逾此部分
之請求，則屬無據。
三、綜上，黃筱雯依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定
，請求謝謦羽給付醫療費用5,605元、非財產上損害40萬元
，合計40萬5605元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2
0日（原審附民卷第81頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，僅判命謝
謦羽給付30萬5605元本息，而駁回其餘10萬元本息之請求，
黃筱雯附帶上訴意旨就原審駁回上開10萬元本息部分，指摘
不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如
主文第二項所示；謝謦羽上訴意旨指摘原審判決命給付30萬 5605元部分為不當，求予廢棄，則無理由，應駁回其上訴。 原審就上開不應准許部分，判決駁回黃筱雯請求其餘5萬元 部分，並無不合，黃筱雯附帶上訴指摘此部分為不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回此部分附帶上訴。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後，認為與本件判決結果並無影響，不另論述，併此敘明。陸、據上論結，謝謦羽之上訴為無理由；黃筱雯之附帶上訴為一 部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 何佳錡
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
, 台灣公司情報網