臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第77號
上 訴 人 黃峰哲
訴訟代理人 饒斯棋律師
張佑聖律師
被 上訴人 曾瑞榮
訴訟代理人 何志揚律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月26日臺
灣苗栗地方法院112年度訴字第243號第一審判決提起上訴，本院
於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲
請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣347萬7,274
元，及其中新臺幣341萬3,274元自民國112年6月20日起，其
餘新臺幣6萬4,000元自民國112年9月14日起，均至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔91
%，餘由上訴人負擔。
五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣115萬9,091元為
被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣347
萬7,274元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應再給付上訴人新
臺幣（下同）385萬6,221元，及其中346萬1,221元自起訴狀
繕本送達翌日起，其餘39萬5,000元自民國112年9月12日民
事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年
利率5%計算之利息（本院卷一第51、183、184頁）。嗣將該
部分上訴聲明減縮為：被上訴人應再給付上訴人382萬1,221
元，及其中346萬1,221元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘39
萬5,000元自112年9月12日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌
日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一
第445、455頁）。上訴人減縮上訴聲明部分，業已確定，非
本院審理範圍。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人前將坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地（即重測前苗
栗縣○○市○○段○○段00○0地號土地；下稱00地號土地）部分範
圍出租予訴外人蘇汘雨興建貨櫃屋（下稱系爭貨櫃屋）以經
營餐廳，並同意蘇汘雨以其名義向台灣電力股份有限公司（
下稱台電公司）申請用電地址為被上訴人住處即門牌號碼苗
栗縣○○市○○路00號0樓房屋（下稱系爭房屋0樓）、電號為00
00000000號之電錶（下稱系爭電錶）後，自行接電供系爭貨
櫃屋餐廳營業使用。伊為接續使用系爭貨櫃屋經營浦江亭居
酒屋之目的，自蘇汘雨承受取得系爭貨櫃屋所有權，並向被
上訴人承租00地號土地部分範圍（承租範圍如原審卷第51頁
附圖所示；下稱系爭土地），並於112年4月5日與被上訴人
簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間溯及
自112年3月1日起至114年2月28日止，每月租金4萬元，伊已
依約給付租賃擔保金8萬元（下稱系爭押租金）予被上訴人
。被上訴人明知伊為經營浦江亭居酒屋而承租系爭土地，且
電力為居酒屋正常營運所需，負有提供營業用電之義務，竟
未於簽約前告知系爭電錶登記用電地址非系爭土地，由系爭
電錶供電給居酒屋使用，違反台電公司規定，以及系爭土地
無法申請營業用電。嗣112年5月6日浦江亭居酒屋開始試營
運後，被上訴人突於同月12日以系爭電錶供電違反台電公司
規定為由，拒絕繼續以系爭電錶供電給居酒屋使用，要求伊
自行申請用電，或每日額外給付3,600元（電費另按實際用
電計付）始願繼續以系爭電錶供電，更於112年5月18日18時
50分許、同月20日10時30分許，兩度無預警切斷系爭電錶電
力，致浦江亭居酒屋無法正常營運。被上訴人上開以消極詐
欺方式不法侵害伊意思決定自由權、故意以背於善良風俗方
法加損害於伊之侵權行為，未提供營業用電以保持租賃物合
用之不完全給付，交付之租賃物具有物之瑕疵，致伊因而受
有如附表編號1至3、5所示合計380萬8,274元之損害，被上
訴人應負損害賠償責任。
㈡伊於112年5月25日寄發頭份郵局存證號碼000號存證信函（下
稱甲存證信函）予被上訴人，以被上訴人未提供營業用電以
保持租賃物合用之不完全給付、交付之租賃物具有物之瑕疵
為由，向被上訴人為終止系爭租約之意思表示，經被上訴人
於112年5月26日收受，系爭租約業已終止。縱認前揭終止不
生效力，然被上訴人於112年5月29日寄發頭份郵局存證號碼
000號存證信函（下稱乙存證信函）予伊，表明尊重伊之決
定，經伊於112年5月30日收受，兩造亦已合意終止系爭租約
。系爭租約既已終止，被上訴人自應返還系爭押租金8萬元
。
㈢爰依民法第227條第1項適用同法第226條第1項、第231條第1
項、第232條，民法第227條第2項，民法第347條準用同法第
360條，民法第184條第1項前段、後段之規定，擇一求為命
被上訴人賠償380萬8,274元本息；依系爭租約4條之約定，
求為命被上訴人返還押租金8萬元本息（原審就此部分判命
被上訴人應給付上訴人6萬7,053元【系爭押租金】本息，並
為得、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及該部分假
執行之聲請；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。至
於上訴人於原審逾上開範圍之請求，經上訴人減縮上訴聲明
，業已確定；被上訴人就其敗訴部分，則未聲明不服；均未
繫屬於本院，不予贅述）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回
上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上開
廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人382萬1,221元，及其中
346萬1,221元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘39萬5,000元
自112年9月12日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被上訴人辯以：
㈠系爭租約之租賃物為系爭土地，伊僅需交付系爭土地供上訴
人使用，即已履行契約義務，並無提供電力供居酒屋營運之
義務，系爭土地亦無物之瑕疵。
㈡伊僅負有配合上訴人申請合法用電之義務，伊既未拒絕配合
上訴人申請合法用電，亦未保證系爭土地有電力可供使用，
或故意不告知系爭土地無電力可供使用，自不負物之瑕疵擔
保責任。縱認伊負有提供電力供居酒屋營運之義務，伊未提
供電力而不完全給付，尚非不能補正，不構成給付不能，上
訴人未經催告，亦不構成給付遲延。
㈢上訴人既依民法第347條準用第359條規定而終止系爭租約，
即不得再依不完全給付之法律關係，請求伊負債務不履行損
害賠償責任。
㈣伊並無上訴人所指之侵權行為情事，且兩造間存有系爭租約
，上訴人不得以伊違約為由，依侵權行為之法律關係，請求
損害賠償。
㈤上訴人於112年5月26日終止系爭租約，並不合法，兩造亦未
於112年5月30日合意終止系爭租約。嗣因上訴人積欠2期以
上租金，經伊於113年6月27日以民事陳報二狀向上訴人為終
止系爭租約之意思表示，上訴人於113年6月28日收受，而合
法終止系爭租約。上訴人於系爭租約終止前，積欠112年5、
6月電費1萬2,947元，以及112年6月1日至113年6月30日之租
金合計52萬元，依系爭租約第4條約定，以系爭押租金抵充
後，上訴人不得再請求伊給付其餘押租金1萬2,947元（即全
部押租金8萬元扣除原審判命給付6萬7,053元後之餘額）。
㈥答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷一第459至462頁）：
㈠被上訴人於109年8月7日與蘇汘雨簽立土地租賃契約書（原審
卷第165至169頁，下稱A租約），將被上訴人所有00地號土
地內如原審卷第169頁附圖所示斜線部分範圍出租予蘇汘雨
興建系爭貨櫃屋以經營餐廳，約定租賃期間自109年9月10日
至119年9月10日止，每月租金3萬元、押租保證金6萬元；被
上訴人並同意蘇汘雨以其名義向台電公司申請用電地址為被
上訴人住處即系爭房屋之系爭電錶後，自行接電供系爭貨櫃
屋餐廳營業使用，且約定水電及營業上必須繳納之稅捐由蘇
汘雨負擔。上訴人自111年8月起，代蘇汘雨繳納租金及水電
費，被上訴人與蘇汘雨於112年3月1日合意提前終止A租約（
原審卷第123、165至170、181、189頁）。
㈡兩造於112年4月5日簽訂系爭租約，約定由上訴人向被上訴人
承租系爭土地，租賃期間溯及自112年3月1日起至114年2月2
8日止，每月租金4萬元。系爭租約第7條約定：「本出租土
地因租賃契約所需繳納之房屋稅、地價稅（較出租前增加之
部分）、租賃所得稅、水電費及營業上必須繳納之稅捐，由
乙方（即上訴人，下同）負擔。乙方若需鑑界，其有關費用
，均由乙方負擔」。上訴人已依系爭租約第4條約定，給付
被上訴人系爭押租金8萬元（原審卷第45至51、136、196、1
97頁）。
㈢訴外人黃仁杰為系爭租約之連帶保證人（原審卷第49頁）。
㈣上訴人承租系爭土地後，以系爭貨櫃屋並使用系爭電錶之電
力，經營浦江亭居酒屋，且於112年5月2日依被上訴人於112
年4月28日以LINE傳送之同年4月電費單，繳納自112年2月13
日起至同年4月12日止，使用系爭電錶所生電費2,927元（原
審卷第139、143、177頁）。
㈤系爭電錶申請之用電地址即用電範圍為系爭房屋0樓（原審卷
第255、256頁）。
㈥被上訴人於112年5月12日通知上訴人，不再提供系爭電錶予
上訴人使用，並要求上訴人自行向台電公司申請用電，或以
除電費另按實際用電計付外，每日額外給付3,600元之條件
，繼續使用系爭電錶，並於112年5月18日18時50分許、同月
20日10時30分許，兩度切斷系爭電錶之電力（原審卷第149
、441頁，本院卷一第344、359頁）。
㈦被上訴人曾於105年10月18日就00地號土地檢附相關文件，向
台電公司申請電號00000000000號電錶（下稱甲電錶），作
為空地照明用電（原審卷第407至413頁）。
㈧上訴人於原審提出之LINE對話紀錄截圖（原證12），為兩造
間之對話紀錄（原審卷第123至143、196頁）。
㈨訴外人○○○於112年5月20日曾以電話與被上訴人通話，對話譯
文如原證16（原審卷第251、252頁）。
㈩上訴人於112年5月25日委任律師寄發甲存證信函予被上訴人
，以被上訴人故意斷電致不能達系爭租約目的為由，向被上
訴人為終止系爭租約之意思表示，經被上訴人於112年5月26
日收受。被上訴人於112年5月29日寄發乙存證信函予上訴人
，表示尊重上訴人終止系爭租約之決定，限上訴人於112年5
月31日清除所屬留置物品，自112年6月1日起禁止進入系爭
土地，經上訴人於112年5月30日收受（原審卷第65至67、70
、121頁，本院卷一第185、333頁）。
上訴人於112年6月9日以電話與被上訴人通話，經被上訴人同
意，進入系爭土地，搬遷系爭貨櫃屋內之廚房物品（本院卷
一第163、263至264、335頁）。
被上訴人於l13年6月18日寄發頭份郵局存證號碼0000號存證
信函（下稱丙存證信函）予上訴人，催告上訴人於7日內繳
付自112年6月1日至113年6月30日止所積欠之租金52萬元，
經上訴人於113年6月19日收受。被上訴人復於113年6月27日
以民事陳報二狀，向上訴人為終止系爭租約之意思表示，經
上訴人於113年6月28日收受（本院卷一第265至267、269、3
34頁）。
上訴人於113年7月4日以民事準備狀，催告被上訴人於文到後
3日內補正提供營業使用之合法用電，以履行保持租賃物合
用之義務，經被上訴人113年7月5日收受（本院卷一第273、
282、284、333頁）。
被上訴人自112年5月20日切斷系爭電錶電力後，迄今未曾回
復電力。
浦江亭居酒屋已於112年5月26日辦理歇業登記（原審卷第451
頁）。
浦江亭居酒屋於112年5月20至24日如有正常營業，上訴人可
獲取以112年5月6至19日共8日之每日平均營業額（273,235
元÷8日＝34,154元，元以下四捨五入，下同），乘以餐廳業
淨利率（13%）及日數（5日）計算之營業淨利2萬2,200元（
34,154元×13%×5日＝22,200元）（原審卷第97至104、288頁
）。
上訴人為經營浦江亭居酒屋，已投入裝潢費用336萬4,424元
（已扣除兩造清點後確認現場不存在之原審卷第80頁所載編
號21每張單價8,000元包廂桌子4張、編號22每張單價3,000
元包廂椅子1張）、保全系統設置費用2萬6,650元、5臺冷氣
及1臺全熱交換器設置費用39萬5,000元等成本（原審卷第37
3至379、397至403、419至433、438至439頁；第87、91、93
、95、288頁；第301至311、354至355頁）。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人依系爭租約負有提供居酒屋營運所需電力之義務：
上訴人主張：被上訴人明知其為經營浦江亭居酒屋而承租系
爭土地，且電力為居酒屋正常營運所需，負有提供營業用電
之義務等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈蘇汘雨於109年8月7日向被上訴人承租系爭土地後，即出資興
建系爭貨櫃屋，用以經營餐廳，此為兩造所不爭執。另觀諸
被上訴人與上訴人、蘇汘雨之對話截圖（原審卷第123至141
、181頁），蘇汘雨於111年8月間向被上訴人表示，以後房
租、水電費用會由上訴人幫忙處理，並請被上訴人將上訴人
加為LINE好友。其後，被上訴人於112年4月5日與上訴人簽
訂系爭租約前，除先後多次通知上訴人繳交租金、水電費用
外，兩造另自112年3月5日起洽談系爭租約事宜（原審卷第1
31至136頁），上訴人於112年4月4日表示：「…兩年後，如
果您沒要租我們了，我們也是要請人把地上建物移到別的地
方繼續使用，希望大哥可以讓我順利的把我剩下的東西處理
好」，被上訴人回覆：「所以要找你討論清楚，讓彼此清清
楚楚」（原審卷第135頁）。佐以系爭租約第1條明定，租賃
標的物為系爭土地，並未提及系爭貨櫃屋；且第6條第3款約
定，上訴人於租賃期間屆滿時，除經被上訴人同意按當時地
上物現狀交還土地外，無條件拆除地上之裝置物、建築物或
堆放物品，將租用土地遷空回復原狀交還被上訴人，絕不要
求移轉費或地上物補償金（原審卷第45、47頁）。足見系爭
租約之租賃標的物確未包含系爭貨櫃屋，且被上訴人不僅未
曾否認系爭貨櫃屋先後屬於蘇汘雨、上訴人所有（原審卷第
145頁），更要求上訴人於租賃期間屆滿後，須將包含系爭
貨櫃屋在內之地上物全部拆除、清空，堪認上訴人主張：其
為接續使用系爭貨櫃屋經營浦江亭居酒屋，而自蘇汘雨承受
取得系爭貨櫃屋所有權，並向被上訴人承租系爭土地等語，
應為可採。
⒉上訴人於111年12月26、27日向被上訴人詢問：「大哥，想請
問隔壁的地，原本租客還在租嗎？」、「如果沒租了，可以
便宜租我們當停車場嗎？」、「我原本的店要改居酒屋，想
說有停車位會比較方便」；被上訴人於112年1月5日向上訴
人詢問：「你的白色貨櫃還有打算出租嗎？有人在問」，上
訴人回覆：「沒有了，我們要改過做居酒屋了」；有兩造對
話截圖（原審卷第126、127頁）為證。又兩造洽談系爭租約
內容時，被上訴人於112年4月1日表示：「你新增的第14條
【即系爭租約第13條關於出租人提前終止租約應負損害賠償
責任之約定】，照前二天你的說法，不是說只有室內部分，
怎又包括景觀？且甲方中斷租約（照理不會），若要我方賠
償的話，理當只有正式營運前的投入部分，營運開始後的營
運費用是經營方的管理費用，跟土地租賃無關才對」，上訴
人回覆：「好，就大哥說的，合約改好再傳給您」，亦有兩
造對話截圖（原審卷第135頁）可參。佐以系爭租約第13條
明定，租賃期間內，被上訴人因土地買賣而提前終止租約，
若造成上訴人無法繼續使用，被上訴人應賠償上訴人在開始
營業前之建置費用，並採24個月逐月折舊攤提方式賠償，雙
方議定上限為120萬元（原審卷第45至49頁）。可見被上訴
人於簽訂系爭租約前，早已知悉上訴人係為使用系爭貨櫃屋
經營居酒屋而承租系爭土地，並將支出高於120萬元費用，
重新裝修系爭貨櫃屋及四週景觀。
⒊依台電公司營業規章第8條規定，對申請建築物及其他法令限
制之用電，須憑各主管機關核發之證件始得供電；上訴人經
營浦江亭居酒屋所用之系爭貨櫃屋，屬於前揭規定認定之建
築物，須檢附主管建築機關核發之使用執照，始得申請供電
；有台電公司苗栗區營業處112年11月9日函（原審卷第405
頁）可考。而蘇汘雨承租系爭土地後，被上訴人同意蘇汘雨
以其名義向台電公司申請用電地址為被上訴人住處即系爭房
屋0樓之系爭電錶後，自行接電供餐廳營運使用，且約定電
費由蘇汘雨負擔，為兩造所不爭執，並有台電公司苗栗區營
業處112年7月27日函（原審卷第255、256頁）可參。堪認被
上訴人對於系爭貨櫃屋係未經合法申請許可取得執照之違章
建築，無法向台電公司申請供電，僅能以違規外接系爭電錶
電力之方式，供餐廳營運使用，自應知悉甚明；否則被上訴
人何以未要求蘇汘雨自行以系爭貨櫃屋向台電公司申請供電
，而以前揭違規方式提供餐廳營運所需電力。另上訴人除自
蘇汘雨承受取得系爭貨櫃屋所有權外，於112年4月5日簽訂
系爭租約前之111年8月起，即為蘇汘雨處理與被上訴人間A
租約事務相當時日，且經被上訴人多次傳送載明用電地址為
系爭房屋0樓之電費繳費通知單（原審卷第123、126、127、
132頁），並執以向台電公司繳納電費（原審卷第124頁），
對於系爭貨櫃屋無法向台電公司申請供電，僅能以違規方式
使用外接系爭電錶之電力乙事，亦應有所知悉。
⒋蘇汘雨於112年3月1日與被上訴人終止A租約，改由上訴人自
同日起向被上訴人承租系爭土地後，上訴人亦持續使用系爭
電錶之電力，裝修系爭貨櫃屋及營運浦江亭居酒屋，且被上
訴人於112年4月28日以LINE傳送計費期間112年2月13日至同
年4月12日之系爭電錶112年4月繳費通知單予上訴人，上訴
人已於112年5月2日如數繳納電費，為兩造所不爭執，並有
兩造對話截圖、繳費通知單（原審卷第139、143頁）為證。
可見被上訴人於上訴人承租系爭土地後，對於上訴人維持蘇
汘雨承租期間之模式，持續使用系爭電錶之電力，裝修系爭
貨櫃屋及營運浦江亭居酒屋，不但未為反對，更援用前揭模
式，將電費繳費通知單傳送予上訴人繳納。
⒌被上訴人於簽訂系爭租約前，既已知悉上訴人係為使用系爭
貨櫃屋經營居酒屋而承租系爭土地，兩造復均知悉系爭貨櫃
屋係違章建築，無法向台電公司申請供電，僅能以違規外接
系爭電錶電力之方式，供居酒屋營運使用，且於上訴人承租
系爭土地後，均援用蘇汘雨承租期間之模式，即被上訴人以
系爭電錶提供居酒屋營運所需電力、上訴人負責繳納電費，
足徵兩造於簽訂系爭租約時，已有被上訴人應提供上訴人居
酒屋營運所需電力，上訴人則應負擔電費之合意。
⒍至於被上訴人辯稱：其至多僅負有配合申請合法營業用電之
義務，且以系爭電錶供電予上訴人，有違用電規章且危害公
共安全云云（本院卷二第5至9頁）。而被上訴人曾於105年1
0月18日以00地號土地申請獲准新設甲電錶，作為空地照明
用電，固有台電公司苗栗區營業處112年11月9日函及隨函檢
送之表燈新設登記單、附件（原審卷第407至413頁）可稽，
並為兩造所不爭執。然上訴人以系爭貨櫃屋經營居酒屋所需
之電力，為營業用電，與空地照明用電不同；且系爭貨櫃屋
係違章建築，不論被上訴人配合申請與否，依台電公司營業
規章第8條規定，均無法獲准取得營業用電，既為兩造於簽
訂系爭租約時所知悉，自無可能再為「被上訴人僅負有配合
申請合法營業用電」此一根本無法實際取得居酒屋營運所需
電力之約定。又系爭電錶之用電範圍為系爭房屋0樓，不得
擅自引接電流至原用電範圍外使用，固有台電公司苗栗區營
業處112年7月27日函（原審卷第255、256頁）可參。而兩造
合意以外接系爭電錶電力之方式，供居酒屋營運使用，固屬
台電公司營業規章第42條第1款在線路上私接電線之違規用
電行為，然此至多僅係違反前揭營業規章及被上訴人與台電
公司間用電服務契約，台電公司得依同規章第20條第1項第1
款規定，停止供電而已，尚難認為兩造間關於被上訴人應提
供居酒屋營運所需電力之約定，有違反強制或禁止規定，或
背於公共秩序、善良風俗而屬無效之情事。況且，被上訴人
雖以系爭電錶供電違反台電公司規定為由，拒絕繼續以系爭
電錶提供居酒屋營運所需電力，要求上訴人自行申請用電，
然亦同時向上訴人表示，如上訴人每日額外給付3,600元（
電費另按實際用電計付），被上訴人仍願意繼續以系爭電錶
供電等情，為兩造所不爭執。可見被上訴人拒絕以系爭電錶
提供居酒屋營運所需電力，亦有藉此向上訴人收取租金以外
費用之目的，非全然著眼於該外接電力行為有違用電規章或
危害公共安全甚明。被上訴人前揭抗辯，均無可採。
㈡被上訴人未依約提供居酒屋營運所需電力，具可歸責事由，
應負不完全給付之給付遲延債務不履行責任：
上訴人主張：被上訴人於112年5月12日以系爭電錶供電違反
台電公司規定為由，拒絕繼續以系爭電錶供電給浦江亭居酒
屋使用，復於112年5月18日18時50分許、同月20日10時30分
許，兩度切斷系爭電錶電力，並自112年5月20日起未再回復
電力供應，致居酒屋無法正常營運，應負不完全給付之債務
不履行責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查
：
⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，
並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，
民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務
，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃
關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之
本旨不符（最高法院105年度台簡上字第39號判決意旨參照
）。次按雙務契約當事人彼此間之給付義務，須依債務本旨
履行，凡未依債務本旨之給付，違反雙方訂約目的，將無法
滿足債權之狀態，即屬不完全給付（最高法院109年度台上
字第3119號判決意旨參照）。兩造簽訂系爭租約時，有被上
訴人應提供居酒屋營運所需電力之合意，已如前述，且被上
訴人於112年5月12日通知上訴人，不再提供系爭電錶予上訴
人使用，並於112年5月18、20日兩度切斷系爭電錶之電力後
，自112年5月20日起即未曾回復電力，亦未提供其他替代電
力供居酒屋營運使用，復為兩造所不爭執，堪認被上訴人所
交付之租賃物，自系爭租約存續期間之112年5月20日起，即
未保持合於系爭租約所約定，作為上訴人經營居酒屋之使用
目的，依照前揭說明，被上訴人之給付，自112年5月20日起
，即不符合債之本旨，而屬不完全給付。
⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，依民法第2
27條第1項規定，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規
定行使其權利。其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法
則；如不能補正，則依給付不能之法則，行使權利（最高法
院111年度台上字第318號判決意旨參照）。被上訴人故意切
斷系爭電錶，拒絕依約提供居酒屋營運所需電力，致生不完
全給付，自屬可歸責於被上訴人之事由所致；且該不完全給
付，非不能以回復系爭電錶供電之方式補正，依照前揭說明
，被上訴人自應依給付遲延之規定，行使其權利。
⒊按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。
契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催
告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第23
1條第1項、第254條分別定有明文。又按債務人於履行期屆
至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不
履行之問題；如係在履行期以後，則其不為給付，即與給付
遲延無異，自應依遲延給付之規定處理（最高法院89年度台
上字第1871號判決意旨參照）。證人○○○於本院證稱：伊為
浦江亭居酒屋股東；被上訴人於112年5月12日告知上訴人，
如需要用電，必須要支付一天3,600元的管路費用，不然就
要斷電，或自己向台電公司申請電錶；伊於112年5月15日與
上訴人及其友人去被上訴人住處，與被上訴人協商用電事宜
，伊向被上訴人告知，伊是股東，希望他不要斷電，後續就
不了了之；被上訴人於112年5月18日晚上斷電，伊有打電話
給被上訴人，請他復電，被上訴人於30分鐘後復電；被上訴
人於112年5月20日早上11點左右又斷電，因上訴人不在苗栗
，且與被上訴人已有摩擦，故委任伊與被上訴人洽談復電，
伊打電話給被上訴人，後續就如原證16錄音譯文（原審卷第
251、252頁）所載；伊於112年5月15、18日與被上訴人協商
不要斷電，但他堅持要收取管路費用，伊無法接受，才在11
2年5月20日直接掛斷電話等語（本院卷一第472至479頁）。
佐以○○○與被上訴人於112年5月20日之對話譯文（原審卷第2
51、252頁），○○○：「我是隔壁那個股東陳先生」、「現在
電又斷掉了，我問一下」；被上訴人：「你們就去請電，我
們禮拜一不是講過了，你們到底現在流程跑到那裡去，我一
直在等你們把電請好…你們等的期間又用人家的東西，明明
就兩個不同地號，你用人家另一個地號又不給錢」、「從上
個禮拜五12號跟15號禮拜一碰面，我都跟你們講，你們就自
己去請就好」；○○○：「有沒有辦法即時幫我復一下電」、
「我請你復電的話，要怎麼算，怎麼計價」；被上訴人：「
我要的是你們用我這個管道通過我這個地號的租金」、「我
那天有跟黃先生講，就像停車場一樣，按日計費」；○○○：
「他有跟我說3000多塊，我在想我到底有沒有聽錯」；被上
訴人：「沒有聽錯」；○○○：「我算一下1天3000塊就對了」
；被上訴人：「3,600，你按日給就好…用幾天算幾天」；核
與證人○○○前揭證述內容，大致相符。可見上訴人與受上訴
人委任之浦江亭居酒屋股東○○○自112年5月12日起，先後多
次要求被上訴人繼續以系爭電錶提供居酒屋營運所需電力，
然被上訴人仍堅持上訴人須每日額外給付3,600元，始願意
繼續以系爭電錶供電，復先後於系爭租約存續期間之112年5
月18、20日兩度切斷系爭電錶之電力，且自112年5月20日起
即未曾回復電力。足認上訴人於系爭租約存續期間，經被上
訴人預示拒絕依約提供居酒屋營運所需電力後，已要求而催
告被上訴人依約提供居酒屋營運所需電力，雖未定相當之催
告期限，然被上訴人於受催告後，既已兩度切斷電力，並拒
絕復電，以斷然、無轉寰改變餘地之態度，預示拒絕給付，
依照前揭規定，即應對上訴人負不完全給付之給付遲延債務
不履行責任（最高法院106年度台上字第30號判決意旨參照
）。
⒋因此，上訴人於112年5月25日委任律師寄發甲存證信函予被
上訴人，以被上訴人故意斷電致不能達系爭租約目的為由，
依民法第254條規定，向被上訴人為終止系爭租約之意思表
示，經被上訴人於112年5月26日收受，有存證信函及掛號郵
件收件回執（原審卷第65至69頁）可參，且為兩造所不爭執
，應認系爭租約已於112年5月26日終止；上訴人亦得依民法
第231條第1項規定，就其因不完全給付之給付遲延所生損害
，請求被上訴人負損害賠償責任。
㈢關於上訴人請求不完全給付之給付遲延損害賠償部分：
⒈附表編號3所示112年5月20至24日營業淨利部分：
被上訴人依系爭租約之約定，負有提供浦江亭居酒屋營運所
需電力之義務，然其自112年5月20日切斷系爭電錶之電力起
，至同月26日系爭租約終止為止，均未提供電力，已如前述
，則上訴人主張：其因居酒屋因欠缺電力無法正常營運，受
有營業淨利之所失利益等語，應為可採。又浦江亭居酒屋於
112年5月20至24日如有正常營業，上訴人可獲得每日平均營
業額3萬4,154元，乘以餐廳業淨利率（13%）及日數（5日）
計算之營業淨利合計2萬2,200元（34,154元×13%×5日＝22,20
0元），既為兩造所不爭執，則上訴人主張其因被上訴人未
依約提供居酒屋營運所需電力，而受有112年5月20至24日營
業淨利之所失利益合計2萬2,200元等語，應為可採。
⒉附表編號1、2、5所示各項費用部分：
⑴兩造於112年4月5日簽訂系爭租約後，上訴人為經營浦江亭居
酒屋而重新裝潢系爭貨櫃屋，並設置保全系統、冷氣、全熱
交換機，因而支出附表編號1、2、5所示各項費用，有工程
承攬合約書、請款單（原審卷第75至84頁）、中興保全費用
、統一發票及繳費單、契約保證金收據（原審卷第85至95頁
）、冷氣照片、估價單（原審卷第301至311頁）為證，且為
兩造所不爭執，堪認為真正。
⑵附表編號1所示裝潢費用部分：
觀諸工程承攬合約書、請款單（原審卷第75至84頁），上訴
人支出之裝潢費用包含景觀工程（即系爭貨櫃屋外空地之涼
亭、植栽、造景、草皮、步道等）、外部裝潢工程（即系爭
貨櫃屋之外牆、屋簷、候位區、入口、置物區等）、內部裝
潢工程（即系爭貨櫃屋之櫃體、隔間、天花板、地板、門柱
等）。而浦江亭居酒屋所使用之系爭貨櫃屋，係以數個貨櫃
切割、焊接作為結構，輔以裝潢興建而成，此經上訴人陳明
在卷（本院卷一第450頁），並有臺灣苗栗地方檢察署檢察
官111年度調偵字第29號不起訴處分書（原審卷第257至259
頁）、浦江亭居酒屋照片（原審卷第293、294、301至308頁
）可參，堪認上訴人主張：系爭租約終止後，系爭貨櫃屋如
遷移他處，須先行切割為數部分，始能吊離，勢必破壞裝潢
而無法再為利用（原審卷第229頁、本院卷一第450頁），應
為可採。另景觀工程部分，既已施作而附著在系爭土地上，
亦無移至他處再為利用之可能。因此，上訴人主張：其因系
爭租約提前終止，受有裝潢費用336萬4,424元之損害等情，
自應可採。
⑶附表編號2所示保全系統設置費用部分：
上訴人因浦江亭居酒屋設置保全系統，合計支出費用6萬7,7
76元，其中ADSL架設費500萬、工事費3,150元、銷售費（5
萬元）其中1萬8,000元、契約保證金5,000元，合計2萬6,65
0元，屬無法回收另作他用之費用，有中興保全費用（原審
卷第85頁）、對話截圖（原審卷第249頁）可參，且被上訴
人亦未為爭執，堪認上訴人因系爭租約提前終止，受有保全
設置費用2萬6,650元之損害。
⑷附表編號5所示冷氣及全熱交換器設置費用部分：
上訴人因浦江亭居酒屋裝設5臺冷氣及1臺全熱交換器，合計
支出費用39萬5,000元，其中5臺冷氣及1臺全熱交換器之價
金合計33萬1,000元，工資及施工材料之費用合計6萬4,000
元，有估價單（原審卷第309、311頁）可參。該等工資及施
工材料費用，於施作完成後，已無法回收另作他用，堪認為
上訴人因系爭租約提前終止，受有此部分費用6萬4,000元之
損害。至於冷氣及全熱交換器之機器本體，既非無法完整搬
移他處另作使用，且被上訴人不僅於上訴人終止系爭租約後
，同意上訴人於112年5月31日前，搬遷系爭土地上之物品，
有乙存證信函（原審卷第73頁）可佐；嗣於本院審理時，亦
表明同意被上訴人前往搬移，僅因上訴人自身新開餐廳事務
忙錄之因素，始迄今未能抽空前往搬移，此據兩造陳明在卷
（本院卷一第459、480頁）；自難認為上訴人因系爭租約提
前終止，另受有冷氣及全熱交換器之價金33萬1,000元之損
害。
⑸兩造於112年4月5日簽訂系爭租約後，上訴人經裝潢、籌備，
自112年5月6日起開始試營運，至同月19日為止，僅實際營
業8日，此經上訴人陳明在卷（原審卷第17頁），並提出被
上訴人不爭執其真正之營業額收入明細表（原審卷第99頁）
為證，堪認上訴人為經營浦江亭居酒屋而支出各項費用後，
營業使用未及1個月，即因可歸責於被上訴人之不完全給付
事由，致系爭租約於112年5月26日提前終止，上訴人所受各
項損害，尚無扣除已營業使用期間之必要。
⒊綜上，上訴人因可歸責於被上訴人之不完全給付，致受有112
年5月20至24日營業淨利之所失利益合計2萬2,200元，復因
系爭租約提前終止，另受有裝潢費用、保全系統設置費用、
冷氣及全熱交換器工資及施工材料費用之損害合計345萬5,0
74元（3,364,424＋26,650＋64,000＝3,455,074）。因此，上
訴人依民法第227條第1項適用同法第231條第1項之規定，請
求被上訴人賠償347萬7,274元（22,200＋3,455,074＝3,477,2
74），應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。
⒋上訴人雖以訴之選擇合併（本院卷一第185、463頁），另依