臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第50號
上 訴 人 莊錫煬
訴訟代理人 許宜嫺律師
被 上訴 人 李金木
訴訟代理人 林軍男律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年7月31日
臺灣南投地方法院112年度訴字第19號第一審判決提起上訴，並
為訴之一部減縮，本院於114年4月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法
第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上
請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而原
告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受
判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，固非法所不
許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項
之聲明」之情形（最高法院100年度台上字第477號、112年
度台上字第78號民事判決意旨參照）。上訴人於原審起訴請
求被上訴人與訴外人即原審被告莊茗富（於民國112年7月6
日死亡，經其遺產管理人林俊寬律師承受訴訟後，上訴人於
114年3月11日撤回對其起訴，非本院審理範圍，見本院卷一
第377至385頁）連帶給付建物損害新臺幣（下同）400萬元
本息（見原審卷第13頁），經原審駁回後，上訴人提起上訴
並調整請求項目及金額為建物重建費用82萬4985元、冷凍設
備費用43萬5000元、承租他人土地放置冷凍庫內物品之租金
損失61萬2000元及系爭建物交易價值減損212萬8015元，合
計400萬元本息（見本院卷二第5至11頁），請求其訴訟標的
均為侵權行為法律關係，依上說明，同一訴訟標的法律關係
下之不同請求項目，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求
金額之流用，尚非法所不許。嗣上訴人於本院言詞辯論期日
，就上開租金損失部分減縮為36萬6000元（計算式：000000
-000000，見本院卷二第260頁），僅請求375萬4000元（計
算式：400萬-24萬6000）本息，被上訴人無異議為本件言詞
辯論，合於民事訴訟法第262條第4條規定，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：莊茗富於108年1月15日將坐落南投縣○○鄉○○○
段000000○000000○000000地號等3筆土地（下稱系爭土地）
及門牌號碼南投縣○○鄉○鄉路0000號房屋（下稱系爭房屋，
與系爭土地合稱系爭房地）出售予訴外人英屬維京群島商○○
有限公司（下稱○○公司），並於同年7月5日移轉所有權登記
完畢。坐落系爭房屋旁之未辦保存登記建物（供作冷藏、冷
凍農作物之用，下稱系爭建物）為伊於65年間出資興建，○○
公司實際負責人即被上訴人委請莊茗富、林進翊拆除系爭建
物後，明知伊與○○公司於108年9月5日簽立之協議書（下稱
系爭協議），已被○○公司於同年10月18日以存證信函撤銷，
卻未通知莊茗富、林進翊不得拆除，造成系爭建物於同年11
月2、3日遭林進翊帶人拆除，致伊受有損害，被上訴人顯有
過失，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請
求其賠償前開項目及金額之損害400萬元本息（原審為上訴
人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明
：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上
訴人應給付上訴人375萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人未證明其為系爭建物所有權人或事實
上處分權人，且伊從未委託莊茗富僱工或指示林進翊拆除系
爭建物，上訴人前以同一事實對伊提起毀棄損壞告訴，業經
臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以111年度
偵字第4188號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中分署
（下稱高檢署臺中分署）以111年度上聲議字第2101號駁回
其再議而確定在案，足見伊並未毀損系爭建物。況系爭物係
於108年11月2、3日遭拆除，上訴人遲至112年1月6日方提起
本件訴訟，其請求權已罹於時效消滅等語置辯。並答辯聲明
：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第292至294頁；本院依判決
格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠莊茗富於108年1月25日與○○公司簽立不動產買賣契約書（下
稱系爭買賣契約），約定莊茗富將系爭房地出售予○○公司，
價金為3920萬元（見原審卷第167至176頁）。
㈡莊茗富於108年3月4日將系爭房地出售等事宜委託林進翊處理
，而與之簽立委託書，同意支付買賣價金的2%作為酬金予林
進翊（見原審卷第131頁）。
㈢林進翊於108年4月17日通知上訴人應於同年月19日拆除系爭
建物遷移所占用土地（見原審卷第133頁）。
㈣系爭房地已於108年7月5日移轉登記予○○公司所有。
㈤上訴人於108年9月3日與○○公司簽立系爭協議，約定上訴人應
於108年10月15日前自系爭建物遷出等，○○公司已依約給付
上訴人100萬元（見原審卷第17、140頁）。
㈥○○公司於108年10月18日寄發○○郵局159號存證信函向上訴人
撤銷系爭協議，並於同年月21日送達予上訴人收受（見原審
卷第79至83頁）。
㈦系爭建物於108年11月2、3日遭拆除，當時林進翊在場。
㈧莊茗富、林進翊涉犯毀棄損壞建築物罪嫌，經南投地檢署檢
察官提起公訴後，臺灣南投地方法院（下稱南投地院）刑事
庭109年度訴字1249號（下稱刑事一審）判決莊茗富無罪、
林進翊有罪，經上訴後，本院刑事庭110年度上訴字第2246
號判決莊茗富、林進翊均無罪確定在案。
㈨林進翊於110年4月28日刑事一審審理中證述：「買方李金木
、委任代書陳○○都跟我說有簽合約達成協議，錢也付了，我
不曉得達成什麼協議，但他們兩人跟我說可以拆除了，我想
說沒有問題我才去拆」等語（見原審卷第154頁）。
㈩上訴人於112年1月6日向南投地院對被上訴人提起本件訴訟（
見原審卷第9頁）。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定
。本件上訴人主張被上訴人委請莊茗富、林進翊拆除系爭建
物後，明知○○公司撤銷系爭協議，卻未告知莊茗富、林進翊
不得拆除，造成系爭建物遭林進翊帶人拆除，致其受有損害
，應負過失侵權行為責任等節，為被上訴人否認，並以前詞
置辯，揆諸上開規定，上訴人自應就被上訴人之過失行為負
舉證之責。
㈡上訴人固以林進翊於刑事一審審理中證稱：被上訴人告知伊
已達成協議，可以拆除系爭建物，伊才去拆除等語（見原審
卷第148頁）為證。然查，林進翊於108年11月3日警詢中係
供稱：伊是受莊茗富委託拆除系爭建物，因莊銘富收到南投
縣政府建設處要求拆除系爭建物之公文，相關承辦人員告知
伊，系爭建物為違建，因無法補申請建築執照，建設處人員
建議自行拆除，莊茗富才會委託伊處理等語（見本院刑事影
卷第27至29頁）；復於第一次偵查中供稱：據伊所知系爭建
物是莊茗富父親所蓋，有占用到國有地，南投縣政府建設處
表示沒有辦法補照的話，就照他們排定的時間拆除或自己拆
除，莊茗富的意思是自己拆除等語（見本院刑事影卷第34至
35頁）；且莊茗富於刑事案件警詢、偵查中亦均陳稱：伊有
委託林進翊處理系爭房地買賣事宜，並授權其處理。系爭建
物是伊爺爺時期興建，為伊父母與伯父即上訴人共同使用，
因伊收到南投縣政府公文稱伊占用國有土地，伊告知林進翊
要處理占用國有地事宜並拆屋還地等語（見本院刑事影卷第
23至24、50至51頁），可知林進翊、莊茗富於警詢及偵查中
均未曾表示係受被上訴人或○○公司委託拆除系爭建物，則林
進翊於刑事案件審理中證稱係被上訴人叫其拆除系爭建物等
語，是否為脫罪卸責之詞，非無疑義，已難遽信。
㈢又莊茗富與○○公司於108年1月25日簽立系爭買賣契約未久，
旋於同年3月4日委託林進翊處理系爭房地買賣事宜，為兩造
所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），並據林進翊於刑事一審審
理中證稱：系爭買賣契約簽訂後，買賣雙方有糾紛，伊才受
莊茗富委託來處理，此糾紛包括系爭建物（即冷凍庫），因
為合約上註明賣方必須協調此事等語明確（見原審卷第150
至151頁），且林進翊受託處理後，旋於108年4月17日交付
通知要求上訴人拆除系爭建物，亦為兩造所不爭執（見不爭
執事項㈢），而觀之通知內容記載：「茲因本人林進翊受莊
茗富先生之託處理南投縣○○鄉○鄉路0000號房地買賣事宜，
經查貴方莊錫煬先生以水泥磚造倉庫一座，佔用我方私有土
地，及冰箱等物放置於我私有地上，事前已向貴方多次協商
，然難成共識，今特此通知，請於108年4月19日前自行遷移
拆除，逾期本人將依委託人所有權行使強制拆除。」等語（
見原審卷第133頁），足見莊茗富係為履行系爭買賣契約義
務而委託林進翊處理包括拆除系爭建物之系爭房地買賣事宜
。是被上訴人辯稱其未委託莊茗富、林進翊拆除系爭建物，
洵非無稽。
㈣再者，林進翊於108年11月2、3日係以南投縣政府要求拆除系
爭建物為由，帶請工人前往拆除乙情，除據林進翊、莊茗富
於警詢、偵查中陳明在卷外，並據上訴人於108年11月3日警
詢中、刑事一審審理中陳述明確（見本院刑事影卷第5至6頁
，原審卷第143、144頁），並有林進翊自承其繕打張貼在系
爭建物現場之公告在卷可憑（見原審卷第143、144頁、本院
刑事影卷第38頁），參以南投縣政府建設處人員陳皇圳於偵
查中證稱：有人打電話說是莊茗富自己蓋違章建築，伊沒有
要求他們自行拆除，只進行到補照，他們就自己拆除等語（
見本院刑事影卷第13至14頁），及林進翊於刑事一審中陳稱
：伊擔心拆除系爭建物會有刑事責任，伊跟莊茗富說若向建
設處檢舉違章建築，可由縣政府去拆除，所以才寫檢舉信（
見原審卷第149、150頁，本院卷一第144頁）等語，並有108
年6月15日檢舉書、南投縣鹿谷鄉公所依南投縣政府108年6
月24日函檢送予南投縣政府之違章建築查報通知單及照片1
份、南投縣政府108年10月15日函請莊茗富補辦建築執照、
逾期未補將依法拆除之通知在卷可憑（見本院刑事影卷第38
至44、53頁），堪認上訴人於108年9月3日與○○公司達成系
爭協議之前，莊茗富與林進翊為履行系爭買賣契約義務，要
求上訴人自行拆除未果後，又恐拆除系爭建物擔負刑責，遂
計畫以南投縣政府要求莊茗富拆除違章建築為由以拆除系爭
建物，嗣並由林進翊於108年11月2、3日帶人拆除無訛。
㈤上訴人雖提出兩造於108年8月2日之對話譯文（見本院卷一第
99至105頁）主張被上訴人為○○公司之實際負責人，其有委
託林進翊、莊茗富拆除系爭建物云云，然此係同年9月3日簽
訂系爭協議書前之協商內容，且○○公司之負責人為宋俞螢，
有系爭買賣契約可憑（見原審卷第167至176頁），無從依此
認定上訴人此部分主張屬實。況若林進翊於刑事一審中證稱
係被上訴人告知已與上訴人有簽合約達成協議，可以拆除系
爭建物等語為真，林進翊豈需大費周章繕打內容為「依南投
縣政府函府建使第0000000000號違章建築限期拆除辦理」之
公告張貼在系爭建物現場（原審卷第156頁、本院刑事影卷
第38頁），且遭上訴人質疑其無拆除權限時，完全未提及係
依上訴人與○○公司間之系爭協議進行拆除之理。再參以○○公
司委任代書陳○○於刑事二審中證稱：並未告知林進翊可拆除
系爭建物等語（見本院卷二第115頁），由此益徵，林進翊
前開證稱係被上訴人告知已與上訴人達成協議，可以拆除系
爭建物，其才去拆除等語，不足採信。復且，上訴人對被上
訴人提起毀棄損壞建築物罪告訴，業經南投地檢署檢察官以
111年度偵字第4188號為不起訴處分，並經高檢署臺中分署
以111年度上聲議字第2101號處分書駁回上訴人再議確定在
案，亦同本院認定，有上開不起訴處分書、處分書在卷可稽
（見原審卷第47至62頁）。是以，上訴人以林進翊前開證述
主張被上訴人委請莊茗富、林進翊拆除系爭建物，且於系爭
協議撤銷後未告知莊茗富、林進翊停止拆除，有過失之侵權
行為，自難憑採。
㈥上訴人所舉之證據既不足以認定被上訴人有委託莊茗富、林
進翊拆除系爭建物，於明知系爭協議遭撤銷後，卻未通知林
進翊、莊茗富不得拆除系爭建物之過失行為，則上訴人是否
因系爭建物遭拆除受有損害（含其是否為系爭建物之所有權
人或事實上處分權人），或其請求權時效是否已罹於時效，
自無需再行審究，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人本於民法第184條第1項前段、第185條規
定，請求上訴人給付375萬4000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許
。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核
於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 施懷閔 法 官 廖純卿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 蕭怡綸中 華 民 國 114 年 5 月 14 日