臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上字第326號
上 訴 人 蘇民傑
訴訟代理人 洪崇遠律師
被 上訴 人 崔錦蘭
訴訟代理人 謝孟儒律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國
113年3月14日臺灣苗栗地方法院111年度訴字第384號第一審判決
提起上訴，本院於114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件被上訴人於原審請求：㈠確認上訴人就其所
有如原判決附表（下稱附表）一所示不動產（下合稱系爭不
動產）設定如附表二所示最高限額抵押權（即第四順位最高
限額抵押權，下稱系爭抵押權）所擔保債權不存在。㈡上訴
人應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣因系爭不動產經拍定且
已塗銷系爭抵押權登記（如後開兩造不爭執事項第⒌項），
被上訴人乃於本院撤回請求系爭抵押權登記塗銷之起訴，復
經上訴人當庭表示同意（見本院卷第119頁），合於上開規
定，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於民國110年3月18日，就伊所有系爭
不動產設定系爭抵押權登記，復於110年12月27日向原法院
聲請拍賣系爭不動產獲准，致系爭抵押權所擔保債權依民法
第881條之12第1項第5款規定而確定，然兩造間無任何債權
債務關係，系爭抵押權所擔保債權並不存在。爰依民事訴訟
法第247條第1項規定，求為確認系爭抵押權所擔保債權不存
在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上
訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：如主文所 示。
二、上訴人則以：被上訴人前向伊借款，再由伊指示配偶即陳○○ 以○○○○○○有限公司（下稱○○公司）名義將系爭款項匯予被上 訴人，並設定系爭抵押權作為擔保，然被上訴人迄未清償系 爭款項，系爭抵押權所擔保債權仍存在等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決主文第1項及其訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見原審卷第145、163至16 4頁、本院卷第67至68、158至159頁，本院依判決格式修正 或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被上訴人為系爭不動產之所有權人。
⒉上訴人於110年3月18日以本人名義就系爭不動產完成第4順位 之系爭抵押權登記。
⒊於110年3月17日有一筆名義人為「○○公司（負責人：上訴人 ）」，將380萬元匯款予收款人「○○○○○（負責人：被上訴人 ）」。
⒋上訴人於110年12月27日向原法院聲請拍賣系爭不動產，遭原 法院以110年司拍字第116號裁定駁回，上訴人不服，提起抗 告，仍經原法院以111年度抗字第6號駁回抗告，系爭抵押權 依法已於110年12月27日確定。
⒌系爭不動產業經拍賣完畢，執行法院並已製作完成分配表， 但因上訴人尚未提出權利證明文件，故原獲分配之500萬元 尚未分配予上訴人。
以上雙方所不爭執之事實，並有系爭不動產之土地及建物謄 本、房屋稅籍證明書、系爭抵押權登記申請資料、○○公司公 司登記資料查詢、110年3月17日聯邦商業銀行蘆洲分行匯款 單、○○○○○商業登記基本資料、借款契約書、110年度司拍字 第116號裁定、原法院111年訴字第442號112年1月11日言詞 辯論筆錄為證（見原審卷第19至29、35至37、81至90、109 至119、141至147、153至154、183至185頁），並經原法院 依職權調閱110年司拍字第116號拍賣抵押物事件卷宗核閱無 訛，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。 ㈡爭點之所在：
被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，是否有理 由？
四、本院得心證之理由
㈠按確認之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。被上訴人主 張系爭抵押權所擔保債權不存在，為上訴人所否認，則系爭 抵押權所擔保債權是否存在即不明確，且系爭不動產雖經拍 定，但尚未分配予上訴人，已如前述（見兩造不爭執事項第 ⒌項），致被上訴人私法上之地位有受侵害之虞，得經法院 以確認判決除去，並為上訴人所不爭（見本院卷第67頁）， 被上訴人提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利 益。
㈡系爭抵押權所擔保債權不存在：
⒈稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔 保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限 額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，除本 節另有規定外，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而 確定，民法第881條之1第1項、第881條之12第5款前段定有 明文。又最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從 屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最 高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第 641號判決意旨參照）。查系爭抵押權擔保債權確定日雖尚 未屆至，然因上訴人於110年12月27日向原法院聲請拍賣系 爭不動產（見兩造不爭執事項第⒋項所示），依上開規定及 說明，系爭抵押權所擔保債權即告確定，而成為普通抵押權 。
⒉次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號原 判例要旨參照）。本件上訴人抗辯系爭抵押權所擔保債權存 在乙情，為被上訴人所否認，並陳明：○○公司於110年3月17 日匯至伊所獨資經營之○○○○○帳戶之380萬元，非向上訴人借 貸等語（見原審卷第180頁），自應由上訴人就兩造間存有 上開借貸關係之事實，負舉證責任。
⒊經查：
⑴被上訴人於110年3月17日收得匯款380萬元（下稱系爭款項） ，固據兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第⒊項），然系爭 款項係自○○公司帳戶內領出後，以○○公司名義匯款予被上訴 人，業經上訴人訴訟代理人及證人陳○○陳述明確（見原審卷 第180頁、第257頁），可證系爭款項來源為○○公司。再參以 上訴人於原審陳稱：伊是○○公司之負責人，被上訴人本來是 託○○公司員工即訴外人曹○○向伊借錢買混凝土壓送車，伊與 被上訴人即相約在蘆洲路易莎咖啡店商談借款事宜，當天商 談借款金額為380萬元，清償方式是按月從被上訴人承攬○○ 公司之工程款中扣除10萬元為清償，當場被上訴人有提供借 款契約書給伊，因該借款契約書所載借款人是○○公司，伊請 被上訴人將借款人更正為伊，但被上訴人說不願意、不然不 要簽，那時伊想被上訴人有承攬○○公司的工程，每個月就會 有工程款，所以伊就同意借了；該借款迄今已清償約30、40 萬元，清償方式皆是從被上訴人之工程款中扣除；後續被上 訴人買到車輛後，有簽署車輛讓渡書擔保此次借款等語明確 （見原審卷第252至253頁），且被上訴人簽署之車輛讓渡書 上所載受讓人為○○公司乙節，亦有該讓渡書在卷可憑（見他
字卷第55頁）。綜觀上情可知，被上訴人與上訴人商議借款 之過程中，已明確告知其借款對象為○○公司而非上訴人，經 上訴人考量此節後仍同意締約，並自○○公司帳戶內領出系爭 款項匯予被上訴人，被上訴人之締約對象自係上訴人所代表 之○○公司而非上訴人個人，至為明確。再佐以被上訴人後續 清償及擔保對象均為○○公司而非上訴人，益徵借款關係存在 於○○公司與被上訴人之間，是上訴人主張其貸與系爭款項予 被上訴人等情，自難採信。
⑵證人王○○固於原審證稱：110年在路易莎咖啡店，上訴人找伊 去找被上訴人談，因為被上訴人說他要接○○公司的工程，要 向上訴人借錢買車，買車的錢從工程款中扣除，所以伊知道 被上訴人借款對象是上訴人，借款金額接近400萬元，但現 場並沒有拿出書面契約，伊沒有見過系爭借據，被上訴人並 沒說要跟○○公司借款，只有說要跟上訴人借錢去做○○公司工 程等語（見原審卷第259至260頁），然關於被上訴人於兩造 洽談系爭款項借貸過程中，是否有拿出系爭借據乙情，顯與 上訴人上開陳述有所不符（見原審卷第252頁），堪認證人 王○○所述上開借款細節，核與上訴人所述情節有所歧異，足 徵證人王○○上開證述是否真實顯有可疑。況上訴人於原審陳 稱：伊不記得伊與被上訴人商談本件借款事宜時，王○○是否 在場等語（見原審卷第255頁）、被上訴人亦陳明：王○○僅 有在伊與上訴人商談還款事宜時在場等語（見原審卷第255 至256頁），則兩造於路易莎咖啡店洽談系爭款項借貸時， 證人王○○當時是否在場，已然不明，自難採為對上訴人有利 之認定。
⑶此外，證人陳○○於原審證稱：伊不清楚何人向上訴人借款， 沒有參與兩造間就系爭款項之借貸過程，亦不清楚還錢，僅 是上訴人告知伊有人向其借款而已，另伊沒有○○公司之會計 憑證與內帳等語（見原審卷第257至258頁），足認證人陳○○ 未親自見聞兩造間就系爭款項是否達成借貸合意及款項交付 經過，證人陳○○上開證詞自無法證明系爭抵押權所擔保債權 確實存在。
五、綜上所述，系爭款項既以○○公司名義匯予被上訴人，上訴人 復未舉證證明兩造間有借貸關係存在，被上訴人請求確認系 爭抵押權所擔保債權不存在，為有理由，應予准予。從而， 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨仍 執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第九庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 吳昀儒 法 官 郭玄義正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
, 台灣公司情報網